Actualmente los bancos se rigen por las normas fijadas en Basilea II en la que el Core Capital exigido debe ser al menos del 8% y tienen tiempo hasta 2.019 para adaptarse a las nuevas normas de Basilea III las cuales tienen mayores exigencias de capital. Solo con saber que existen estas nuevas normas ya están ejerciendo presión en los bancos para que mejoren el Core y actúen de forma consecuente para presentar mejor imagen ante el mercado e inicien una carrera por demostrar que se es el más solvente, intentan acercarse a Basilea III antes de tiempo, es decir, las normas aunque entrarán en vigor en 2.019 ya están teniendo sus efectos reales en los bancos y en consecuencia en la economía.
Core Capital = (Capital + Reservas + Minoritarios + beneficios retenidos –Fondo de comercio –otros intangibles)/ Activos totales ponderados por riesgo. Y se supone que este dato indica la solvencia del banco.
Básicamente lo que se persigue es que los riesgos asumidos por los bancos estén garantizados por capital propio en un porcentaje considerado suficiente.
CONSECUENCIAS PARA EL INVERSOR:
Un inversor lo que busca cuando invierte en un banco (como en cualquier empresa) es rentabilidad y capacidad para mantenerla y aumentarla en el tiempo.
La partida más importante del resultado de un banco que se dedique al negocio minorista es el margen de intereses que proviene del diferencial de tipos entre créditos y depósitos, además hay otras partidas menos importantes en magnitud, pero todas ellas son consecuencia y/o están relacionadas con el crédito y los depósitos. Esta partida depende fundamentalmente del crédito y por lo tanto está totalmente relacionada con el riesgo que asume el banco. Si nos fijamos en la fórmula del Core Capital, en el denominador está precisamente el crédito y un aumento del crédito presionará a la baja el valor del Core Capital, dado que la tendencia de las normas es a que aumente el Core Capital, los bancos no tienen más remedio que “jugar” con el importe del numerador y denominador de la fórmula para cumplir con una normativa que, en mi opinión, está totalmente en contra de los intereses de bancos, accionistas y sobre todo de la economía ahora mismo, veamos:
AUMENTAR EL CORE INFLUYENDO SOBRE EL NUMERADOR:
El deterioro del crédito concedido anteriormente (sobre todo inmobiliario) en España está obligando a los bancos a destinar gran parte de sus ingresos a aumentar provisiones por lo que los beneficios son relativamente escasos. Por esta vía tienen difícil aumentar el Core mientras se mantenga viva la crisis, ya que afecta no solo al sector inmobiliario sino a toda la economía real, por lo que mientras se mantenga la crisis difícilmente podrán obtener mejores resultados que les permitan aumentar reservas y en su caso remunerar al accionista. Las opciones para aumentar el numerador son pocas: aumentar capital a través del mercado, no remunerar al accionista e incorporar a reservas todo el resultado o un híbrido como el Scrip Dividend que permite “remunerar” al accionista y aumentar el capital y las reservas, pues el precio de las acciones que se entregan a los accionistas es superior al nominal y en consecuencia una parte va a capital y otra a reservas. Ya que la crisis hace que no puedan aumentar en gran medida el numerador por la vía de incorporarse al patrimonio de la empresa parte de los resultados que es la lógica y deseable, lo hacen mediante aumentos de capital por medio de los cuales, en vez de repartir dividendos en efectivo, un alto porcentaje del mismo se queda en el banco para aumentar el Core, al tiempo que se da opción a todos los accionistas para que si alguien quiere efectivo lo pueda obtener, primero en el mercado vendiendo derechos que no le supone salida de beneficios al banco y en cambio sí le supone cobro de dividendo al accionista y como última opción cobrando los derechos al propio banco a un precio “acordado” de antemano. Creo que eso explica el que SAN que tiene un Core a 1T de 2.013 del 10.70% haga cuatro Scrips al año, pues necesita aumentar más capital y en cambio BBV que tiene un Core del 11.20% da dos Scrips al año porque necesita aumentar menos capital.
Desde el punto de vista del banco y del accionista creo que es la mejor solución dadas las circunstancias, produce dilución a los nuevos accionistas aunque no a los viejos pero de todas formas, son lentejas. Debe quedar claro que los bancos, el Srcip Dividend no lo hacen porque necesitan dinero (tienen de sobra) ni para poder dotar provisiones (ya lo hacen con cargo a resultados y por eso obtienen los que obtienen), lo hacen para tener mejor Core que es el indicador de la solvencia (al menos así lo reconoce el mercado y los reguladores) es decir para dar más confianza mediante un dato de solvencia más “bonito”.
AUMENTAR EL CORE INFLUYENDO SOBRE EL DENOMINADOR:
En la parte del denominador están principalmente los créditos, así que la forma de reducirlo para que aumente el Core parece bastante evidente, hay que reducir el crédito. Yo me pregunto¿Cómo quieren que den los bancos crédito a las empresas y en general a la economía, si les están exigiendo que aumenten el Core?. Ya que en las actuales circunstancias no pueden aumentar el numerador o pueden hacerlo muy poco y muy lentamente mediante “trampillas” como el Scrip Dividend, a no ser que hagan ampliación de capital normal, la forma de aumentarlo será disminuyendo el denominador o al menos no aumentándolo, por lo cual el crédito no puede fluir, sea a clientes solventes o no solventes y por otra parte si no fluye el crédito no sé cómo van a obtener mayores beneficios para poder dotar el capital, tampoco sé cómo vamos a salir de la crisis sin más crédito.
MI OPINION
En mi opinión los reguladores han perdido el norte con su obsesión por lo que consideran solvencia bancaria pues ¿Qué el Core sea un 8% o sea un 12% significa que la entidad es más solvente? : sí, es mayor solvencia, pero únicamente significa que por cada 100€ de riesgo hay o un 8% o un 12% garantizado con capital propio y si lo vemos de esta otra forma: por cada 100€ de riesgo, el banco NO tiene garantizado con capital propio un 92% o un 88% ,entre tener sin garantía propia un 88% o un 92% pues la verdad es que la solvencia del banco no la veo muy diferente. Sí, es verdad que en un caso de impagos masivos podrían aguantar algo más, pero esa situación solo sucede por la crisis y el aumentar Core no va precisamente en la línea de la solución de la propia crisis porque la influencia de cada punto de aumento del Core es enorme y ejerce un efecto mortal sobre el crédito, veamos un ejemplo:
Por cada 100 unidades de crédito concedido tiene que haber 8 de capital, eso sería un Core del 8% (8/100= 8%) si ahora queremos aumentar el Core y lo hacemos por el numerador, para aumentar un 1% el Core tendríamos que aumentar capital por un importe 1 unidad, entonces tendríamos un Core de 9% (9/100= 9%), ahora hagamos lo mismo, pero influyendo en el denominador, veremos que para conseguir un 9% de Core que únicamente supone aumentar un punto, haría falta disminuir crédito por importe de 11 unidades (8/89=9%)
Creo que se ve bastante claro, si en vez de 100 unidades consideramos 1.231.398Millones de € que es el riesgo de crédito a 31/12/.2012 del SAN (BBV tiene 707.220M€) significaría que para aumentar un punto el Core desde el nivel actual (10.7%) necesitamos o bien un aumento de capital de 12.314M€ o bien reducir riesgos por importe de 105.244M€, el efecto es el mismo.
Cuando más arriba digo que los reguladores han perdido el norte lo digo porque el problema no es el indice de solvencia del banco (el que sea del 8% o sea del 12% poco va a solucionar) el problema es la solvencia del cliente, si los clientes tienen capacidad para devolver los créditos no hay problemas de solvencia en los bancos. Si lo que quieren es más solvencia en los bancos que el regulador controle más y mejor las exigencias y los riesgos que asumen los bancos cuando dan crédito y que se adopten medidas efectivas para salir de la crisis para que los clientes puedan responder de los créditos. Si realmente quieren terminar con la crisis (cosa que dudo) una de las cosas que tienen que hacer es no exigir más Core, con ello le quitan palos a las ruedas para que fluya el crédito porque el exigir más Core no soluciona nada, es más lo empeora porque el regulador pone a los bancos del lado del problema (todo el mundo tiene menos crédito, menos resultados, menos dividendos, menos impuestos, menos estado del bienestar, …) y no del lado de la solución, los bancos no necesitan más Core, necesitan menos crisis y para que haya menos crisis necesitamos más crédito, no se les puede exigir a los bancos que den más crédito por un lado y por el otro más Core, es contradictorio, no se puede ir hacia delante y hacia detrás al mismo tiempo, la solución no está en el Core, está en los incentivos para superar la crisis.
Saludos
