Concluía el anterior post con mi objetivos por un promedio de inflación del 2% durante el período 2023-2027.
No sé si alguno me habrá tomado por charlatán de feria, pero me congratula compartir las tesis de Preston Caldwell economista jefe de Morningstar para USA y experto analista en el sector petrolero.
Su idea base de normalización de los suministros desde semiconductores hasta piezas de automóviles, bajada de la energía conforme pase el tiempo y se diluya el efecto guerra Ucrania, los efectos de tensionamiento de la Fed que parece que se lo ha tomado en serio con especial incidencia en los elevados precios de la vivienda que bajarán, evolución de los precios de los portacontenedores cuya producción se espera aumente un 30%.
Veamos el gráfico que muestra la evolución de presiones sobre las cadenas de suministro:
En cuanto al precio del petróleo la opinión de Preston que antes fue analista de acciones del sector señala:
"Los precios del petróleo se han disparado debido a que las sanciones y los boicots han interrumpido el suministro de petróleo de Rusia. Compensar a Rusia tomará algún tiempo, pero esperamos que los productores en los EE. UU. y en otros lugares aumenten constantemente la producción hasta que los precios vuelvan a caer al costo marginal de producción, que evaluamos en $ 55.
El contraste con el shock del precio del petróleo de la década de 1970 no podría ser mayor. Los precios del petróleo se triplicaron por primera vez en 1973 y terminaron la década 11 veces más que los niveles de 1970. Hubo interrupciones a corto plazo que contribuyeron a ese aumento, pero la historia a largo plazo fue el despertar del poder de mercado de la OPEP, que nunca volvió al rápido crecimiento de la producción exhibido en la década de 1960. Además, en ese momento se habían agotado otras fuentes baratas de crudo, lo que requería un cambio hacia la perforación en alta mar y otras fuentes más costosas.
Estos tipos de impulsores seculares de precios más altos explican por qué la crisis del petróleo de la década de 1970 nunca retrocedió por completo, pero los impulsores seculares no están trabajando en el aumento actual de los precios del petróleo."
No olvidemos que el precio de petróleo es el causante directo del 2,8 de la inflación americana.
Esta tesis sin embargo se enfrenta al programa de ajuste cuantitativo de la Reserva Federal que alcanzará su punto álgido en septiembre, al drenar $95 000 millones de la economía cada mes; se permitirá que $60 000 millones en bonos del Tesoro y $35 000 millones en valores respaldados por hipotecas dejen los balances del banco central y vuelvan a manos privadas, lo cual ejercerá presión al alza sobre las tasas de interés y reducirá la liquidez en el sistema financiero de los EE. UU. Eso representa un aumento frente a los $47 500 millones combinados de los que se ha estado desprendiendo desde junio.
La opinión de ESMA (regulador de los mercados monetarios europeos ) no es nada positiva . He aquí sus razonamientos::
En opinión de ESMA, los riesgos de crédito, valoración y liquidez son elevados en el sector de fondos de renta fija. Concretamente, la exposición a riesgo crediticio permaneció alto en la primera mitad de 2022. Especialmente en los fondos de high yield.
De hecho, la calidad crediticia de las carteras high yield están cerca de mínimos de cinco años. Como se aprecia en el gráfico anterior, el rating medio de estas carteras está entre el BB- y B+. “La probabilidad de que se materialice el riesgo de crédito ha incluso aumentado con el deterioro del entorno macro y las subidas de tipos de interés”, advierten desde ESMA. Esto lo podemos ver bien con el ensanchamiento de los diferenciales que se ha vivido este año:
La duración.:
También ha aumentado el riesgo de tipo de interés con la expectativa de una inflación mayor. “Actualmente, el mayor riesgo para los fondos es una corrección desordenada tras un repunto de los tipos de interés”, afirman desde ESMA. Aquellas carteras con duraciones más largas verán una caída de su valor a medida que la inflación lleve al alza los tipos.
Pero ya estamos viendo cómo los gestores se están preparando. La duración de las carteras de renta fija cayó en la primer mitad de 2022.
Los flujos:
Todos estos riesgos no solo impactan a las carteras en sí. También afecta a los flujos a fondos. La subida de tipos en EE.UU., por ejemplo, llevó a un importante reasignación de fondos de bonos (– 4,7 % NAV en la primera mitad de 2022) a fondos que ofrecen cierta protección contra tipos más altas. Algo que, hasta la fecha, contrasta con lo que está pasando en Europa.
En el primer semestre de 2022, los flujos acumulados de Estados Unidos hacia fondos que ofrecen protección contra la inflación o tipos más altos, como fondos ligados a la inflación (1.500 millones de euros), fondos de préstamos (14.000 millones) y fondos de materias primas (16.000 millones), superó a los equivalentes de la UE. Además, ya había entradas significativas en los fondos estadounidenses que invierten en la deuda del gobierno ligada a la inflación en 2021.
¿Qué pasa con los monetarios? Con lo fácil que es comprar flotantes.
Otro punto donde se aprecia el efecto negativo en los flujos es en los fondos de ultra corto plazo. Los monetarios sufrieron importantes salidas en la primera mitad de 2022. Según los cálculos de ESMA, equivalentes a un 9,2% del NAV del esta clase de fondos. Como bien recuerdan desde la institución, los monetarios suelen usarse como herramienta de gestión de la liquidez entre inversores institucionales o empresas, lo que dicta los flujos a lo largo del año. Pero en este caso, ni la mala rentabilidad que ofrecen ni la estacionalidad de la gestión de la liquidez explican tal magnitud de salidas de capital.
Por poner las cosas en perspectiva, los reembolsos en este periodo han sido superiores a los que se vivieron durante la pandemia (primera mitad de 2020), cuando salió el equivalente al 4,6% del NAV. Claro que ha sido a una velocidad menos abrupta que entonces.
Así, la explicación que encuentra ESMA es que los flujos negativos a estos vehículos se deben parcialmente a las expectativas de subidas de tipos. A pesar de que los monetarios muchas veces se benefician de momentos de huida hacia la calidad/activos refugio, en esta ocasión sufren porque los inversores se están alejando de productos de renta fija en general. "
Precisamente las razones de ESMA es lo que ha producido la subida de diferenciales y Tires. Los reguladores siempre van detrás del mercado. Si la recesión es moderada y la inflación se controla volverán las emisiones de emergentes y los primarios de HY.
No olvidemos que el Bloomberg Global Agregate Total Return Index, el punto de referencia para los bonos globales de grado de inversión, ha caído un 20 % desde su máximo del 2021 sobre una base sin cobertura, lo cual desencadenó el primer mercado bajista desde la creación del índice en el 1990.
Algunas consideraciones finales. :
En la renta fija, los puntos de entrada ejercen una influencia siquiera más grande que en la bolsa.. Por lo general, los cupones son el componente más importante y estable a lo largo del tiempo. Cuando se compra un bono en principio se mantiene hasta el vencimiento y lo más crucial es el pago de los intereses y la devolución del principal.
La deuda corporativa estadounidense con calificación investment-grade muestra actualmente un rendimiento de partida de un 4,69%. En los periodos históricos en los que el rendimiento de partida se situó entre el 4,5% y el 4,8%, las rentabilidades a cinco años posteriores oscilaron entre el 0,3% y el 6,5%, con una rentabilidad mediana del 4,6%
Los rendimientos actuales revisten bastante atractivo desde una perspectiva histórica. Los rendimientos de la renta fija se negocian en niveles cercanos a sus máximos de los últimos diez años, y la totalidad de los subgrupos principales se sitúan por encima del percentil 90.º (gráfico 1).
Ello es debido a que , los rendimientos del HY han subido más de 400 puntos básicos (p.b.), sus homólogos de la deuda soberana de los mercados emergentes han firmado un repunte de alrededor de 350 p.b. y, finalmente, los rendimientos de la deuda con calificación investment-grade (IG) se han incrementado entre 235 y 245 p.b. aproximadamente, en función de la región (gráfico 2).
Situación idéntica pasa con el resto de mercado ,incluidos los emergentes. donde los rendimientos se sitúan actualmente en un 8,8%, vimos que en los periodos históricos en los que el rendimiento de partida se encontraba entre el 8,5% y el 9,0%, las rentabilidades a cinco años posteriores oscilaban entre el 3,4% y el 10,8%, con una rentabilidad mediana del 7,2% .
El colchón del cupón corrido y de las valoraciones actuales.
El punto de equilibrio nos dice cuánto deberían aumentar los rendimientos para que los ingresos por cupón percibidos durante un año quedasen neutralizados y la rentabilidad total resultante fuese igual a cero. . El gráfico nos enseña los puntos de equilibrio se han prácticamente duplicado en la mayoría de clases de activos desde el principio del año. Esta protección derivada de las valoraciones resulta especialmente notable tanto en el caso del alto rendimiento de EE. UU. como en el caso del alto rendimiento europeo, cuyos rendimientos tendrían que aumentar más de 200 p.b. desde los niveles actuales para generar unas rentabilidades iguales a cero durante el siguiente año.
¿Y si nos equivocamos?.
Supongamos una subida de 0,50 % en el diez año americano.: las rentabilidades simuladas se recuperarían con el transcurso del tiempo y terminarían generando una rentabilidad anualizada simulada del 4,5% a los diez años, ya que las las mayores tasas de reinversión compensan conforme se cobren los cupones las pérdidas sufridas al principio
La opinión del experto: Rafael Valera.: (AAA Citywire) .
"En nuestro fondo B&H Bonds este verano hemos ido alargando duración hasta alcanzar una media de 2,43 años. Nos mantenemos prácticamente sin liquidez, con un 30% en investment grade y un 22% de peso en deuda subordinada. La yield media de cartera es la más alta que recuerdo, en el doble digito.
Las cinco primeras posiciones, que creo son buen reflejo de cómo lo vemos:
Cajamar: Lower Tier 2 con un 8,2% de peso. A la call paga cerca del 11% y a vencimiento, un 9%.
Wizz Air: Investment grade con un 8,14% de peso. Lo último que compramos ayer para añadir a la posición lo hicimos al 8,25% de yield. Es una empresa con caja neta (1.400 millones en tesorería y una deuda de 1.000). Tenemos bonos con vencimiento en 2024 y 2026.
OHLA: Con un 5,25% de peso. Es un bono secured (respaldado por los activos de la empresa) que, además, no puede repartir dividendo mientras el bono no haya vencido. Este año han recomprado a 100 el 10% de la emisión y, si no vence en el 2023, los intereses a pagar se incrementan.
Unipolsai: Tenemos un bono perpetuo con un peso del 3,8% en la cartera del fondo.
IAG: con un peso del 3,55%.
En lo macro, estamos como todo el mundo: esperando ver que al monstruo llamado inflación se le mete en la jaula cuanto antes. Ahí tenemos algunos aliados. El primero, la base. El segundo, las subidas de tipos, que nos traerán una desaceleración de la economía y, por tanto, un descenso de la demanda, pero aquí acertar en el timing no nos parece nada sencillo. Así que preferimos tener un carry importante para protegernos en lo posible de la inflación.
¿Cómo terminaremos el año? Es muy difícil de saber… dependemos de la inflación -si esta se moderase el rally en los bonos y las bolsas puede ser incluso mayor del que vimos a inicio de agosto-. Por tanto, no es imposible terminar el año flat en nuestro fondo. Si nada cambiara y nos quedamos como estamos, el carry de cartera nos dará un 3,5% aproximadamente."
Recordar que cada emisor y cada emisión de renta fija es hijo de su padre y madre por lo que el trabajo para seleccionar emisiones ,aparte de la liquidez de las mismas, es duro.
¿Dónde obtener información de la evolución de renta fija?.
Ya tenemos los bonos a 5 años de Italia casi al 4% y los de España rondando el 3%, de hecho hace unos dias cerca anduvieron de esas cifras. Cifras interesantes.
Focalizándome en deuda del estado ¿Cuál opináis que es mejor opción entrar compradno bonos directamente o mediante ETF o fondo?
Comprar directamente te permite saber que a vencimiento recuperas el dinero (si el estado no quiebra) y además vas a cobrar el cupón anualmente. Aparte puedes venderlo si el mercado va a tu favor y bajan tipos. En resumen, tienes todo controlado y sabes el horizonte temporal al que ceñirte y el cupón que recibirás.
En cambio con un ETF o Fondo ¿Cómo controlas esto?. Centrándome en un ETF o Fondo con deuda a corto plazo (máximo 5 años) al haber gestores que compran y venden los bonos no puedo hilar fino con los vencimientos o las rentabilidades. Es ambiguo para mi. Sólo puedo comprar y vender el fondo o ETF.
Además desconozco si hay fondos o ETFs que por ejemplo sólo trabajen con bonos a 5 años que es lo que me puede interesar a mi. Puedo escoger con máximo 5 años de vencimiento eso si pero tendrán bonos de 5 años de vencimiento hacía hacía abajo no como si compro yo que se que es de 5 años y puedo llevar (o no) a vencimiento. Pierdo el control.
En bonos del estado podría comprarlos directamente pero realmente me inclino por un fondo o ETF por la diversificación (múltiples bonos de diferentes paises), la gestión (se encarga el gestor, yo de renta fija no soy un experto) , etc. Y si opto por renta fija corporativa sin duda sería mediante ETF o bono, no controlo al nivel de hacer una buena selección.
En resumen, si quiero una rentabilidad objetivo conocida de antemano a por ejemplo 5 años no se si puedo hacerlo mediante un ETF o fondo o debo comprar los bonos directamente. Con que el ETF o fondo sea una rentabilidad aproximada también valdría pero intuyo que difícil.
Por otro lado si vas al mercado de forma directa la idea sería diversificar, aún siendo muy muy difícil no puedes arriesgarte a que un país quiebre y te quedes si el bono.
A ver los expertos que me dicen de todo esto, gracias de antemano.
Saludos.
en respuesta a
imcam
-
#7
01/10/22 13:45
Claro, eso es obvio, cuando inviertes en un producto no europeo, te toca elegir entre hedged y no hedged. Enrique le proponía una solución hedged, y yo le proponía una solución no hedged. Desde junio de 2021 los europeos que tienen fondos USA hedged están más tristes que los que tienen fondos USA no hedged.
#6
27/09/22 15:29
Se puede optar por un fondo indexado en dólares y de aquí a 6 meses o más, o cuando esto se empiece a dar la vuelta, pasarlo a uno cubierto (incluso el diferencial dólar euro podría estar más cercano, en caso de que por entonces us se detenga y Europa siga subiendo tipos), o traspasarlo a deuda europea si ya han subido los tipos más de lo que están hoy. Decidme si me equivoco.
en respuesta a
Magar
-
#5
27/09/22 10:56
Que el ETF cotice en euros no te libra de la fluctuacion euro/dolar ya que lo que compras son bonos que cotizan en dolares.
Gracias por tu consejo, mi idea era comprar deuda USA porque los tipos de interés han subido, pero en Europa están más bajos. Pero tienes razón con el cambio de divisa, así que miraré la deuda europea, peo igualmente como no tengo mucha idea te agradecería que me recomendarías un producto que pudiera comprar en ING o DEGIRO y el código para buscarlo pues hay muchísimos fondos y ETF y no sé cuál es más adecuado.
En los artículos siguientes encontrarás información. Ten en cuenta que si compras en dólares el seguro estás apostando por que el dólar no se deprecie. Prefiero deuda europea para evitar el riesgo ya que si compras US el seguro de cambio te cuesta 2,0% todos los años.
#1
13/09/22 17:14
Hola Enrique, si tuvieras que elegir un solo producto para invertir en renta fija USA y que se pudiera contratar desde el broker de ING o una cuenta DEGIRO, cual me recomendarías, en que divisa y qué código tiene para buscarlo? es que soy novata en renta fija y los únicos fondos o ETF a los que tengo acceso son los que ofertan estas dos entidades financieras. Gracias y saludos.
