ETFs "yo-yo" que se desvían un 35% de su valor liquidativo durante un flash-crash (y recuperan en cuestión de minutos)

Muchísimas gracias por habernos aclarado tantas dudas... y haber creado otras, je, je.

Un abrazo.

En cuanto a lo de "desear tener razón", me remito a lo dicho por Gfierro en su día.

https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/2801315-tener-razon-ganar-dinero

Saludos.

Lodeiro, gracias por la advertencia, pero creo que me conoces muy poco como para juzgar mi estilo de especulación e incluso mi personalidad, presuntamente arrogante ¿? Nadie dice que atesoremos VXX, sino que se explica como se podría ESPECULAR con él.

Suerte con el XIV en 13. En cuanto a darte una razón por la que no me gusta ese precio, en tu opinión adecuado, no sabría dártela de una forma sencilla. Simplemente hay una conjunción de factores que me aconsejan que aún no: Futuros del VIX subiendo, acusado backwardation "in crescendo", miedo flotando en el ambiente, derrumbe chino... y mi olfato. No dudo que si compras XIV a 13 acabarás vendiéndolo más caro, pero no soy de los que están dispuestos a aguantar ese precio por meses o años, no. Yo tengo poco capital y debo moverlo.

Saludos.

Solrac,sigo escribiendo con mucha paciencia,veo q las manas de ciertos blogeros viejos de rankia,no cambian.por eso hojas y hojas escritas,terminan en la nada,aunque teóricamente tengas razón,VXX¿subió en 3 meses eso de mínimo a máximo,vaya que eres buen trader,para después deshacerse,,uvxy,subió en 4 anos 700 por cien y mi trade,fue a largo,ya lo expuse,juegate con algo mejor una buena forma de que la gente
seguramente gane queda en la nada,por un estudioso que desea tener razón y que sabe mucho de teoría ,visiones diferentes ,querer tener razón,o querer regalar un buen trade,ya quedo perdido en el post,saludos.jeeeeeee,igual fui yo quien invadí tu territorio,saludos

Hola Tuska. Pues también pudo haber sido eso, un fallo de contrapartida de minutos, donde quienes querían vender no encontraban a alguien que quisiera comprar a los precios que ellos querían y como los market-makers se hicieron a un lado pues menos encontraban contrapartida y entonces bajaban mas sus precios hasta que encontraron contrapartida. Pero esto es mas un problema interno de lo que se conoce como "price discovery" que de contrapartida misma porque la contrapartida sí estaba ahí, simplemente no quería comprar a ese precio. El verdadero riesgo contrapartida sería que al final del día, independientemente de la volatilidad, no recibieras tu dinero por la venta o tus ETFs por la compra, en caso de que la hayas podido ejecutar.

No creo que ese problema donde todos quieren vender a la vez y no hay una puerta lo suficientemente grande se solucione algún día cercano, esa es simplemente la naturaleza del mercado. Lo que pasa es que a veces lo olvidamos. Por eso hay que recordar nunca ser un vendedor forzado, es decir, evitar en la medida de lo posible ser de esos que quieren salirse justo cuando todos quieren lo mismo.

Supuestamente para eso están las dark-pools, para saltarse parte del price-discovery y hacer operaciones muy grandes sin que se afecten los precios del Mercado, pero eso es la teoría jeje.

Saludos

PS.: aquí una grafica de quien tiene quien en el mercado
http://www.businessinsider.com/stock-market-ownership-2015-1

Me acabo de acordar de una anécdota que creo es de Feynman que tiene que ver con esto de que no entendemos muy bien todavía el Mercado ni nuestras creaciones. Pues sucede que una vez le preguntan en un congreso a Feynman que explicará en terminos simples para un estudiante de primer año las ecuaciones de Dirac. Él se compromete a elaborar una explicación simple para el siguiente año. Resulta que al siguiente año Feynman acepta que no ha podido realizar la explicación simple y concluye diciendo que eso significaba que aun no entendían muy bien o que su comprensión aun no era total respecto a ese tema, así que tenía que seguir estudiándolo.

Saludos

Hola Gaspar y no puede ser que simplemente fallo la contrapartida ..
Esta tan copado el mercado por institucionales ,incluye ahí los ETF de replica física si quieres y no solo.que estaban todos en el mismo lado del barco ,sino con muchas posiciones tan grandes a la venta que no había Quien Comprara ..
Sin irnos a ETF ..el flash de GE fue de época ..Scora aun esta tirándose de los pelos ..
Ya se que luego habrá mil detalles , pero que el mercado sea institucional cada vez en mayor medida ,tiene sus pegas ,una cerveza la paga cualquiera ,200 es mas complicado
Igual es un poco simplista pero los que somos de campo ,tenemos claro que el problema siempre viene de la falta de contrapartida , cuando todos necesitan vender a la vez

Un abrazo.

Gracias Felipe. Respecto a lo del HFT (que creo me faltó mencionarlo como una de las causas) y algoritmos quant pues la verdad es que sí creo que tienen cierto efecto, pero honestamente no sé cuánto sea y al memos a mi me sería imposible calcularlo. Cualquier participante en el mercado emite un efecto y si los HFT creo recordar tienen la mitad del volumen diario pues entonces es muy probable que tengan un efecto considerable. Lo único que habría que distinguir es cuáles de entre todos ellos porque hay muchas estrategias muy diferentes y no creo que deban pagar "justos" por "pecadores". Además de identificar las demás posibles causas porque en estos eventos hay siempre varias causas, y entre todas ellas está el trigger que es en el que usualmente nos fijamos, pero faltan muchas otras.

Tienes razón, es muy posible que esta investigación termine en conclusiones ambiguas como la de 2010 y una de muchas razones podría ser que aun no entendemos muy bien ni al Mercado ni los instrumentos y redes que creamos. A mi lo que mas me preocupa es la concentración de fragilidad que hay en el sistema donde unos cuantos participantes tienen demasiado peso, y no estoy hablando del HFT sino del Bank of NY Mellon o para el mismo caso de BLK. Son tan grandes, tan concentrados y tan relacionados con casi todo que a veces preocupa un poco si alguien clickea el delete jeje algo así como el final de fight club.

Saludos

La verdad que un 10 , lo has explicado de maravilla Gfierro , me has despejado muchas dudas, solo una cuestion , eres de la misma opinion , que el trading de alta frecuencia esta detras , de muchas de las marejadas , en los mercados , hasta en el mercado de Forex se han instalado , la SEC a abierto una investigacion al respecto que seguramente quedara como la del año 2010, en nada , ya es una practica comun , y se refleja en el mercado de Forex , por un aumento de volatilidad desconocido

un saludo

Solo algunos puntos:

1. Los ETFs de réplica física no son índices ni Fondos sintéticos. La definición Financiera (véase en FT o investopedia) de sintético es aquella donde se trata de replicar o seguir o crear un índice a través de instrumentos derivados (y no físicos) como futuros, opciones, swaps y demás. Los ETFs que hacen réplica física, independiente de la metodología que utilicen, No son ni índices ni Fondos sintéticos. Por otro lado, Sí existen los ETF sintéticos, pero esos son otro rollo aparte.

2. Los emisores no tienen ni deben de aportar liquidez. Quienes aportan liquidez son los market-makers, así es en todos los mercados. El emisor tiene un acuerdo con ellos para que creen mercado para sus ETFs o ETPs en general. Por ejemplo, Blackrock es el emisor de ishares, ellos sólo crean el producto y se encargan (edito: autorizar las redenciones y creaciones) de redimir y crear las unidades de los ETPs. Goldman Sachs o UBS o Deutsche Bank son los market-makers que se encargan de crear mercado y aportar la liquidez para las unidades de los ETPs. Esa es la función y mera existencia de los market-makers, aportar liquidez al mercado, crear mercado. El gran problema es que cuando hay mucha volatilidad, los NAV fallan y las ordenes se saltan los rangos de spreads (bid/ask) razonables que los market-makers consideran, entonces ellos simplemente se hacen a un lado porque no les conviene comprar con spreads tan amplios ya que podrían perder dinero. Así es como funcionan todos los mercados incluido el de ETPs. Ese spread que vemos siempre en todos los instrumentos es la ganancia del market-maker, pero cuando hay un glitch o demasiada volatilidad (o ve tu a saber qué otras razones) entonces los spreads se hacen demasiado amplios y el market-maker se hace a un lado aunque supuestamente es su obligación no hacerlo. Entonces ya no es el market-maker el que cruza las ordenes obteniendo ganancia con el spread, sino que (por decirlo de alguna forma) lo deja a la naturaleza irracional de los participantes.

3. ¿Qué pasó el lunes? Es muy difícil saber con 100% de certeza qué pasó y qué lo causó. Podemos tener muchas teorías y casi todas son válidas, pero tendrán que pasar varios meses para averiguar lo que realmente pasó y qué lo causó. Así fue en 2010 y la SEC se tardó varios meses en la investigación, así como también se tardó en 1987. Algunas de las teorías son:
a. Dos o tres brokes grandes de USA tuvieron problemas en sus plataformas de trading exactamente ese día y esto impidió que muchos cerraran posiciones cuando querían y entonces cayeron en pánico y comenzaron a inundar el sistema con ventas mas abajo del spread normal. Algo así como cuando la PC no responde y das click muchas veces y cuando por fin reacciona hace la operación muchas veces.
b. Bank of NewYork Mellon tuvo un problema en su sistema que no actuzalizó debidamente los NAV y ellos son uno de los custodios mas grandes.
c. A igual que en el crash de 1987 cuando todos compraron futuros del SP500 como protección y esto amplificó la caída porque todos estaban haciendo lo mismo. Aquí pudo haber pasado algo similar con muchas estrategias quant que dependen de volatilidad y hacen más o menos lo mismo. Imaginar que muchas venden volatilidad y de pronto hay un glitch en el sistema de brokers grandes y custodios grandes pues simplemente las ordenes inundan el mercado para salir por una puerta que de repente se hizo mas pequeña porque el algoritmo no sabe reconocer que ha sido una falla, el algoritmo simplemente reconoce la volatilidad que se creo independientemente de por qué se creó.
d. Los market-makers simplemente se hacen a un lado cuando los rangos de los spreads son demasiado amplios porque no quieren arriesgarse a perder dinero. Los market-makes dejan de aportar la liquidez necesaria para que los spreads sean cerrados.
e. Multiplica todos los puntos anteriores por infinito y llévalos a las profundidades de nuestra irracionalidad y aun así solo tendrás una pizca de entendimiento de lo que realmente pasó.

4. El problema no es de liquidez de los ETFs, al menos no de varios que tuvieron el problema del lunes porque son super líquidos, ellos y sus subyacentes. Sin duda puede haber algunos ETFs o ETPs cuyos subyacentes sean poco líquidos y entonces sí exista un problema cuando muchas órdenes de venta inundan el mercado y los spreads (bid/ask) saltan por lo cielos, pero entonces no sólo tendrían que ser órdenes de venta en el ETP sino también en sus subyacentes. Esto no pasó el lunes ni siquiera en los ETFs smallcap ni highyield, donde ellos cayeron pero sus subyacentes no cayeron en la misma proporción. En el caso de varios ETFs como el RSP o el VIG o el DVY que son muy líquidos, ellos y sus subyacentes, el problema no fue de liquidez. Es muy difícil señalar con tanta prisa las causas del crash, pero lo que sí es fácil de señalar son las no-causas, y la liquidez no fue una de ellas. Aunque la liquidez sí puede ser problema, pero sólo en los ETPs con subyacentes poco líquidos y cuando las ventas también aparecen en sus subyacentes. Véase por ejemplo el caso de GREK donde el ETF siguió cotizando con mucha liquidez incluso cuando el Mercado Griego estaba cerrado.

5. Pues sí, los ETF sintéticos pueden pasar a ser de réplica física, pero entonces dejan de ser sintéticos y pasan a ser de réplica física. Esto se ve claramente en sus prospectos donde la palabra sintética ya no los define, sino que ahora los define la réplica física. Al momento de cambiar de réplica simplemente se cambia el nombre y punto no hay más, el producto deja de ser una cosa y pasa a ser otra. Tan es así que los emisores ya no los promocionan con el nombre de sintético que utilizaban y ahora los llaman de réplica física. Si no importara llamarlos sintéticos a todos por igual, entonces el mismo emisor no haría la distinción ni en el marketing ni en el prospecto. Si yo al agua le vierto limón ahora es limonada y claro que también es agua, pero es agua de limón y no agua natural. Si mediante un proceso químico avanzado lograra yo quitarle el limón, entonces volvería a ser agua natural, pero hay que recordar que le he quitado el limón.

6. Hay que saber que nadie puede comprar ni tradear ningún índice, solo podemos hacerlo a través de ETPs, opciones o futuros y otros derivados y todos llevan implícito un tracking error, ya sea por metodología o por las comisiones. Nadie puede comprar el SP500 ni el VIX. Lo que compramos son derivados de ellos.

7. El tracking error de los ETFs de réplica física es tan bajo y es tan arbitrado (casi siempre por los mismos market-makers) que no tiene repercusiones tan amplias ni potentes para haber causado el crash. Estamos hablando de decimales porcentuales. Aunque hay que aclarar que sí existen ETPs con tracking error grandes que se amplifican por altas comisiones y producen el inverso del interés compuesto (o perder aceite diría Solrac) y que en el mediano plazo divergen en varios puntos porcentuales de sus indices. Creo recodar que EWZ era uno de ellos y eso que es de réplica física.

Cuelgo tres enlaces interesantes sobre el crash en los ETFs:
http://www.etf.com/sections/features-and-news/mini-flash-crash-bites-some-etfs?nopaging=1
http://www.factset.com/insight/2015/08/understanding-etf-flash-crashes#.VeSCYCV_Oko

Saludos

Tbn te hable ,de que lo que tu supones que el tiempo será largo,lee bien por favor,sino nos volvemos una maquina de buscar errores,y sin aportar nada,hay una mejor entrada_,dila,dije que el trade podía ser largo,lo aclare,tu dices que con VXX se podría haber ganado mas rápido ,dinos en que momento entrar,insisto,por ahora de lo que me marcas,lo único que no aclare es la dif entre ETF y ETN,los demás errores marcados,fuero una falta de lectura tuya,saludos

Exacto estamos hablando de CFDs, en CMC referenciados a los futuros , en XTB es directamente sobre los futuros , lo que sucede que el producto financiero por excelencia hoy dia son los CFDs , son los mas populares y lo bueno que tiene que, uno acota el riesgo que quiere asumir , en el mercado puro sobre futuros , el riesgo que se asume con las contrapartidas en los lotes es alta , por las garantias exigidas

un saludo