Duro Felguera ha sido considerada históricamente como una empresa de ingeniería cotizada seria, de generoso dividendo y de gestores habilidosos y de confianza. Recuerdo que cuando comencé en bolsa allá por el año 2011 me la recomendaban amigos míos que estaban muy contentos con su rendimiento y su prudente gestión del cash, siempre con caja neta. El hecho de que un núcleo duro de accionistas controlara la empresa y la mantuviera alejada de veleidades de un Consejo de Administración que la sintiera como algo ajeno fue siempre decisivo. Por eso no debe extrañar que hace casi exactamente seis años, en junio de 2011, se tomara la decisión de poner al frente del Consejo a Don Ángel Antonio del Valle Suárez, formado en la entidad y buen conocedor de ella. Bien, desde que tomó el mando de la compañía la evolución en bolsa de Duro Felguera ha sido la siguiente.
No sólo los inversores consideran que la empresa vale un 88% menos en bolsa, sino que desde finales de 2015 ya no entrega su antaño jugoso dividendo. Ni jugoso ni magro, es que no lo entrega. Visto así es normal que un accionista se cabree un poquito.
A ver, todas las empresas pasan por momentos difíciles de vez en cuando. Incluso es posible que la caída de la cotización se trate sólo de menosprecio por el mercado mientras que su situación es,por el contrario, igual de buena. Por ejemplo, Técnicas Reunidas, una empresa similar a Duro Felguera y que también tiene caja neta, vivió recientemente una buena caída en su cotización a cuenta del bajo precio del crudo. Ahí estuvieron al quite los de azValor para, precisamente, poner en valor la empresa. Vemos que la situación es recurrente en el tiempo dependiendo del precio del chapapote.
Sin embargo, Técnicas Reunidas logra cada vez recuperar la cotización mientras que mantiene el dividendo... y una envidiable situación financiera de caja neta. Si a alguien cabe atribuir el mérito de su situación es a su Consejo de Administración. Sin duda alguna, el Consejo junto con los trabajadores.
Lo mismo cabe decir de Duro Felguera. Por eso, veo completamente normal que los comentarios vertidos en un foro público en internet bajo los derechos fundamentales de la libertad de expresión dirijan el objetivo de su descontento por la marcha de la empresa en bolsa, y la falta de dividendos, hacia la cabeza visible del Consejo... y todo lo que pueda relacionarle con la gestión de la empresa. Desde lo que desayuna cada día hasta el color de los trajes que elige para acudir al despacho, o la posibilidad de que tenga una amante que la distraiga e incluso si ha cambiado a fan de la paleodieta. Cuando que digo todo se puede comentar, es todo. El límite a estos comentarios se sitúa normalmente en:
- El ataque al honor.
- La protección de la intimidad
- Y la atribución de conductas delictivas no probadas.
Y diría que no hay más límites salvo que me lo señale algún abogado. También se ha de contar con la política de moderación del sitio en cuestión.
Ejemplos de traspasos de estos límites en el ámbito de lo legal, dejando de lado la propia política de Rankia que ya se encargan sus gestores de aplicar, puede ser poner negro sobre blanco en un periódico lo siguiente:
- Ataque al honor: El señor Ángel Antonio del Valle Suárez se está beneficiando a una mulata de abundante delantera llamada Melania Figueroa que le vuelve los ojos del revés cuando debería estar estudiando el balance de la compañía. Si la situación no es cierta,el señor Del Valle tiene motivos para denunciar al periódico por ataque al honor y la fidelidad a su esposa (ignoro si está casado, la verdad). Además la Sra.Figueroa podría considerar que su oficio de ama de casa y madre de tres churumbeles está siendo completamente malinterpretado con maliciosidad. Vería muy lógico, si verdaderamente no están cepillándose el uno al otro, que ambos denunciaran al periódico si se niega a desdecirse en sus comentarios tras un requerimiento amistoso.
- La protección de la intimidad: En lugar de estudiar como reducir costes y amarrar contratos, el señor Ángel Antonio del Valle Suárez se dedica durante las noches a visitar a una profesional del sadomaso para que le ponga a tono la musculatura anal con príapos de jugoso tamaño. Hombre, esto es un claro ataque a la intimidad, y puede que al honor. Aún en el hipotético caso de ser cierto, ¿a usted que demonios le importa lo que haga con mi anillo trasero cuando acaba mi jornada laboral? Como si tengo de afición "jugar" con cactus de perfil cilíndrico, no es su problema. Y es mi intimidad, respétela. Este punto está muy claro.
- La atribución de conductas delictivas no probadas: El señor Ángel Antonio del Valle Suárez es un estafador. Este caso es de manual. Verán, a la hora de dejar traslucir si alguien puede ser un choro hay que hacerlo siempre dejando entrever que es una mera posibilidad especulativa, pues sólo al juez le corresponde dictaminar la figura delictiva tras sentencia firme. De ahí que se use siempre la palabra "presunto" o bien que se hable en genérico y sin referirse a una figura legal concreta. La estafa es un delito tipificado en el Código Penal, nadie salvo un juez puede dictaminar si fulanito es un estafador. Pero ojo, si yo dudo de la honradez de este señor yo podría decir perfectamente "Ángel Antonio del Valle Suárez es un presunto estafador" y no pasaría nada. También podría decir de forma genérica que en Asturias hay seres tan despreciables que sólo se sienten cómodos viviendo con sus congéneres las ratas, preocupados sólo por causar el mayor de los males a la humanidad. Y tampoco pasaría nada, salvo que me cuidaría de visitar Cudillero en una temporada para evitar "caricias" de los vecinos a los que no pretendía insultar, claro. (Robar sí puedo robar a la gente a través de empresas públicas, pero no puedo insultarles porque me matan, eso es España.)
Sirvan estos pequeños ejemplos para entrever la dificultad que tiene una persona de retirar un escrito en un periódico. En el caso de la protección de la intimidad está claro que, sea cierto o no lo que se escriba, se puede obligar a quien afirma taxativamente un hecho que atenta contra su vida personal que lo retire. Pero ese es el único caso que veo claro. Tanto en los ataques al honor como en la atribución de conductas delictivas no probadas hay que demostrar que lo que se dice de la persona no es cierto. Porque si fuera cierto no habría problema alguno en contarlo.
Bien, en un periódico retirar el libelo es sencillo. No se pueden secuestrar los ejemplares de hace seis meses (a veces la justicia tarda sólo ese tiempo) pero si se puede condenar a la editora a restituir el daño. Por ejemplo, obligando a repetir la información sin el libelo e indicando una advertencia. Aunque los hay que lo hacen con muy mala baba, todos nos acordamos.
La Audiencia condena a TVE por manipulación informativa en la huelga del 20-J
La Audiencia Nacional ha condenado a Televisión Española al considerar probado que en junio de 2002 vulneró los derechos de huelga y libertad sindical en la información que ofreció sobre la huelga general del 20-J y que CC.OO. denunció al considerarlo manipulación informativa. TVE tendrá que emitir en todos los Telediarios de un día una información completa sobre el contenido de la sentencia.
Y esta fue la "emisión del contenido de la sentencia"
Pero claro, en el caso de los medios de información como televisiones y periódicos está claro que se hace si uno no quiere acudir a juicio. Sin embargo, ¿cómo tratamos esto en un foro de internet?
Como dije en un artículo que escribí en su día para acojonar con sólidos argumentos a troles y gente de muy mala baba que me intentaba molestar, El derecho a la libertad de expresión. Tu pseudónimo es sagrado, La protección que actualmente brindan todos los países medianamente civilizados a la libertad de expresión se extiende tanto al contenido como también al formato e incluso a la autoría. Es decir, nadie salvo el juez y con causas bien fundadas, puede levantar el velo del pseudónimo para eliminar mensajes en internet que puedan resultar ofensivos Sólo podrán eliminarse por parte de los moderadores aquellos mensajes de un foro público que claramente vulneran los límites que fija la Ley, a grosso modo los tres que he señalado y los que se señalen en la política de moderación del foro. Ir a más, eliminar mensajes ESCRITOS POR TERCEROS, no por Rankia, sería atentar contra la sagrada libertad de expresión de este país.
La libertad de expresión en Rankia es la razón de su fundación, el acceso al conocimiento financiero de calidad sin cortapisas ni amenazas incluyendo el derecho a criticar ferozmente la gestión de una empresa. Es ese absoluto respeto a la libertad de expresión, lo que implica libertad de pensamiento, lo que me motiva a juntar algunas veces unas líneas en beneficio de todos, incluido yo, sin ni siquiera recibir remuneración alguna a cambio. La libertad de expresión es, simplemente, sagrada, y sin ella no existiría un capitalismo decente, ni posibilidad de informarnos en condiciones... ni de contar que creemos que está pasando en una empresa determinada cuando hay problemas gordos, como puede ser Duro Felguera. Me pregunto que habría hecho el señor Ángel Antonio del Valle Suárez si hubiese estado al frente de Abengoa cuando escribí mi quinto artículo poniendo muy en duda sus cuentas (lista de posts donde trato la debacle de Abengoa aquí). He escrito cosas duras sobre Felipe Benjumea y gran parte de ellas han resultado ser ciertas con el tiempo, pero me lo imagino un tipo con clase, nunca tan miserable como para reclamar a Rankia que le comunique los dato personales del tal Solrac, la verdad.
Pues bien, el señor Ángel Antonio del Valle Suárez ha solicitado saber quien hay detrás de ciertos mensajes que Rankia no ha eliminado porque cree que añaden información relevante. Como lo leen. El presidente del Consejo de Administración de una compañía cotizada en el mercado continuo, rebajándose a averiguar quien es fulanito de los palotes en un foro de internet porque le molesta lo que ha escrito y querrá acojonarlo un poquito. Y todo ello poco antes de la Junta General de Accionistas, ¡menuda publicidad va a tener! Por supuesto, Rankia le ha dado largas a ese respecto.
En relación a la comunicación de los datos de los usuarios autores de dichos mensajes son datos protegidos por la LOPD que sólo debemos facilitar en caso de requerimiento judicial. La atención de una solicitud de este tipo podría dar lugar a responsabilidades de Rankia, S.L. ante la Agencia Española de Protección de Datos. Por tanto si desean emprender acciones legales contra cualquier usuario de Rankia les rogamos que la solicitud de datos sea formulada por la vía legal correcta, formulando una denuncia y atenderemos a la solicitud judicial en dicho caso.
¿A qué viene esa actitud típica de "matón de barrio"? (Nótese el entrecomillado protector). Desconozco cual es la situación exacta de Duro Felguera o a que se debe su decadencia, la cual el mercado creo no se equivoca en diagnosticar, pero está claro que este señor está intentando matar al mensajero de las noticias que SU consejo de administración genera. ¿Por qué ese interés en que no fluya la información, en delatar a los que la hacen pública y en matar al mensajero?
Ir contra el canal de comunicación es un intento de coartar el derecho a la información y a la libertad de expresión de la sociedad civil, intentar que sólo se pueda saber lo que las notas de prensa y las propias publicaciones de Duro Felguera quieren que se diga.
Y cuando leí esta frase por parte de Rankia me acordé de Stalin, el personaje más "admirado" del capitalismo, y su gigantesca maquinaria de propaganda y represión. De las maniobras de los dictadores poderosos y autoritarios para acallar la libertad de decir lo que se desee, incluso las especulaciones más locas, siempre y cuando quede claro que son eso, especulaciones con más o menos fundamento.
Por ejemplo, creo que ningún juez cerraría este blog o dictaría sentencia para el borrado o edición de este post si expreso mis meras sospechas, infundadas pero producto de mi pensamiento, de que la situación de Duro Felguera no se debe a circunstancias de mercado, sino a un plan premeditado para hundirla con algún tipo de interés espureo, un puro mamoneo orquestado para expulsar a accionistas minoritarios del accionariado. Lo de menos es si es cierto o no, ojo, son meras expresiones, hipótesis que surgen de mi derecho inalienable a la libertad de expresión. Y cuando lo hago, no atento contra la intimidad del presidente del Consejo, ni vulnero su honor (puede que su honrabilidad esté en entredicho, pero desde luego no a la vista de mi comentario, sino tras comprobar la triste la evolución de la cotización...) y por supuesto no estoy dando por sentado que sea un estafador ni acusándole de alguna otra figura legal. Como ven, un juez lo tendría complicado, y creo que por esa regla de tres preferiría cerrar antes Cotizalia, por decir algún medio que no se anda con chiquitas y publica versiones arriesgadas de una historia.
¿Que por qué pienso que Duro Felguera querría cargarse a los accionistas minoritarios presuntamente, es decir, a parte de sus dueños? Porque el presidente del Consejo intenta silenciar su canal de comunicación en Rankia.
Sorprende que los propios accionistas de la compañía sean los que “atentan contra el honor de Duro Felguera”. No es muy estético que una empresa demande a sus accionistas minoritarios por quejarse de la gestión del Consejo de Administración.
Y así podríamos decir mil cosas más amparados en nuestro derecho a la libertad de decir lo que nos dé la real gana, oigan. Les animo a ello.
De hecho, me encantaría que en los comentarios de este humilde post detallaran cual es su versión de lo que está pasando en la empresa Duro Felguera y que puede haber detrás, para los que somos un poco vaguetes a la hora de leer páginas y más páginas del hilo correspondiente en el foro, por favor, cuentenlo aquí. Siempre desde el respeto, sin violar la intimidad de nadie y no violentando su honor ni dando por sentado conductas que sólo puede probar un juez. Utilicemos el genérico, hablemos de situaciones que se dan por ahí fuera en sitios indeterminados,, especulemos y utilicemos la palabra "presunto" y hasta traigamos datos ciertos que aún no se conocen. Estamos en nuestro inmenso derecho a hacerlo y lo vamos a seguir haciendo, así denuncie a Rankia el mismísimo Presidente del Gobierno. Que, por cierto, es un don nadie al lado de nuestras instituciones y los principios que las sustentan.
Nada está por encima de la libertad del ser humano.
