¡¡Cosas que no entiendo!! – Caixa Bank (noviembre de 2022) *307*

Hoy en Cinco Días vemos esta noticia https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/05/17/companias/1652761715_346161.html

La verdad es que conseguir un 12% de rentabilidad sobre fondos propios, aunque en la noticia se hable ROTE y no de ROE (y no es exactamente lo mismo) es algo que debería ser normal para una empresa, y la banca ha estado años con rentabilidades bastante por debajo del 7% de ROE, con la excepción de Bankinter que consiguió rentabilidades superiores, no obstante Bankinter desde siempre tuvo los gastos muy ajustados, no se lanzó a abrir oficinas en todas partes como el resto de las entidades, tampoco se metió en exceso con la fiebre "del ladrillo"... seguramente nunca fue "un banco al estilo", al menos en lo que por cuentas de empresa conozco, es un banco que va bastante a su bola y no siempre coincide con  lo que hacen el resto.

En diversas ocasiones, tanto en el blog como en los hilos, he indicado que la banca convive no mal sino de forma pésima con tipos de interés extremadamente bajos, el negocio no está pensado para tales escenarios, porque al final “un banco es una tienda que compra y vende dinero”, como todo negocio, lo compra (en este caso a los depositantes) a un precio y lo vende (prestatarios/as, acreditados/as, financiaciones de todo tipo …) a uno superior. El problema es que cuando “la materia prima” no rinde nada y ni os digo, cuando tiene coste porque el tipo de interés es negativo, la parte de negocio que se podía hacer con la simple tenencia del dinero depositado, desaparece y la cosa se limita al rendimiento por el préstamo, crédito, etc. Ya hemos visto que para compensar eso en estos últimos años, se ha realizado un reajuste brutal de costes y un aumento de comisiones como manera de seguir obteniendo resultados positivos, pero muy por debajo de los rendimientos que sobre el capital invertido obtenían empresas de otros sectores económicos.

Sin embargo, como el ajuste de gastos está para quedarse, la actual situación de los tipos de interés que, además parece que antes de final de año el BCE tiene la idea de aumentarlos un poco más, en mi opinión, va a suponer que las rentabilidades del sector bancario se incrementarán de una forma muy relevante, con lo cual el objetivo del 12% que indica Caixa Bank, a primera vista, parece que existen las condiciones para ser asumido. 

LO QUE NO ENTIENDO Y ME SORPRENDE ES LA PUBLICACIÓN DE LA NOTICIA, al menos no es habitual que el consejero delegado o el presidente de Caixa Bank hagan declaraciones y estas no sean muy comedidas, estudiadas, etc. 

Hemos visto alguna salida de tono o de lugar por ejemplo del presidente de Iberdrola Sr. Ignacio Sánchez-Galán, pero de los altos cargos de la banca, y menos de Caixa Bank, alguna habrá como en todo, pero no es muy normal, más bien habría que considerarla excepcional. 

Si analizamos la noticia, por una parte, se nos indica:

Entonces, no hay un problema de capitalización, si lo hubiere no tendría sentido alguno reducirlo en nada menos que 1.800 millones de euros.

Este tipo de operaciones se hacen para reducir el número de acciones en circulación y teóricamente el valor del resto tenderá a aumentar de valor. Es simple, menos títulos y mismos resultados económicos, el beneficio por acción va a ser superior y, por tanto, el valor de cada acción, eso, tendrá tendencia a mejorar. 

Al principio de la noticia se habla de:

Es decir, mejorar el pago del dividendo, en consecuencia si con las subidas de tipos de interés van a mejorar los márgenes, no sería una noticia ilógica.

Sin embargo, lo que no acabo de entender es el porque del momento, en un entorno en el que se mide casi todo, los tiempos y los momentos, también. 

El estado pretende imponer un impuesto a la banca de una forma similar a las energéticas sobre los beneficios extraordinarios que obtienen en estos momentos, en primer lugar, no acabo de tener nada claro, en el caso de la banca, si “lo extraordinario” es ahora que los tipos de interés son lo que supone deben ser, interés positivo, y “lo realmente extraordinario” fue convivir con tipos negativos durante tanto tiempo, para mi eso si es “una anormalidad” (*) y no lo es que sean positivos. Este impuesto acabará sin duda alguna en los tribunales de justicia, y no sabremos su opinión hasta dentro de dos o tres años, mínimo.

La recaudación que estima el gobierno es de unos 3.000 millones en dos años. Si Caixa Bank tiene una cuota de mercado superior al 20%, incluso en algunos productos raya el 30% https://www.noticiasdenavarra.com/economia/2022/05/17/caixabank-espera-generar-9-000-2078989.html , y en alguno puntual el 33% como en planes de pensiones  https://www.caixabank.com/comunicacion/noticia/banco-del-ano-the-banker-elige-a-caixabank-en-espana-2021_es.html?id=43169# , entonces solo calculando un 25%, de los 3.000 millones que, presupuesta el estado con este nuevo impuesto, les tocará un pago de 750 millones en dos años, y ahí está mi sorpresa en la publicación de esta noticia, por parte de gente que raramente comete errores de comunicación. 

Ciertamente los beneficios de los últimos años (en plural) eran bastante bajos en comparación con la capitalización (inversión de los socios) de las empresas bancarias, comparadas con sociedades de otros sectores económicos. Como ejemplo veamos el balance consolidado de Banco Santander, tiene una capitalización de 119.650.256.000, en 2021 tiene un resultado de      8.124.465.000, que supone una ingente cantidad de dinero, pero realmente es solo el 6,79% en relación a su capitalización. Pero es que da lo mismo si hacemos un cálculo igual  con BBVA, que tiene una capitalización de 60.383.344.000, unos beneficios de 4.652.726.000 que suponen un 7,71%
.  Banc Sabadell pues peor todavía, capitalización de 13.356.905.000, resultados en 2021 por 530.238.000, rentabilidad del 3,97%

Hay un debate del Partido Popular contra el gobierno, porque el primero no apoya que tales nuevos impuestos sectoriales sean en relación a facturación (ingresos) y al final si apoya la tesis de la Unión Europea que indica que deben ser sobre beneficios, no sobre tal cifra bruta de ingresos. No, no voy a entrar a en política, intento no hacerlo en el blog, sin embargo, la razón que manifestó la portavoz del gobierno para tomar como base de tales nuevos impuestos, es considerar que  la cifra bruta es mucho mas clara que sobre los beneficios, porque si bien las normas de contabilidad son también claras y no es nada fácil presentar resultados mas bajos de lo real (o al contrario), si que hay criterios contables de por ejemplo dotaciones o provisiones que pueden hacer aumentar o minorar los resultados de una forma temporal, con lo cual existe cierta posibilidad de reducir  algo el pago de tales impuestos vía mayores provisiones y dotaciones. Aunque luego a efectos fiscales (la base del pago del impuesto de sociedades), si se hacen provisiones y dotaciones superiores a lo aceptable en la norma, será la misma que si no se hubieran realizado, ya que existe legislación tributaria que te obliga a incremento o disminución de la base imponible del impuesto a efectos tal tributación, sin embargo, lo que se presenta al público y a los accionistas es el resultado contable neto, después de impuestos, sean los que sean los pagados con la base de cálculo que correspondió.  Lo siento, pero este párrafo solo la van a comprender los que tengan conocimientos contables. 

Bien, pero lo que no es posible hacer es hacer las dos cosas al mismo tiempo, por un lado, altos beneficios contables y por otro unos resultados menores a efectos de lamentarse por el nuevo impuesto que se incluye en los presupuestos generales del estado, no, una cosa o la otra, no las dos al mismo tiempo. Por tanto, otro “detalle” que me hace no comprender la noticia con la oposición al impuesto de cara a la ciudadanía que repito, no parece estar muy de acuerdo con las políticas de la banca.