La complejidad de amortizar las participaciones preferentes o la deuda subordinada *027*

En diversas ocasiones se ha preguntado en los foros el porqué las entidades financieras no plantean canjes de preferentes o deuda subordinada (perpetua o emitida a un plazo muy dilatado)  con imposiciones a plazo tradicionales, aunque fuera a bajo o moderado interés, en lugar de plantear conversiones a acciones o emisiones de deuda subordinada a largo plazo. No deja de ser paradójico que alguna de las entidades que ya realizó sus operaciones de canje, cuenta con una liquidez envidiable, con lo cual a dichos efectos podría haberlo hecho perfectamente, curiosamente todo apunta a que otra entidad financiera cuya solvencia parece ser algo menor, podría tomar este camino.

Es lógico que cualquier ciudadano sin tener conocimientos financiero contables no acierte a comprender como puede ocurrir esto, y mas considerando el “riesgo reputacional” que conllevan estos canjes, en la mayoría de ocasiones totalmente contrarios a los deseos del cliente.

Previamente a la exposición, indico:

Este escrito  no pretende convencer de las bondades del sistema o de sus defectos, ni quiere determinar una posición favorable o desfavorable, ni tampoco justificar o dejar de hacerlo, SIMPLEMENTE PRETENDE INFORMAR QUE COMO FUNCIONA EL SISTEMA, O AL MENOS COMO YO ENTIENDO QUE FUNCIONA

Los resultados lamentablemente ya los conocemos, con lo cual a partir de esta exposición la posición favorable o desfavorable, cada uno a estas alturas ya la tiene formada, pero al mismo tiempo y no es la primera vez que lo indico en los foros, que el entender el porqué de las cosas, suponiendo que mis reflexiones sean bastante acertadas (seguro que habrá algún matiz en contra) habitualmente ayuda a reforzar la posición de uno, en su caso, a modificarla en su totalidad o solo "ajustar" los planteamientos.

El porqué ocurrió, la historia y los motivos los explique, con mas o menos acierto en este hilo      http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1065837-verdad#respuesta_1074950   respuesta número  8, y también en este     http://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/787425-guia-andar-por-casa-para-venta-participaciones-preferentes?page=224#respuesta_1055919  respuesta número  1788, por tanto para que el presente post no sea todavía mas largo ahí me remito.

Es habitual que se puedan confundir los términos SOLVENCIA y LIQUIDEZ, que aún cuando y normalmente van ligados,  no siempre es así, son dos conceptos muy distintos, y para ilustrar tal diferencia, pondré unos  ejemplos en plan bestia para que se entienda perfectamente, y avanzo que nada, pero absolutamente nada tienen que ver con el negocio bancario, repito es solo a los efectos de explicar a personas que no se dedican a la contabilidad y los estados financieros entiendan la diferencia entre “solvencia” y “liquidez”.

Imaginemos que a mi mañana “se me va la olla”, y me entra la avaricia, entonces organizo un negocio piramidal de inversiones en el mercado de futuros, prometo rentabilidades del 1,5 ó 2% mensual, mediante una plan publicitario bien orquestado, etc., etc., pero mi idea no es invertir nada, solo es hacerme con el máximo dinero posible y emigrar con el mismo a un estado sin convenio de extradición con España. Entonces, empiezo a captar dinero y pago, durante un tiempo,  religiosamente la rentabilidad prometida, pero la verdad es que no invierto mas que en transferencias hacia un paraíso fiscal que tenga escasa afición a dar datos de los miembros de sociedades, e información de  cuentas numeradas de los bancos de dichos estados, mi empresa de inversiones no tardará mucho en ser insolvente, ya que tendrá mas deuda (a los inversores) que patrimonio, porque si liquidase la empresa no tendría suficiente para todos, ya que parte de las aportaciones de los inversores nuevos habrían servido para pagar las rentabilidades prometidas, sin ninguna contrapartida de consecución de beneficios de dichas hipotéticas inversiones, por la simple razón de que no existen. Pero si tendría liquidez para atender a los pagos, de hecho todo el dinero sería liquidez inmediata, otra cosa es que la idea no fuera  utilizarla para pagar a nadie. En resumen una empresa insolvente pero con cierta liquidez.

Ahora pongamos un caso contrario de solvencia con poca liquidez. Parece un hecho que el litio es un tema de futuro, las baterías utilizan este metal, bueno en realidad lo que utiliza es "ión de litio", si la idea de potenciar los vehículos híbridos (combinación de gasoil y baterías eléctricas) resulta ser un hecho las minas de este material podrían ser una inversión excelente,  y un estado que ahora no es precisamente una potencia económica (Bolivia) podría mejorar su posición en el mundo, bien …… pongamos que hace unos años, antes de que el litio fuera “famoso” yo hubiera comprado por cuatro duros una vieja mina en el altiplano boliviano, y ahora resulta  que por los informes técnicos sabemos que hay un importante  yacimiento de litio, yo ya agoté mi capacidad financiera, y busco inversores, empezamos las obras, y la cosa se complica, estas macro inversiones tienen estas cosas, los presupuestos se disparan, etc., y nos hace falta mas dinero, ante tales complicaciones  agotaremos nuestra liquidez, sin embargo nuestra solvencia es muy elevada y cada día que pasa mas, la mina nos costó relativamente barata y su valor actual se ha multiplicado por 10, con lo cual nuestra solvencia  (el patrimonio de la empresa) aumentó exponencialmente, pero nuestra liquidez apenas existe, la misma está “invertida” en las obras de construcción de la futura extracción del litio, y precisamos de ampliaciones de capital o financiación para continuar.

Por tanto con estos ejemplos “de andar por casa”, creo que  queda  sentado que liquidez y solvencia son conceptos distintos, ciertamente he puesto casos extremos, ya que  normalmente las cosas no son tan radicales, las empresas suelen actuar dentro de unas proporciones adecuadas en ambos conceptos.

Dicho todo esto pretendo explicar porque aun contando con liquidez suficiente y sobrada una entidad financiera no se puede permitir reembolsar estos híbridos, y evidentemente si para su colocación incumplió la ley, lo cual está siendo debatido constantemente , están los SAC, Defensores del cliente, Comisión Nacional del Mercado de Valores y finalmente los tribunales de justicia. No, no pretendo incidir de nuevo ahí, …. sí, claro sería interesante, pero me parece que está mas que debatido,  seguirá debatiéndose, y mas cuando este mismo sábado se habló de ello en una cadena de televisión de ámbito nacional, mi idea en este post de blog es COMENTAR EL PORQUE, EN GENERAL, LA MAYORIA DE ENTIDADES BANCARIAS NO TIENEN CAPACIDAD PARA AMORTIZAR ESTOS TÍTULOS DE DEUDA, SI NO ES CONVIRTIENDOLOS EN OTRO PRODUCTO QUE A EFECTOS DE BALANCE, Y CONCRETAMENTE DEL CONCEPTO CONTABLE DE “SOLVENCIA”, TENGA UN EFECTO SIMILAR. La idea es explicar algo que ha sido preguntado en reiteradas ocasiones.

Tampoco se pretende que ella suponga justificación de las situaciones de los afectados, repito esto es está debatiendo en los hilos, AQUÍ SOLO SE VAN A EXPONER DATOS QUE CREO CORRECTOS EN SU INTERPRETACIÓN (o bastante correctos) Y NO SE JUSTIFICA, NI SE DEJA DE JUSTIFICAR NADA, NI ME ALINEO, O DEJO DE ALINERAME CON UNA PARTE DE LOS CAUSANTES O LOS RECEPTORES DEL PROBLEMA, este post no va de esto.

Estas cosas, me parece que con ejemplos se entiende mejor  …. y de forma previa indico que pondré términos no contables, palabras que puedan ser entendidas por cualquiera, evitaré hablar de pasivos financieros a coste amortizado, periodificaciones, intereses de minoritarios, resultados atribuidos a la sociedad dominante …. Cambiando estos términos contables, perfectamente regulados en la normativa aplicable, pero que son para las gentes que nos dedicamos a esto, y no todos, la contabilidad bancaria tiene además ciertas características que la hacen distinta a otro tipo de empresas, por tanto pido disculpas a contables, analistas financieros, etc., y eliminaré partidas, inversiones o tipos de deuda que no tiene relación, por tanto es técnicamente imposible que exista un balance tan sencillo, peeeeero  es para esto “simplificar” y obviamente lo que sigue adolecerá sin lugar a dudas de las denominaciones adecuadas, si bien este post no es un ejercicio contable …..

Imaginemos que todavía existe algún banquero de localidad pequeña como los que habían hace 30 o 40 años, bancos con una o dos oficinas que hacían el mismo negocio bancario de ahora, pero a escala .. digamos … reducida.  

Balance del Banco del Parque, S.A. – ParqueBank

Si observamos el patrimonio neto es de 7,6 millones de euros, lo que supone 8,20% de los activos totales (7.610.914 : 92.038.000), pero a los efectos del cálculo total se consideran también los híbridos tipos preferentes o subordinadas, con lo cual la cifra a calcular es 7.610.914 + 1.900.000 = 9.510.914, y el porcentaje que computa (que sirve) es del 10,33%.... bien ………… si la normativa indica que una entidad financiera debe superar el 10%, este pequeño banco NO PUEDE AMORTIZAR SUS PREFERENTES NI SU DEUDA SUBORDINADA, porque volvería al 8,20% y se considera insuficiente, lo que si puede hacer es que sus dueños amplíen capital por unos 2 millones de euros y entonces lo habría sustituido. Lo que también  puede hacer es hacer una ampliación de capital para dar entrada a nuevos socios, pero en estos momentos si en lugar de un taburete (un banco pequeño ¿es un taburete?) fuera  toda la banca española, la que pone a emitir nuevas acciones, me parece que el mercado no absorbería tanta emisión de “papel”, y además resulta que casi toda la banca europea está en una situación similar, con parecida  baja capitalización, todo ello  debido a las nuevas normas de solvencia. ¡Pues bajemos las normas! si, es otra solución ... mira como idea ……., pues a mi me parece que no, uno de los motivos de la crisis bancaria ha sido precisamente por eso, la escasa  capitalización, que ciertamente fue correcta durante decenios, hasta que esta crisis nos mostró que las cosas cambian.

Observemos otro dato: Este negocio está organizado con una deuda monstruosa, no sé si hay algún otro sector económico que pueda  funcionar con estas proporciones de deuda, así es el negocio financiero, no prestan su dinero, prestan el de los depositantes, porque siguiendo con el balance de antes, los bienes son 92 millones, suyo (del banco) solo son 7,6 millones, todo lo demás es deuda.

¿Por qué proporcionalmente las cajas de ahorro tenían mas volumen de preferentes y subordinadas que los bancos?Las cajas no tienen accionistas, su capitalización se nutre solo de las reservas, recordemos básicamente son la parte de beneficios no distribuidos y correspondientes a años anteriores, éstas en lugar de entregar dividendos a sus dueños (accionistas) aplicaban el importe a su obra social. Los bancos contaban y cuentan con la posibilidad de ampliar capital (si los mercados lo aceptan) pero las cajas no, porque no hay accionistas, de ahí que con esta crisis casi todas se han visto obligadas a convertir el negocio bancario en sociedades anónimas.

Ahora hagamos un segundo ejercicio, pensemos que este banco quiere abrir una nueva sucursal en la capital de su provincia, cualquier negocio debe crecer por mera subsistencia, y calcula que con ello en 3 ó 4 años va a incrementar su balance en un 30%, o sea que por ejemplo los depósitos de clientes se incrementarán en 27 millones de euros, y el total balance pasará de los 92 millones a unos 120, entonces ya no le es suficiente con la capitalización actual de 9.510.914 €, precisa incrementar la cifra hasta llegar a los 12 millones (10%), o sea que ya empieza a buscar 2,5 millones de euros en capital, preferentes, subordinadas (o de todo un poco) o si no que se vaya olvidando de abrir la oficina nueva. Bueno puede decidir no pagar dividendos, pero si solo reparte 135.000 €, esto ayuda pero no va a ser suficiente ni en 15 años, y esto en una empresa que no cotiza en bolsa, pero si lo hiciera, la suspensión del dividendo iba a provocar la caída de la acción (normalmente).

Y no puedo dejar este post, sin hacer una reflexión en el sentido de que indico en el  párrafo anterior, podría ser lo que más o menos pudo ocurrir en los últimos años, de ahí las elevadas cifras de emisiones de híbridos financieros de estos. Fijémonos en eso de la apertura de una sucursal ¿Qué hicieron bancos y cajas en los últimos años? Expansión, expansión y mas expansión, oficinas en todas partes, las cajas regionales a otras comunidades autónomas dónde antes solo tenían unas pocas oficinas y solo en ciudades muy grandes, pues eso precisaba de mas capitalización, vale, vale, había menos exigencia regulatoria en términos de porcentajes, pero las proporciones había que guardarlas, no con la actual exigencia del 10% pero si al 7-8% .

¿Les salía rentable pagar un 7% de interés en estas emisiones? Pues claro que sí, es cuestión de “hilar fino”, porque esto tiene un efecto expansivo, sigamos con el cálculo al 10% que es mas simple.

Si una empresa financiera emite 1.000 millones en preferentes, como el computo de capitalización es del 10% (repito antes era menor, pero así es mas simple) le da la posibilidad de crecer 10.000 millones en balance (o sea 10 veces mas, otra cosa es que lo consiga) si este 7% de interés de los 1.000 millones, pongamos que el precio máximo que pueden pagar es al 3%, tenemos un exceso del 4%, que a primera vista es un despropósito  ¿me seguís? Pues este 4% hay que recuperarlo en los 10.000 millones de crecimiento, si, un incremento de capitalización de 1.000 millones provoca automáticamente la posibilidad de tomar 10.000 millones en depósitos y prestarlos, por lo tanto “repartido” solo supone un 0,40% de coste del total, porque insisto y es la base de la cuestión, este interés además de afectar directamente al pago de las preferentes, permite captar en los mercados diez mil millones mas y consecuentemente prestar los mismos 10.000 millones, por tanto con conseguir que estos nuevos recursos rindan un 0,40% mas que la media es suficiente, si, vale …. no se pueden hacer hipotecas al Euribor mas 1,40% cuando todo el mundo las hace de media al Euribor mas 1, el mercado no lo va a aceptar (hoy tal vez hablaríamos de Euribor mas 1,75 ó Euribor mas 2,15, al uno por ciento  ya …….)  …. ¿seguro que no se puede “vender” mas caro que el vecino? me parece que depende, porque no todo se presta en hipotecas de primera vivienda, y no todo el mundo consigue precios de banca por internet, hay muchos tipos de financiaciones, no tienen porque destinar este crecimiento todo a hipotecas, y luego se puede “bajar un poco el listón” de las concesiones, y se podrá “vender” el préstamo algo mas caro, pero esta solución se ha demostrado que es un “deporte de riesgo”, vaya si lo es, y obviamente la espiral tiene un futuro comprometido.

Finalmente, DEBO PEDIR DISCULPAS A LOS LECTORES DE ESTE POST, YO NO SOY ECONOMISTA NI DIRIJO UNA EMPRESA FINANCIERA, CON LO CUAL PUEDEN HABER (seguro que las hay) ALGUNAS (O MUCHAS) INEXACTITUDES, mi intención no fue dar clases de contabilidad, de hecho y como ya indiqué ni los nombres de las rubricas contables son correctos (no interesaba a estos efectos), la idea fue explicar el porqué entiendo que no pueden, en la mayoría de ocasiones, amortizar estos híbridos sin más, aunque dispongan de liquidez, pensemos que cuando un banco se queda “corto” de solvencia, lo normal es que vaya el FROB y ponga capital con un control del consejo a distancia, o peor, como ha ocurrido en algunos casos recientes, que llegue una furgoneta con varios “especialistas” del Banco de España o nombrados por él, a sustituir al consejo de administración y mandar de vacaciones largas a los antiguos gestores.

No sé si he sido capaz de explicarlo de forma que se entienda a personas no contables.

Y tras mi "ladrillo" pongámonos cómodos: http://www.youtube.com/watch?v=M6cfyLH9b-Q&feature=fvst

www.yoreklamo.com