Ya nos queda poco para terminar el repaso a la última temporada de Ajuste de Cuentas. En esta ocasión nos plantean el caso de la pareja Sánchez Murguía, una pareja de jóvenes, con una niña pequeña y que se han independizado de aquella manera, es decir viviendo a cuenta de los padres, concretamente de los padres de ella. Me resulta bastante ilustrativo de la realidad española,  de la adultescencia de buena parte de nuestros compatriotas.

Sharon, de 27 años, peluquera, trabaja en el negocio de su madre y saca unos 800 euros al mes.Josele es carpintero, autónomo, y sus ingresos medios mensuales, con una manifiesta irregularidad, se mueven alrededor de los 1000 euros. Con esos 1800 euros mensuales deben afrontar unos gastos mensuales de 2650 euros mensuales.: 821 de hipoteca, 595 de suministros, 335 de préstamos y tarjetas, 549 de ropa y ocio, 200 de transporte, 150 de guardería, 90 de tabaco. Total 850 euros mensuales de déficit que sobrellevan con las ayudas de los padres de ella.

Del análisis del programa se concluye que la manera de manejar sus cuentas es inadecuada (ya veremos el tema), que tienen que reducir gastos por 450 euros al mes, y que el negocio de Josele debe ver incrementado su volumen y beneficio (vamos, que ser autónomo por 1000 euros al mes no compensa). Y dicho esto, vamos a ver lo que piensa un servidor acerca de este análisis, la puesta en práctica de las medidas correctoras y el desenlace de todo este embrollo.

1. Algo que considero que todo analista financiero, ya sea de bolsa o de economías domésticas, debe saber hacer es separar los granos de la paja, lo accesorio de lo esencial. La verdad es que oir decir indignada a la colaboradora del programa que como es posible que tengan tres cuentas, que así se les triplican los gastos de mantenimiento, es para mear y no echar gota. ¿De verdad alguien se cree que el problema de esta familia es ese? ¿De qué gastos me habla?

Sinceramente, y cuando estamos hablando de parejas jóvenes en las que ambas trabajan, en las que ambas comparten su vida colaborando por igual, tener tres cuentas me parece de lo más normal. Cada uno la suya y una tercera que es la compartida, donde se han presupuestado los gastos mensuales, a donde se transfieren periódicamente, y de forma automatizada desde las otras dos la suma de dinero que se ha acordado. De este modo, pasamos de la cuestión de la Confianza, que tanto predica ella, a la cuestión de la Responsabilidad, de la que tanto carecen ambos. Cuando tengan cimentada la Responsabilidad podrán empezar a hablar de la Confianza, aspecto esto que, como bien señala Vicens es fundamental para construir un futuro. No hay futuro sin Confianza, ni en una pareja ni en una sociedad empresarial. Pero insisto, ya somos mayorcitos para ser conscientes de que somos una familia, pero también para recordar que somos individuos, y que puedo tener mi ámbito privado, individual, donde no tengo que dar cuentas a nadie de lo que yo gaste si cumplo con mi parte de las aportaciones financieras.

Y si como ocurre en este caso no se cumple, evidentemente la otra parte le podrá ayudar, pero contabilizando obviamente esas cantidades que pone de más para exigirlas en un futuro. Lógicamente, la privacidad, la esfera privada que antes comentaba decae cuando alguien tiene que socorrerme por que soy incapaz de cumplir con mi contribución a la economía familiar. 

Por tanto, discrepo profundamente de que la existencia de cuentas individuales en un matrimonio no sea correcto desde un punto de vista financiero, que no se pueda vivir juntos con cuentas(economías según el programa) separadas. Para nada es así en los casos citados. La existencia de esas tres cuentas, y de alguna más de ahorro común/privada es algo bastante frecuente en más de un hogar que conozco y para nada contribuye a ningún desequilibrio financiero, gasto excesivo o disfunción conyugal. 

Bien distinto es que me digan que es conveniente reducir el numero de cuentas para maximizar nuestras posiciones financieras. De acuerdo, no se pueden tener 1 cuentas abiertas con 25 euros de saldo medio en cada una. También entiendo, y comparto, que hay que separar las cuentas empresariales de las familiares, cosa que no hacen muchos de los autónomos, de las personas físicas profesionales y empresarios (eso, unido a su incapacidad de diferenciar entre facturación, cash y beneficio suele ser mortal).

,

2. La frase de ella de yo quiero seguir viviendo así, es decir, como vivía en casa de papá y mamá revela una inmadurez bestial. La independencia tiene un coste. El crecimiento como persona tiene un coste. Y eso hay que asumirlo, hay que elegir que es importante para uno y que no. No se puede tener todo, y mucho menos que te lo paguen terceros, sean tus papis, tu cónyuge o el Estado. Quizás el problema estriba en que esta señora lo ha tenido siempre todo gratis, desconoce el coste de las cosas (mira por donde el ejercicio del Índice Lavacabezas (adios al índice BigMac) como marcador de poder compra le va abriendo los ojos). El momento en que pone precio al biberón de la cría es épico. Aquí podríamos discutir si los 800 euros que le paga la mami son muchos o pocos, pero es evidente que son los que son y con ellos tendría que administrarse (lo que es obvio que no hacen pues desconocen el déficit mensual que arrastran). En todo caso que se puede esperar de alguien que sostiene que si no comprase aburre.

3. La sesión de reproches mutuos entre la pareja es encantadora. Una le acusa de oscurantista, de ocultarle dinero, lo cual sea posiblemente cierto. Pero me hace gracia cuando le echa en cara que sea pasivo. Seamos sinceros, a ella le encanta que sea pasivo, a ver de que otra manera iba a mangonearle. ¿Un hombre activo admitiría que su pareja se gastase la quinta parte del presupuesto semanal que la ha puesto Vicens en un trapo? Venga ya, que cada uno tiene lo que se ha buscado (mira que ir a buscar a alguien que monta una empresa en vez de casarse, comprase una cas, como hace la gente norma, Sharon dixit).

Y evidentemente el también tiene lo que se ha buscado, ni más ni menos. No se a cuentas de que viene el echarle en cara que no ahorra cuando el no es corresponsable con el tema de los ingresos, cuando es evidente que esta mujer siempre ha sido así. Nadie le ha engañado. Nunca.

4. Pero lo más divertido son las acusaciones cruzadas de suegros, consuegros, las del yerno,...divertido hasta decir basta. Atentos a las jugadas que dan que pensar.

a) Como ya sabemos la pareja vive de prestado de los papis de ella. Y dice el programa varias veces, la voz en off, que eso hace que todos se crean con derecho a opinar. Seamos claros, si mensualmente le presto a mi hija 850 euros el menor de los derechos que tengo es a  opinar. El menor. Lo que me extraña es que no se crea con derecho a imponerles una disciplina financiera. Pero claro, vivimos en un país donde muchos se preguntan que quienes son los mercados para opinar sobre nuestra política económica. Pues los padres hombre, los mercados son los padres. Es decir, los acreedores. 

b) Evidentemente estoy hablando de la mami de ella. Entiendo que la mami de él debería estar un poco más callada. Y digo un poco ya que no pone un euro ( es más, la consuegra sospecha que chupa del bote), y debería conocer la máxima de que el paga manda. Opinar no es gratis, Bueno si, ponga un blog ;). Le admito que como madre tenga derecho moral a ello, pero por lo bajini dada la situación. Claro que con reflexiones como la que hace respecto del papel de la mujer en una pareja (si te casa con un rico puedes vivir del cuento) o preguntas filosóficas de quién se ha llevado el queso de mi hijo tan currela,  estaría incluso más guapa callada.

c) Como he dicho la suegra sospecha que el yerno esconde dinero, que igual se lo pasa a la consuegra, etc (curiosamente no sospecha que el no es el rey de los negocios). Pues muy bien, lo que debería hacer la señora es plantarse y dejares claro que si quieren seguir teniendo su apoyo financiero exige transparencia absoluta y control de las cuentas del beneficiado. Si no lo hace luego que no venga llorando. Y es que si consideras que te están engañando, la primera vez sera culpa del otro, pero la segunda sera tuya.

Pensaba que si no lo había llevado a cabo (este control) era debido a que no le da para más o  que pretendía no haciéndolo recibir dividendos sentimentales, de cariño, por parte de la pareja. Bueno, entendía eso hasta que sale a relucir que los padres de ella son avalistas del hipotecario. Acabáramos. Sostienen a la familia ya que de no hacerlo los segundos damnificados iban a ser ellos, pero aún así resulta evidente que esta subvención sin control no va a ninguna parte.

d) El yerno es un salado. Acusa a quien le da de comer de restregarle esos favores una y otra vez. Pues si te jode tanto es muy fácil. No le pidas el dinero. Y vuelvo con la analogía que ya he citado. ¿No te gusta lo que dicen de ti los mercados, los acreedores? No te endeudes.

5. Lo de los 549 euros en ocio y ropa es de traca. Aún recuerdo como en los años dorados que hemos dejado atrás había quien se empeñaba en que el ocio era un derecho humano. El derecho al ocio se decía. Se trataba de aquellos años en los que algunos apostaban por la jornada laboral constantemente menguante, y que veían un futuro donde los androides soñaban con ovejas eléctricas y nos hacían todo el trabajo mientras la rza humana se dedicaba al dolce far niente. El tiempo pone a cada uno en su sitio. Hay que currar.

Me extraña que no se haga un análisis exhaustivo de dicho gasto, aunque se sobreentiende dado el repaso textil que le hacen a ella. En todo caso queda claro que tienen mucho donde recortar, donde meter tijera, y que es alcanzable no sólo el objetivo de minoración de gasto si no también el de la creación de un fondo de ahorro con aportaciones del 10% de los ingresos.

6. Lo del Monopoly es tan tan obvio que da grima. Más interesante, aunque ñoño es lo de las esposas. Es frecuente que la gente desconozca absolutamente cual es el trabajo, los cometidos concretos de su pareja,lo que lleva a malentendidos, o más concretamente, a sobreentendidos, muy peligrosos. 

La reunión interfamiliar es un bluff.

7. Me parto con la escena en la que ella agarra el teléfono y amenaza a los suministradores buscando mejores tarifas. Que si no se da de baja dice...¿Ya ha buscado proveedor alternativo, ya ha hecho los análisis competentes, ya argumenta con la oferta de la competencia? No. Que común es en España amenazar con un farol. El problema es que cuando lo haces, aparte de quedar ridículo, sueles demostrar tu debilidad. Y eso es peligroso. Para ejemplo, el de los Ayuntamientos.

8. Respecto a como se potencia el negocio de Josele es bastante decepcionante. Lo único que me parece reseñable es el tema de la prescripción. Fundamental. El tener un circulo de colaboradores, de gente que se pase trabajo, de coopetencia, es fundamental hoy en día. Bueno, eso, y saber gestionar un negocio, aspecto este que sospecho no es el fuerte de Josele.

9. Echo en falta un análisis de las masas patrimoniales, una posible refinanciación, etc...pero igual es pedirle mucho al programa tal y como está.

10. El Happy End es, como siempre, poco verídico. ¿De verdad de se ha producido esa reducción de gastos?, ¿es suficiente un incremento del 30 de la facturación para producir un incremento relevante en los beneficios de Josele?, etc. Echevarri, no seas cenizo, lo importante es que piensan en casarse. Propongo a Vicens que planifique la boda para que en vez de ser un gasto se convierta en un negocio. Para ir tirando.

,

PD: Como siempre, os dejo el hilo de burbuja.info para los amantes del gore.