A continuación, os comento la primera y posiblemente única tanda de nominados para los Hearst de noviembre. Chicos, tenéis que poneros las pilas y colaborad al respecto, que ando muy achuchado de tiempo. Mandadme toda la morralla que encontréis.

El primer nominado es el reportaje de España Directo, Montañas de patatas: hacía tiempo que no veía a un reportero televisivo más demagogo y parcial. Sobre el tema de los intermediarios ya hemos hablado, pero es que hay momentos absolutamente risibles:

1. La señora que dice que no quiere una subvención, que ella lo que pretende es que el Gobierno fije un precio mínimo. Adiós al mercado. No, ella no busca meter la mano en el bolsillo del Estado, no seamos malpensado. Lo que intenta es meterla directamente en el nuestro con la cobertura de Papá Estado. Y fíjate tu, que pueden perder dinero (y yo que pensaba que el riesgo era una característica inherente a la condición de empresario, pero se ve que no).

2. El reportero que descalifica directamente a los intermediarios, se olvida de hablar de los costes de transporte, de distribución, del riesgo comercial, pero es que eso no interesa. Pues majete, como es tan fácil, no se como no les dices que lo hagan ellos todo solitos...

3. Y por supuesto esa amenaza de quedarnos si scattergories está de más. Si ellos no producen patatas ya los producirá alguien al precio que el mercado esté dispuesto a pagar, sean gallegos o turcos.

España Directo repite nominación, ya que en el mismo programa hay otra pequeña joya. A partir del minuto 39:21 tenemos Sin hipoteca no hay casa. En resumen, narra la historia de unos agraciados en un sorteo de viviendas protegidas que, a la hora de ir a adjudicarsela, se encuentran con que el Banco de la promoción (¿Banesto'') no financia a muchos de ellos. A partir de ahí, se dispara el surrealismo:

1. El reportero es más comedido que el anterior, se limita a poner carilla de comprensión. Pero nada de hacer las preguntas adecuadas. Por ejemplo, aquella que sería básica. ¿Cómo es posible que Banesto no te financie, dados los mínimos importes de los que hablamos? Pero claro, apenas se pone el dedo en la llaga. Y es que nadie les obliga a hacer la Hipoteca con Banesto. Que la hagan con otro Banco, que si tan chollos los habrá a patadas. Ah, ¿qué si no es con Banesto no hay subvenciones personales? ¿Y de eso tiene la culpa Banesto? No lo creo, ergo que las pierdan y que luego reclamen a esos políticos televisivos.

2. Evidentemente Banesto tiene una responsabilidad. Haberse metido a financiar una promoción de estas características que, en mi opinión, choca con su perfil de riesgo, pero repito que no esta obligado a nada. Si no admite dichas operaciones, si no formaliza todo lo que puede formalizar, lo normal es que en el futuro la Consejería de Vivienda correspondiente le castigue como Entidad colaboradora, que le dificulte el acceso a estas financiaciones. Y punto.

3. La gente no se corta: yo en el paro, mi novio de baja, yo acabo de empezar a curra hace nada, que si esta es mi casa (¿?) etc. Piensan que la lotería toca todos los días (y es que esto de la VPO es un juego de azar absolutamente injust, un despropósito). Pues no, han tenido una serie de años para preparar este tema, y no lo han hecho. Algunos incluso, aprovechando la buena fortuna de no tener que empufarse en el mercado libre, han tirado de financiación de coche nuevo y olé tu tía. Tocaba ahorrar, tocaba ser serio a la hora de presentarse a estas adjudicaciones.

4. Desconozco como se monto el sorteo en cuestión, pero en algunos que conozco es vergonzoso el funcionamiento de la Administración. No se piden ingresos mínimos, ni estabilidad laboral de ningún tipo, se apuntan estudiantes sin ingresos...y claro luego toca el decir que no a las entidades bancarias. Estas deberían negarse a financiar dichas promociones si no se establecen condiciones serias de acceso y que limiten la mera posibilidad de participar. Por no hablar de que en dichos pueblos pequeños mucho hablar de los hijos con VPO y de los padres con fincas que venden a promotores para edificar vivienda libre.

Más información aquí y aquí (este último enlace también tiene lo suyo, como si las entidades financieras hubiesen firmado algún tipo de contrato respecto a no solicitar avalistas o si tuviesen algo que ver con la errática política fiscal de la Administración).

El tercer nominado es aportado por uno de vosotros (gracias), escrito por Almudena Vigil en El Economista Si un fallecido deja pendientes deudas fiscales, todos los herederos deben hacerse cargo de ellas. En los comentarios del artículo queda claro el poco rigor del mismo, por no hablar de su nulo conocimiento de instituciones como el beneficio de inventario o algo tan genérico como que se heredan patrimonios, y estos están compuestos de bienes, derechos, y obligaciones.

En plan alarmista también están en El Mundo /Europa Press, que titulan Los pensionistas se quedan sin paga extra por la inflación. Seamos serios, el ajuste anual de las pensiones en función del IPC no puede ser calificado como paga extra. Las pagas extras de los pensionistas son las mismas que las de los currelas ordinarios, dos, una en verano y otra en invierno. De hecho, si no me equivoco la de invierno ya la han cobrado en noviembre, tal y como está marcado. Ergo aquí nadie se queda sin paga extra. Aquí lo que pasa es que alguien ha subido las pensiones en función del IPC previsto, y el real ha sido inferior. Por tanto, agradecidos debían quedar los pensionistas de que (y me pregunto los motivos por los que no se hace) no les obliguen a devolver las cantidades percibidas en exceso. Y es que si me pongo demagógico, a mi me podría salir un titular del tipo Los pensionistas sisan millones de euros debido a una errónea y generosa previsión del Gobierno. ¿A qué sería un poco fuerte?

La cuarta nominada es Maria Antonia Trujillo, por sus dos posts En urbanismo, primero aplicar lo aprobado (I) y En urbanismo, lo segundo, no reinventar la rueda (II). De verdad, que Cacho se tiene que partir de risa con su colaboradora. Alguien que después de una lamentable gestión en ele negociado, va de semioutsider repartiendo bulas papales respecto a urbanismo es de nota. De verdad, que todo el blog tiene miga. Me voy a quedar con una frase del primer post.

Que error, que tremendo error. El Derecho Penal es la última ratio, la constatación de un fracaso social. Necesario si, pero de ahí considerarlo la medida más eficaz. Maria Antonia, la medida más eficaz es acabar con el poder que vosotros los políticos tenéis sobre la vida económica de este país, urbanismo incluido, con vuestro intervencionismos, que unas veces sirve parea financiar partidos y otras para financiar partidas. Esa medida si que sería eficaz María Antonia.

El quinto y último nominado es un artículo de Hispanidad. Lo cierto es que Mafo no es santo de mi devoción, pero lo de MAFO mafioso. El Gobernador se ensaña con Cajasur, la caja de los curas , es un poco demasiado. Apenas se hace mención al inmenso agujero de Cajasur, esa caja de los curas que pretenden que paguemos a escote. Contar medias verdades debería conllevar penitencia. Y originar ese descalabro financiero objeto de excomunión. Pero el malo principal, por lo que se ve es Mafo. Pues que bien.