Esta semana tenía que hablarles de Grifols, pero he visto las propuestas de la candidata demócrata a las elecciones estadounidenses de 2024 y al ver una subida de impuestos tan contundente me he puesto a pensar en las consecuencias de que Kamala Harris ganara las elecciones y fuera investida presidente de EEUU.
Vayamos por partes, aquí estamos para ganar dinero, no queremos salvar el planeta, no llevaremos nunca el timón de un “Rainbow Warrior”, ni queremos ir al cielo de los buenistas, solo queremos ganar dinero. Dicho eso imagino que algunos de los lectores tendrán simpatías por la izquierda y otros por la derecha, algunos por el centro, otros serán liberales otros votarán a los nacionalismos periféricos, todos tienen mi respeto y todos tienen cabida aquí en este blog que siempre intenta ser un punto de encuentro entre inversores de todas las ideologías.
Cualquier político tiene derecho a desarrollar la política que considere, y si los votantes lo hacen presidente está en su derecho de hacer lo que crea conveniente. Después está aquello de prometer una cosa en campaña y hacer otra, y más en un país como EEUU con verdadera división de poderes, donde el legislativo y el ejecutivo son independientes y los congresistas no votan obedeciendo a su partido como suelen hacer en España. Dicho lo cual las propuestas de Kamala Harris me han obligado a escribir este post, no tengo nada contra esas propuestas pero sí creo tendrían efectos en la bolsa y nuestras inversiones que es lo que aquí intentamos defender.
Veamos las geniales ideas de Kamala:
La primera medida consistiría en respaldar la propuesta de Biden (vamos que la idea no era originariamente de Kamala) de aumentar la tasa de impuestos de las ganancias de capital al 44.6%
La segunda medida consistiría en subir el impuesto de sociedad a las empresas desde el 21% al 28%
La tercera medida sería de aplicar un impuesto del 25% a las ganancias no realizadas, pero en este caso solo a los que llamarán “superricos”, pero bueno una vez que se crea la herramienta que inicialmente solo se iba a aplicar al 1% más rico, acaba generalizándose a todos los ciudadanos como pasó con otros impuestos.
Aclaremos un concepto soy un férreo partidario del equilibrio presupuestario, me parece aberrante el déficit público en EEUU o en cualquier otro país sea tan abultado vean una gráfica:
Tanto da republicanos como demócratas todos un desastre, solo se salva la administración Clinton pero porque en 1994 perdió el control de las cámaras y se vetaban mutuamente el Congreso y el Presidente y no podía implementar medidas de gasto. A mí personalmente me parece correcto que el presupuesto esté equilibrado, de forma que una medida que nos lleve a esa situación en principio no ha de ser mala de por sí.
El tema es cómo llegamos al equilibrio presupuestario (recuerden que lo que no nos gusta aquí es que el estado gaste más de lo que ingrese y después emita deuda pública que finalmente sea monetizada indirectamente por los bancos centrales creando inflación), cualquier partido político tiene su programa electoral y decide a quien hace soportar el coste del recorte, puedes aumentar los impuestos a las empresas, o a los ricos, o a todos, o reducir los gastos públicos, puedes reducir el número de empleados públicos, o puedes recortar gasto social, o gasto militar.. Tenemos mil formas de reducir el déficit, el tema es que la forma en la que lo hagamos producirá ganadores y perdedores.
Ya saben que pasa cuando los dependientes del Estado votan, votarán a favor de los candidatos que les garanticen su ingreso mensual, alguna vez hemos hablado aquí de Democracy in deficit, de Buchanan y Wagner.
Aquí no se intenta dar lecciones de moral, ni de ética ni de justicia, cada cual tiene sus ideas y sus principios y puede pensar como quiera y todos los pensamientos políticos tienen cabida en una democracia de verdad, ahora bien toda acción provoca una reacción y si cargamos el coste del déficit en unos segmentos de la población concretos, reaccionarán al respecto, y además esos impuestos tendrán efectos sobre como las empresas toman decisiones de inversión y esos impuestos tendrán efecto en las cotizaciones bursátiles, y ahí es donde nos duele.
Subir los impuestos a las ganancias bursátiles al 44.6% puede parecerles bien o mal, pero los inversores lógicamente tendrán eso en cuenta y eso traerá que la bolsa como inversión pierda atractivo, quizá ya no compense invertir en acciones con riesgo si al final si ganas algo la mitad es para el Estado, que arriesgue otro pensarán muchos.
Si aumentas los impuestos a las empresas del 21% al 28%, pues automáticamente las empresas ganando el mismo dinero tienen que entregar más al Estado y menos a los accionistas, eso implica que el verdadero BPA de toda acción incluso ganando lo mismo cae y eso tiene por fuerza que provocar que la cotización se resienta porque beneficio que realmente queda al accionista se vería reducido por la voracidad del leviatán.
Si tasamos los beneficios no realizados, estamos por un lado incentivando a que se realicen, o sea a vender las acciones y por otro desincentivando la inversión a largo plazo pues vas a tener que poner dinero de tus ahorros para pagar impuestos de algo que aún no puedes disponer. Esta medida es la que más aberrante y absurda me parece, obligas a pagar por algo que no se ha realizado, ¿pero no habíamos quedado en que el IRPF es un impuesto sobre la renta que has obtenido? Si no los obtienes no puedes haber percibido renta y si no has percibido renta ¿Por qué se llevan parte de ello?, es una confiscación pero a ver no se extrañen en el IRPF español existe una figura equivalente, verán si tienen un inmueble lo tienen exento pero si tienen más de uno, ya a partir del segundo se les imputa un renta por el mero hecho de poseerlo y les toca pagar por una renta ficticia que no han recibido, se llama imputación de rentas inmobiliarias
Esto es un impuesto sobre el patrimonio incluido en el impuesto sobre la renta, es a mi modo de ver una aberración pero el pueblo lo traga todo y no protesta y acepta que todo esto se hace por su bien, recuerden que nos extraen un riñón por nuestro bien para después volvérnoslo a implantar, hombre para eso quizá mejor que no me lo quiten y nos ahorramos el postoperatorio pero en fin ya saben…
Reitero Kamala, tiene todo el derecho a aplicar las normas que considere, y sus votantes son los que deciden hacerlo así que si acaba sucediendo, será lo que la sociedad quiera:
En esencia puestos a subir impuestos podíamos subir el IVA y no afectar a las cotizaciones, o el IRPF a todos siguiendo las pautas constitucionales e ir de cara y que los contribuyentes vean que les cuesta más lo que el Estado les provee, o bien recortar el gasto social, o el gasto militar, o el número de empleados públicos o vaya usted a saber qué cosa hacer. En todo caso lo que se decida me parecerá correcto pues los defensores de la democracia aceptamos siempre lo que la sociedad se autoimponga. Pero después no se extrañen si no compramos acciones en EEUU o si la bolsa baja o si su fondo de pensión se hunde o si sus ahorros en fondos indexados pierden poder adquisitivo tras descontar la inflación.
En esencia el resultado está apretado vean:
Trump en este momento lidera pero los estados que pueden cambiar como Pensilvania o Arizona pueden hacer que esto cambie y que Kamala nos dé supositorio fiscal. El resultado está ajustadísimo veremos cómo van evolucionando las encuestas. (Si Trump sobrevive y llega a las elecciones claro…)
En resumen como decían los Beatles en Taxman “¿Debería el cinco por ciento parecer demasiado pequeños? Agradece que no te lo quite todo…
Disclaimer
No puedo aconsejarles legalmente la salida de sus inversiones en EEUU, no se trata de deshacer el fondo de inversión o de cambiar el de pensiones, o vender todas las Apple antes de que te hagan pagar por los beneficios no realizados, pero se trata de ir pensándolo, aun falta mucho para el 5 de Noviembre pero lo que se vota es eso. Mucho ojo que esto es grave.
Claro que no puede negar que la bajada de impuestos de trump provocará la subida de los mercados, no puede negar esa realidad a pesar de que odie tanto al personaje que no pueda reconocer que algo hizo bien. Se que pedirle ecuanimidad y objetividad a la vez que desapasiónamiento es difícil, los emocionales y los racionales solemos discutir por todo pero debe intentar salir de sus emociones. Dice que no impulso la economía ? Vuelve a cometer el error del otro comentario, aquí solo queremos analizar los mercados bursátiles para enriquecernos, medimos el éxito de la medida por su efecto en las bolsas, después podemos abrir otro debate sobre el efecto en la economía en general pero este no iba de eso, yo no critico la propuesta de kemala de la subida de impuestos por su efecto en la economía o el déficit (si a lo mejor ahí lo veo bien) lo mido por el efecto en la bolsa que es de lo que va esto, el efecto de la subida de impuestos de kemala en la prolongación de la vida de la ballena azul no se trata aquí Hay estudios, es curioso cita estudios a modo sesgo de autoridad para luego decir que en economía no se puede decir nada ¿ve usted la contradicción? Solo quiere usar el método científico para obtener las conclusiones que a priori quería conseguir (a que me recuerda eso? No se, pero no es este el foro) Mire claro que algunas empresas hicieron recompras, pero no todas y sin embargo subieron casi todas. las que hicieron recompras y las que no, por consiguiente su análisis se acaba de caer por su propio peso Todo influye pero negar el efecto de la bajada de impuestos sobre las cotizaciones le deja en mala posición intelectualmente Creo que tiene algún tipo de odio oculto inconsciente hacia la ciencia económica, la desacredita como inválida y solo quiere usar fuentes o trabajos que le den la razón Le recomiendo leer “La Acción humana” de mises, el día que la lea entenderá como funciona la economía y entendera también porque todo una suerte de funambulistas también son llamados economistas En todo caso si la conclusión a cualquier debate económico va a ser “el economista x siempre puede justificar su verdad” entonces pídale a todos los Nobel de economía que devuelvan el premio y explíqueme bajo que bases se puede entablar una discusión sobre economía
Los ricos se escapan ? Si tributan por sociedades pagan un 25% de IS pero si lo dejan en la empresa no pueden disponer para disponer han de pasar por irpf vamos que acaban pagando más que una renta del trabajo No caiga en la propaganda podemita de que los ricos no pagan impuestos, usted no por favor, usted tiene más nivel intelectual Yo propongo que suba el irpf a todos en base a nuestros criterios constitucionales, ir a cada ciudadano y robarle con los impuestos de cara y que sepa lo que se le quita y porque Y lo mismo con el Iva, que castiga el consumo y premia el ahorro Eso quiero premiar a los “atlas” que ahorran, invierten y se esfuerzan, a las empresas, a los profesionales liberales a los que pagan los impuestos para que los dependientes del estado puedan vivir Y si hacemos eso encima los valores bursátiles suben porque con el mismo beneficio hay más bpa Yo no quiero matar a atlas, bastante hace cargando con todos los dependientes a su espalda
La famosa historia del asalto al congreso es realmente tan parecida al último paseo de Puigdemont por barcelona … Teníamos a biden con resultados dudosos por un posible fraude en el voto por correo, se produjo el asalto y ya se dejó de hablar de la legitimidad de la victoria de biden, estupenda cortina de humo Hasta donde se Trump no ha sido condenado por el asalto, supongo que pedirle que crea en la presunción de inocencia es mucho, pero yo creo en ella Pero no ha entendido lo de “anécdota” que trump reconociera el triunfo o no, no importa, afecta un poco al mercado unos días y después se olvida. Biden ganó las elecciones como bush hijo las ganó, tanto trump como gore no lo reconocieron pero el sistema legal continuo y ambos presidente fueron nombrados EEUU es una democracia ejemplar con un sistema de escrutinio tercermundista muy dado al fraude, bien lo sabe Kennedy Pero en esencia no es importante si se gore o trump no reconocen la derrota al final fue una anécdota Bush y biden presidieron Recuerde que este blog no quiere salvar a las ballenas ni el autor es un extremista de Greenpeace en el Rainbow warrior, el autor es un humilde inversor que habla sobre bolsa y que puede demostrarle que aquel no reconocimiento de gore o el posterior de trump son anécdotas en el funcionamiento del mercado bursátil
Bueno, yo no llamaría precisamente a la negativa de Trump a aceptar su derrota una mera "anécdota", a saber en qué hubiera derivado si hubiese seguido en sus trece. Digamos que la cosa se quedó solo en haber animado y no haber desalentado el primer asalto a la sede de la soberanía nacional en más de 240 años de democracia, "naderías". En comparación, Gore luchó unos resultados muy ajustados en un estado bisagra determinado, Florida. Trump lo que hizo fue una enmienda a la totalidad sin especificar cual era el presunto fraude.. y hasta un año antes de conocer siquiera el resultado, jaja
Ya, ya sé que su esquema favorito es simplificar la tributación y atizar como dice en impuestos a la renta o al IVA. Con ello ya sabe que se consigue: los ricos tributan por sociedades y se escapan. Cualquiera diría que usted pertenece a la clase media, oiga (es decir, la que no depende del trabajo para vivir, pero no es rico. Los que sí dependen del trabajo para vivir no son clase media, sino clase trabajadora). Con el esquema fiscal que propone los rentistas, ricos y los empresarios muy listos se van de rositas.
Igual es porque usted gana más dinero con la bolsa que con su trabajo. Si es así le doy mi más sincera enhorabuena, pero no se confíe. El actual régimen de bajos impuestos societarios y tributaciones medias en la parte alta del IRPF es "relativamente" reciente, lo inauguraron Thatcher y Reagan.
