Staging ::: VER CORREOS
Acceder

Guerra nuclear: La gente no entiende el peligro de lo que sucede hoy

Quien no tenga los pantalones mojados hoy, no está entendiendo la realidad actual.  Estamos tan cerca de la extinción de la vida en la Tierra como nunca antes en toda la historia humana.  Y no me refiero a los bulos de catástrofes, de profecías, o de cuentos apocalípticos de medios.  Me refiero a la guerra nuclear, que es casi una realidad.

Con la prueba del misil de alcance intermedio Oreshnik, sólo quedan dos opciones:
  • Rendición y golpe al ego occidental
  • Guerra termonuclear global
Necesitamos que exista una tercera opción si queremos llegar a diciembre de 2024 con vida.

En las fuerzas armadas de EEUU hay quienes creen que puede desatarse una guerra nuclear limitada.  Tal cosa no existe. Una vez iniciada, todo va en automático hasta la extinción de la vida en la Tierra por enevenenamiento radioactivo o por las explosiones resultantes.

En occidente están apostando a que Putin sólo fanfarronea. Una apuesta muy arriesgada.  En la guerra nuclear no existe el concepto de "provocar a Putin", sólo la vida o la aniquilación total de la vida en la Tierra.  Un proceso automático.

El misil Oreshnik no solo demuestra que no hay fanfarronería, sino que demuestra capacidades de contraataque que nos acercan a la guerra nuclear.  Quedó claro que el nuevo misil puede cargar ojivas nucleares y que no hay defensa contra estos misiles.

Oreshnilk en ruso es el nombre del garrote que se usa para castigar a un siervo para que se someta.  Todo el mundo repite ese nombre y no entiende el mensaje.

La prueba del misil muestra que el cohete es capaz de lanzar 6 cohetes independientes con 6 submuniciones cinéticas.  Si vez el video del impacto te preguntas por qué no hay explosiones.  No son necesarias.  A velocidad hipersónica la fuerza cinética del impacto es capaz de destruir y dejar un cráter.

Y ya Rusia ha hablado de su doctrina nuclear y de que una base de EEUU en Polonia podría ser un objetivo.  A como siga el juego de punzar al enemigo, seguirá habiendo respuestas automáticas, porque Rusia indicó que ya las órdenes fueron dadas.

Lo más triste es que parece que en EEUU creen que es un juego de egos.  No se dan cuenta de que una vez que el juego comienza, no hay sobrevivientes.  Ya ha habido declaraciones de militares de EEUU hablando con ligereza de ganar la guerra nuclear.  En el siglo 20 tales comentarios habrían tenido repercusiones contra esa boca floja y esa lengua larga, porque palabras como esas alimentan el estado de alerta nuclear.  Y esa alerta nuclear no es un juego.


Si quieres ver por tí mismo lo que es una guerra nuclear, hay un videojuego, llamado Defcon, creado por exmilitares británicos, que te muestra sin pelos en la lengua lo que sería una guerra nuclear.

Lo venden en GOG y en Steam, así que puedes conseguirlo con facilidad.  Y es barato.

Defcon es la palabra que indica un estado de alerta nuclear.  Defcon 5 es paz.  Defcon 3 permite que las flotas enemigas se ataquen entre sí. Defcon 1 es un estado de alerta máxima y de destrucción sin restricciones, que es cuando se lanzan las armas nucleares.

Puedes descargarlo y tratar de "ganar". Verás que cualquier "victoria" se parece más a una derrota.  

El juego no tiene niveles de dificultad. La inteligencia artificial del juego hará todo para destruirte, igual que en la vida real.

Si juegas ese juego te vas a orinar en los pantalones al comprender la gravedad de la situación. La simulación del juego es tan realista como podría ser la vida real.  Son militares de verdad los que desarrollaron ese juego para que la gente comprenda la realidad de ese tipo de guerra.

Invito a los lectores al desafío de probar si se puede ganar esa guerra.  

Y luego quedará a discreción del lector decidir qué será lo mejor para convencer a los altos mandos de la estupidez que significa iniciar una guerra nuclear.
32
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a marceponcef
    -
    Top 100
    #20
    26/11/24 00:03
    Ese es un debate en el que no voy a entrar.  No es mi debate.
  2. en respuesta a Comstar
    -
    #19
    25/11/24 23:56
    Que yo sepa el pais atacado fue Ucrania, no hay debate alguno, es historia. La fiabilidad de las versiones rusas son casi un 0%. No es que lo vaya a resolver, es que parece que se olvidan las cosas.
  3. en respuesta a marceponcef
    -
    Top 100
    #18
    25/11/24 23:53
    Yo he escuchado versiones de los dos lados que dicen que el otro es el agresor.  Es el debate de niños de "él empezó primero". Resolver eso no va a resolver la locura actual.

    Y tengo dudas acerca de si Trump podrá resolver el conflicto.
  4. en respuesta a Comstar
    -
    #17
    25/11/24 23:50
    Debate? No hay debate, está claro quien atacó primero. Todo lo demás que yo sepa no eran guerras. No olvidemos quien es el agresor y quien es el agredido. Leo muchos comentarios de gente que medio defiende a Rusia. Si estuvieran bombardeando sus casas seguramente no pensarían lo mismo. Comparar los misiles de Cuba con la OTAN... Que yo sepa la OTAN no ha pretendido lanzar bombas nucleares por motivos equivalentes.
    Que la situación es una locura estoy de acuerdo.
  5. en respuesta a marceponcef
    -
    Top 100
    #16
    25/11/24 22:22
    "Quién empezó" es un debate de niños frente a sus padres.  Al final hay dos partes en conflicto.  No hay buenos ni malos como es usual en geopolítica.  Decir lo contrario es ubicarse en el hooliganismo futbolero de la política. 

    Lo cierto es que esos nuevos misiles cambian la naturaleza de la guerra, igual que Hiroshima y Nagasaki.  De hecho este misil existe gracias a Trump que se salió del acuerdo de misiles de alcance intermedio en 2018.  Hay que agradecer a Trump la existencia de esos misiles, que son consecuencia directa de las decisiones de su pasada administración.  ¿Será por eso que guerda silencio al respecto?

    Kissinger creía que era una mala idea acercar las fronteras de la OTAN a Rusia, equivalente a poner misiles en Cuba.  ¿Quién es el bueno o el malo?  ¡Qué importa ahora!  Una decisión fue tomada y las cosas están ahora como están.  Ponerse a juzgar y a echar culpas sólo sirve para pelear por bizantinismos de hooligan geopolítico que no van a arreglar el mundo.

    Hoy hay un arma imparable que destruye igual que un arma nuclear, pero sin efectos secundarios de radiación.  Es prácticamente un arma de energía que destruye a punta de energía cinética un área igual al de un arma nuclear, y con la misma potencia.  

    Y hay un riesgo de escalada nuclear si los protocolos nucleares funcionan en automático.

    Quien es el loco no interesa.  Lo que interesa es que la situación actual es una locura.  Y hay que parar y desescalar, no lo contrario.  Pero tengo la impresión de que hay egos e intereses que viven en un mundo de fantasía, a los que no les interesa detener esta situación en alguno de los bandos.
  6. #15
    25/11/24 21:33
    La sensación que me da a veces es que parece que los "malos" son EEUU y Ucrania, que si tira un misil Rusia es porque Putin está muy loco y es normal y si lo tira el otro bando "para qué hacen eso?". No olvidemos quien empezó la guerra y quien se merece perderla
  7. en respuesta a Elrisitas
    -
    Top 100
    #14
    25/11/24 19:46
    Ahora que lo dices, puede que tengas razón en lo de que no habrá guerra nuclear.

    Lo temible de un misil nuclear no es el área destruida sino la radiaciòn y los efectos colaterales de la explosión nuclear.  Este nuevo misil destruye como un arma nuclear, a pura energía cinética, pero sin fuego ni las consecuencias nucleares.  Ese nuevo misil cambia las reglas del juego a un juego donde sin armas nucleares ocurre un nivel de destrucción sin precedentes que los misiles convencionales no podían lograr.

    No se si alegrarme de que así sea o no.  ¿Por que alegrarse?  Porque en realidad ese nuevo misil desescala el conflicto de vuelta a lo no nuclear.  Muchas gracias por hacerme ver eso.
  8. #13
    25/11/24 16:25
    Fondos catástrofe. Los descubrí el otro día y mi pare % de oro que le tenía para ir descorrelacionado lo he metido todo aquí. Al final muy de la mano con lo que cuentas. Concretamente GAM Cat 

    https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000NMKO
  9. en respuesta a Ltancar
    -
    #12
    25/11/24 13:28
    Yo si fuese el lo invertiría en Donuts del Mercadona, así te pegas un buen festín antes de nochevieja
  10. #11
    24/11/24 13:08
    No se, entrar aquí en un foro de ahorradores y lanzar un comentario mensaje apocalíptico me parece muy sensacionalista y ganas de colgarte la medalla si ocurre , con aquello de  que ya lo dije.

    Mira la medalla ya te la he puesto mira tu ojal. No habrá guerra nuclear, no habrá nada de todo eso, si que habrá más locura social y demagogia por doquier debido a la mediocridad de la política actual sobre todo en el bloque occidental donde priman los beneficios especulativos de todo pelaje y condición.

    Putin puede ordenar ataques nucleares en respuesta a una agresión sería a su país pero solo serán sobre el papel . Putin es como Puigdemont que le dejan conseguir de momento lo que quiere por la ambición de un  psicópata mitómano. Pero hay líneas rojas que nunca se atreverá a cruzar no más allá de ocho segundos y Vladimir eso lo sabe.


  11. en respuesta a Comstar
    -
    #10
    24/11/24 08:41
    ¿Ganando la Guerra?:  objetivo inicial tomar Kiev en 15 días y 3 años después  no han tomado ni el 10% del territorio; un millón de rusos jóvenes y formados huidos del país para no reclutados para el ejército; una flota mediterránea descabellada , disminuida y arrinconada por un país sin costa, un.millón de bajas, el 80% de su fuerza acorazada destruida y sin capacidad real de reposición y entre el 40 y 60% de la economía dedicada a la guerra, insistís que la Madre Patria  está ganando la Operación Militar Especial ?.... En el 2025 tendréis que negociar, si o si y ahora tenéis  que ganar la batalla del relato, interna y externamente pero el argumentario  es ridículo..... 
    Además de escribir sobre la crisis de la supremacía del dolar, de lo bien que va a ir al dominio de los BRICS, o de la decadencia de los petrodolares, por que no aportas algo sobre fondos de inversión ????
  12. en respuesta a Javier Arnanza
    -
    Top 100
    #9
    23/11/24 23:58
    Siempre es una mala idea provocar al que está ganando una guerra. 
    Es peor idea si no puedes ganarle tu mismo con tus fuerzas.
    Yo no veo como lanzar esos misiles que lanzan sobre Rusia vayan a cambiar la situación del campo de batalla.  
  13. en respuesta a Comstar
    -
    #8
    23/11/24 22:58
    Es que no se me ocurre esa tercera opción que comentas, ni creo que exista. Es doblar las rodillas y arrastrarte ante Putin ( cosa que no creo que pase) vs guerra. 
  14. en respuesta a Comstar
    -
    #7
    23/11/24 21:58
    Provocar a Putin? La premisa es la contraria: Putin, una vez más traicioneramente, ha invadido un país soberano y amenazó reiteradamente con las armas nucleares contra occidente si se pasaban ciertas líneas rojas: ya han sido traspasos esas líneas rojas en muchas ocasiones y ahí sigue amenazando directamente y a través de todos sus medios satélites a Ucrania, Alemania, USA y a toda la corte celestial. Los servicios de inteligencia indican la "casi" nula posibilidad de que lance  misiles tácticos  nucleares y menos estratégicos ya que el 70% de esas armas no las tienen operativas y la gran mayoría del resto no es fiable el lanzamiento.... Comstar, gracias por el aviso pero te sugiero no juegues al Defcon 1 y aportes información financiera en este chat que es lo que nos interesa....
  15. en respuesta a mikij1
    -
    Top 100
    #6
    23/11/24 21:15
    Juegan juegos de ego. Creen que escalar es algo que puede pasar sin que les mate. Es como ese niño jugando con combustible de cohete.
  16. en respuesta a Ltancar
    -
    Top 100
    #5
    23/11/24 21:14
    No es que crea que va a acabar. Lo que sucede es que lo que pase depende de los politicos..
  17. en respuesta a Comstar
    -
    #4
    23/11/24 20:54
    yo creo que Putin querrá esperar a que Trump tome el poder para ver que sucede. Trump prometió acabar con la guerra en un día.
    Yo pienso que los presidentes en USA mandan poco y que Trump es un bla bla bla... pero seguramente Putin quiera esperar a ver que pasa cuando Putin tome posesión a principios de enero. Solo tiene que esperar algo más de un mes... aunque acabo de leer que Francia y Reino Unido autorizan a Ucrania a atacar a Rusia con sus armas. No se a que demonios juegan nuestros dirigentes. ¿Se han vuelto locos?
  18. #3
    23/11/24 20:44
    Bueno, esto es una página de inversiones , si crees realmente que el mundo acabará antes de final de año, invierte todo tu patrimonio a Bitcoin y al menos eres millonario en tus últimos días.
  19. en respuesta a mikij1
    -
    Top 100
    #2
    23/11/24 20:35
    Estan apostando a que Rusia está fanfarroneando. Pero a como presionen, el Defcon 1 puede volverse real con un pequeño mal cálculo. Los más alarmados son los militares y asesores que sí entienden la situación.
  20. #1
    23/11/24 20:28
    a ver si tu sabes lo que significa una guerra nuclear créeme que los asesores presidenciales y los miembros del ejército también lo saben. A nadie le interesa.
    Yo creo que no pasará nada. De todas formas no entiendo lo del ataque ese ucranio a suelo ruso justo antes de la llegada de Trump.