¿Error político en manejo de Wikileaks? ¿El fin de la pasividad del espectador?

Como siempre he afirmado, no creo en las Teorías de Conspiración. Creo que no todos los medios de comunicación ni todos los periodistas están comprados, la cuestión es buscarlos bien. Hay muchos casos en donde se han destapado redes de corrupción gracias a periodistas serios y comprometidos que no son Wikileaks. Aquí mismo en Rankia tenemos libertad de expresión y 50mil personas nos leen.

Yo creo que las mentiras de cierta manera son necesarias para llevar una vida sana siempre y cuando no se lleven al extremo ni cubran verdades necesarias. Absolutamente nadie en el mundo, se ha librado de decir una mentira alguna vez en la vida.

Para que las personas puedan tomar mejores decisiones se deben de informar e investigar. No todos los medios dicen mentiras, dependerá de cada quien ser prudente en la selección.

Os hago un par de preguntas ¿Si una mentira fuese a salvar a España del colapso, la aceptarías?

¿Si una mentira pudiese salvar la vida de seres queridos, la dirías?

¿Si una mentira diera mayor seguridad a vuestra familia, la dirías?

¿Si decir una mentira, daría felicidad en los últimos días de vida a una persona, lo harías?

Has visto la película "La vida es Bella", ¿qué podéis opinar de la mentira que el papa hace creer al niño sobre la guerra para que su hijo no sufra?

A veces las mentiras son necesarias, no quiero decir que estén bien pero mientras no afecten la integridad de terceros, no veo el porque no pueden decirse.

Las mentiras del gobierno y empresas muchas veces afectan la integridad de terceros, pero algunas veces ayudan a sus habitantes a mejorar el nivel de vida, sin afectar a terceros.

El material de Wikileaks se está utilizando como Medio de Manipulación de Masas.
No eran un secreto. Estaban depositados en SIPRnet (Secret Internet Protocol Router Network) a la que tienen acceso medio millón de personas en todo el mundo. Si se analiza la información original (no la "digerida" por el increíble cártel de los cinco medios elegidos por Wikileaks) son muy sospechosos los temas elegidos.
Una nueva cortina de humo que no lleva a ninguna parte, que no cambia sustancialmente nada. Subproducto político de las guerras entre los Poderosos. Comidilla para los foros.
Nada nuevo en el Manual de la Demagogia.

Me parece que el problema tiene que ver con la abolición de la dictadura orweliana. Es una dictadura donde los medios controlan la información de las masas, sin transparencia y con gran secretismo.

En realidad Wikileaks si hace captación y tratamiento, pues analiza la legitimidad de los documentos, que de alguna manera también implica análisis de contenidos. No es un mero intermediario que pasa información con los ojos cerrados.

Las mentiras nunca son necesarias. Una mayor transparencia es clave para evitar futuras crisis y que las personas puedan tomar mejores decisiones.

Las mentiras sólo son necesarias si le vas a dar el control del país a un enfermo mental, neurótico, paranoide, obsesionado con el poder y no con el bienestar humano, al cual por supuesto no deseas hacer enojar, sino que pretenderás dorarle la píldora y darle atolillo con el dedo para que esté contento.

También es necesaria la mentira si le vas a dar el poder a un niño mimado, como María Antonieta a la que se atribuye haber dicho "si el pueblo no puede comprar pan, pues que coman pastelitos".

En lo personal, estoy a favor del trabajo realizado por Wikileaks en conjunto, pero quiero poner en contraste 3 puntos.

1.- Wikileaks no es periodismo según la definición de RAE:

periodismo.

          1. m. Captación y tratamiento, escrito, oral, visual o gráfico, 

           de la información en cualquiera de sus formas y variedades.

Yo creo que ellos son mas como un informante o Vigilante, lo cuál es excelente. Cuidado no menosprecio su labor, sólo aclaro que ellos únicamente captan y distribuyen, pero no la analizan. Debido a la extensión y número de los documentos, los medios son quienes los desglosan, analizan y clasifican; aunque sabemos que podemos leerlos en su página, la mayoría se entera por medios tradicionales.

2.- Como mencioné en un foro:

El problema aquí es que aveces es más fácil creer en un ideal que vivir o dar la vida por ese ideal.

No juzgo la labor de Wikileaks, en lo personal me parece interesante enterarme de intrigas, pero si en algún momento afecta mi integridad no creo que siga estando a favor. Muchos podrán estar deacuerdo con Assange, pero en el momento en que sus vidas corran riesgo o la de familiares, creo que lo pensarán dos veces.

Puede sonar cobarde, pero arriesgar la vida por un ideal, no siempre es fácil ni lo más prudente. Los panteones están llenos de héroes, dice un dicho. Muchos apoyaremos su trabajo, pero hasta que punto estamos dispuestos a hacerlo.

En esta vida todo tiene un precio, a veces es monetario y a veces en con la vida

3.- Por último copio un el post que hice hace algunos días en un foro:

He leído el siguiente artículo y creo que es de extrema necesidad sopesar los pros y contras de las filtraciones de Wikileaks.

...el verdadero periodismo de investigación depende de la calidad, WikiLeaks se distingue por la cantidad...
El mensaje que casi con toda seguridad está pasando por todos los poderes importantes es el siguiente: cuidado con lo que se transmite por escrito.... Semejante autocensura propiciará decisiones peores y menos rendición de cuentas por las decisiones que se adopten. Parece un precio muy alto que pagar por el cotilleo.

WikiLeaks, secretos y mentiras por Simon Chesterman
http://www.project-syndicate.org/commentary/chesterman2/Spanish

Tengo dos preguntas:

¿Hasta qué grado una un mentira debe mantenerse?

¿Bajo qué criterios sabremos cuándo una "verdad" no debe de ser expuesta o comunicada?
https://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/618406-wikileaks-son-necesarias-mentiras-para-buen-funcionamiento-nuestra-sociedad

La diferencia es que la gente de países civilizados hoy es más educada que en siglos anteriores. Antes se recurría a la violencia y esa violencia era manipulada por determinadas personas que al reemplazar al anterior, terminaron siendo lo mismo. De esta manera, en Rusia quitan al absolutista zar Nicolás II pero terminan con el absolutista de Stalin que es lo mismo. Quitan en Francia al monarca Luis XVI con una revolución republicana, y terminan con el monarca Napoleón. En la primera guerra mundial pintaban ir a la guerra como si fuera ir al estadio a jugar futbol, en lugar del encuentro brutal que es.

Con más educación, los europeos comprenderán que para retomar la democracia, lo que se necesita es auditar a los políticos, porque los impuestos de los ciudadanos son los que pagan los salarios de los políticos, lo cual significa que los ciudadanos son los jefes, jefes que han dejado que los empleados hagan lo que les da la gana.

Los que crean que la violencia arregla cosas, no saben leer historia. Aunque las protestas en las calles hubiesen llenado las ciudades del mundo para protestar contra la falta de transparencia, no habrían tenido el mismo impacto de promoción de transparencia de las filtraciones de WikiLeaks.

Los políticos llevan siglos preparados para aplastar la violencia, pero nada les prepara para enfrentar a los auditores ciudadanos. Todo el mundo odia a los auditores, y a ningún empleado vago le gusta que venga el jefe a decirle que haga bien su trabajo. Democratizar la democracia, para evitar que se convierta en una dictadura democrática, es deber del ciudadano, y eso sólo se logra con auditores ciudadanos.

Muy valientes los que han filtrado información. A su manera son heroes anónimos que hacen mucho por la transparencia, la libertad, la rendición de cuentas, y la democracia.

Si no dependes del Sistema, no crees en él, si tu sustento depende del Sistema, entonces ya estás condicionado, y tragas.
La mascara ya se ha caído, y poco se puede hacer. Las instituciones no representan nada, ni nos pueden defender.
Wiki es un ardid más para contentar a la turba, se ganará tiempo, pero no será suficiente.
La máscara ya ha caído.U/S.

Nos hablaban mucho de la participación que permite el medio Internet, pero sin embargo parece que sólo quieren que seamos participativos en ciertos aspectos y con moderación y mesura.

Creo que este caso ha puesto de manifiesto el poder que tiene Internet como medio de comunicación, y el papel que en este juega el ciudadano.

los ciudadanos deben retomar el control
http://www.neweconomics.org/programmes/democracy-and-participation

Depende como sean los auditores; oyentes o jueces.
Saludos

Contra eso, lo mejor es ser auditor ciudadano, la rendición de cuentas, la transparencia informativa. Todo el mundo odia a los auditores, pero son tan necesarios...

En todo el pais se plantea la misma pregunta, aquellos que por error, optimismo, estupidez y, por qué no decirlo, con ánimo generalizado de latrocinio desprovisto de imaginación condujerón a las Cajas de ahorros y españoles a unos escándalos.Escándalos es el que nos mencionas en tu blog, bien sabes que las estrategías del Gobierno es siempre igual echar la culpa, aquellas instituciones que resuelven y hacen sentir al ciudadano tal seguridad que ponen en duda el funcionamiento de sus ideas. Hay que poner todas las equivocaciones dañinas en una balanza, poseídas por unos fanáticos confiados por el poder, este es "el gran error" que se comete, no saber enderezar un pais decidido y voluntarioso
Saludos

Los gobiernos pueden actuar con mano dura para parar los enfrentamientos, o pueden ser maquiavelicos y traspasar las culpas a un colectivo. Si los ciudadanos pueden demostrar que les han mentido, entonces llega la desconfianza...total y si esto sucede entonces ya es demasiado tarde...para intentar solucionarlo.

Seguramente los escenarios mas duros no pasaran, pero las advertencias no estan de mas aunque sabemos que Ortega y Gasset tambien lanzo muchas advertencias y no sirvieron de nada al igual que las advertencias actuales
de J.Quiggi en su libro Zombies economics

"A simple return no traditional Kenesian economics and the politics of the welfare state will not be sufficient. It is necessary to develop both theories and policies that respond to the realities of the XXIst century."

Comstar si los ciudadanos tienen mas información, si hay mas concienciación, que en el fondo es nuestro granito de arena que intentamos aportar interveniendo en los foros, es posible la asertividad.

Pero si se les oculta la realidad, puede actuar como indicas en plan pendulo, del rebaño complaciente a las conductas extremas con resultados traumaticos.

Los señores de las finanzas
Liaquat Ahamed, premio

Liaquat Ahamed, premio libro ,

-Vida sin teoría

Mejor libro del año según los grandes periódicos del mundo, Los señores de las finanzas (Deusto) cuenta los orígenes de la gran crisis económica de los años veinte y de los cuatro señores que arruinaron el mundo. Ahamed, de origen indio, fue asesor del Banco Mundial y director general de Fischer Francis Trees and Watts, pero siempre albergó el sueño de convertirse en escritor y a los 50 se decidió por esta historia sobre la historia que, como él, es amena e inteligente, e insiste en que detrás de los desastres siempre hay unos cuantos hombres errados y vanidosos. Lo advierte ya en la primera página con una cita de B. Disraeli: ¿No leáis historia; sólo biografía, porque eso es vida sin teoría¿.
Treinta años trabajando en inversiones...
He visto de todo, pero en los últimos diez años llamaba mucho la atención la cantidad de dinero que estaban ganando los financieros.

Y tras la fiesta llegó la resaca.
Sí, como en la década de los años veinte. Tras años de gran prosperidad, la Primera Guerra Mundial acabó con el sistema financiero mundial. Las tres potencias europeas –Alemania, el Reino Unido y Francia– estaban en bancarrota. Sólo EE.UU. emergió de la guerra fortalecido económicamente.

¿Cuando el mundo financiero estaba en manos de cuatro banqueros?
Sí. Los gobiernos creyeron que era mejor dejar los asuntos financieros en manos de la banca. La restauración de las economías mundiales tras la guerra recayó en los bancos centrales de cuatro grandes potencias, de cuatro señores que arruinaron en mundo.

¿De cuántos dependemos hoy?
¡Muchos más!..., diez, ja, ja, y le puedo dar hasta los nombres. Los más poderosos son el gobernador de la Reserva Federal, Ben Bernanke, el gobernador del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, y el del Banco de China, Gao Jian.

¿Y quiénes eran aquellos cuatro hombres que nos condujeron al desastre?
El neurótico Montagu Norman, al mando del Banco de Inglaterra; en el Banco de Francia, Émile Moreau, xenófobo y desconfiado; en el Reichsbank, Hjalmar Schacht, arrogante y chaquetero, y en la Reserva Federal del Banco de Nueva York, Benjamin Strong, un hombre herido y agobiado.

Nunca había oído nombrarlos.
Se les apodaba el club más exclusivo del mundo. Las decisiones que tomaban (a cuánto establecer los tipos de interés, cuánto prestar, a qué nivel fijaban las principales divisas del mundo) tenían la capacidad de levantar o arruinar gobiernos. Es casi lacerante que fueran en su día tan importantes y hoy se hayan evaporado de los libros de historia. El poder es esquivo.

... Habría que recordarlo, esos hombres nos llevaron a la Segunda Guerra Mundial.
Sí, tras el descalabro de la Primera Guerra, sus políticas nos llevaron derechos al crac del 29, pero insistieron en ellas: el resultado fue unas altísimas tasas de desempleo, la gran depresión y de nuevo la guerra.

¿En qué se equivocaron?
El error a grandes rasgos es que en 1929 trataron de reconstruir el mundo tal como era en 1914.

Y lo hicieron con dinero prestado.
Europa recibió enormes préstamos de EE.UU. para la reconstrucción, y el desequilibrio en las cuentas corrientes condujo a políticas monetarias erróneas, créditos demasiado fáciles y préstamos desmesurados.

¿Como en la crisis actual?
En estos últimos diez años es Estados Unidos el que se ha encontrado pidiendo prestadas grandes cantidades a Asia. En ambos momentos la facilidad de crédito no condujo a una inflación, sino a una burbuja financiera: entonces en el mercado de valores y esta vez en los bienes inmuebles.

Y las burbujas explotan.
Sí, y tanto entonces como ahora la explosión de la burbuja condujo a una crisis bancaria. Pero hoy no se ha permitido que el sistema se derrumbe.

Inyectando grandes cantidades de dinero público.
Sí, es el precio que hemos tenido que pagar.

¿Hasta qué punto la personalidad de los poderosos influye en los desastres?
En Washington se dice que es la personalidad lo que marca las políticas, y el destino del mundo. Lo sucedido en la década del 2000 es fruto de la personalidad de Alan Greenspan, cuya ideología ha sido siempre la intervención mínima. Pero está claro que los grandes banqueros de hoy son mucho más arrogantes que nuestros cuatro amigos.

... Eso es peligroso.
Sí, porque los de hoy creían entender cómo funcionaban las cosas. Los otros habían visto lo terrible de la Primera Guerra Mundial, los de hoy venían de treinta años de bonanza que alimentaban su creencia de que entendían cómo funcionaba la máquina, y al final ha resultado que no sabían.

¿Qué ha aprendido de esta historia?
Que la gente que diseña las políticas económicas sabe bastante menos de lo que cree saber y de lo que creíamos que sabía. Y se debe a que la economía no es ninguna maquinaria; se parece mucho más a un organismo, al cerebro.
Los economistas deberían ser más psicólogos que técnicos.

Terminada la Segunda Guerra Mundial, el timón de las finanzas del mundo lo tomó Estados Unidos.
Sí, y el hecho de que un país liderara fue una gran fuente de estabilidad. Precisamente el problema ahora es que eso se ha acabado y no hay un sustituto claro, lo que llevará seguramente a tiempos de mayor inestabilidad y conflicto.

Azuzados por el desempleo.
Ese es el problema fundamental, y los países suelen caer en arreglar su problema a expensas del vecino. La cuestión ahora es si los países van a cooperar o van a empezar a pelearse.

Después de esta crisis, ¿va a cambiar el mundo?
Si en Estados Unidos se mantiene una tasa de desempleo real del 17%, va a haber por fuerza un cambio de grandes proporciones.

Tengo 58 años. Nací en Nairobi (Kenia) y vivo en Washington DC.Licenciado en Económicas, inversor financiero durante 25 años y hoy consultor

http://www.lavanguardia.es/lacontra/20101208/54083868880/es-la-personalidad-lo-que-marca-las-politicas.html

Comstar te los envio enteros...porque era una pena trocearlos se perderia la sustancia...

Lo que pasa con los políticos es que tienen visión de corto plazo.
Si A entonces B, y por lo tanto si B entonces A, de modo que A = B.
De la misma forma, si A entonces no B en el corto plazo, entonces A no causa B.

Por esa razón la destrucción ambiental les es tan incomprensible en sus efectos.

Y les es incomprensible la conducta humana, porque la conducta de rebaño sucede mientras la gente confía, pero cuando deja de confiar se vuelve impredecible. Y será demasiado tarde cuando lo descubran, cuando la humanidad se vuelva ingobernable.

Es que pasaron años enajenados con los números y las manipulaciones mediáticas, que convierten al ser humano en estadística, que cuando las personas se liberan de la dominación, entonces se les cae la estructura de dominio enajenante, y se vuelven desobedientes e impredecibles.

todo el tema va relacionado con:
"No espere de nadie que sea ético: exíjaselo por contrato" R.Thomas-LV-
Yo no soy moralista, soy investigadora: investigo los incumplimientos éticos y la corrupción en el Reino Unido, China y España..., entre otros países.

¿Primera conclusión?
Que existen muchos códigos, leyes, reglamentos, cartas de principios..., pero muy pocos incentivos para la conducta ética.
¿Qué propone?
Propusimos –y el Gobierno aceptó– que en el contrato de los funcionarios británicos figure de forma vinculante el código ético. Pedimos a los bancos que hicieran lo mismo con los contratos de sus directivos.

Lo de los bancos lo veo más difícil.
Queremos que, en vez de asegurar los bonus en los contratos, obliguen a cumplir el código ético a los banqueros, para hacer así de su incumplimiento causa objetiva de despido.
¿Y lo van aceptando?
Tendrán que aceptarlo si quieren ser eficientes. Las proclamaciones éticas deben ser exigidas puntualmente a todos los profesionales con responsabilidad como lo que son: el requisito para la confianza que requiere cualquier actividad productiva.
Pues hay banqueros británicos cobrando bonus con el dinero del contribuyente.
¿Sabe por qué un directivo que ha llevado su banco a la bancarrota por su avaricia hasta hacerse multimillonario ha cobrado después primas astronómicas?
Además, pagadas por el contribuyente.
Pues ha sido posible porque ese bonus, aunque no sea en absoluto ético, no sólo es legal: es obligatorio, porque estaba estipulado en sus contratos. Ahora tratamos de poner la legalidad del lado de la ética, de forma que los contratos dejen de amparar una flagrante falta de ética para convertirse en garantes de la buena conducta de los directivos.
Me temo que muchos contratos se los hacen los directivos entre ellos.

Algo de eso hay, porque cuando el Gobierno intenta legislar e implementar regulación para que los directivos no puedan cobrar bonus tras una mala gestión, suelen argüir que, si no ofrecen esos bonus, los mejores directivos se van a otros bancos extranjeros.

En el fondo son unos patriotas.
No lo sabe usted bien: cuando el Gobierno británico intentó frenar el cobro de bonus a los directivos de uno de los mayores bancos del planeta, el HSBC..., ¿sabe qué hicieron?
¿...?
¡Amenazaron con llevarse su sede con los empleos de Londres a otro país!

¿Podríamos denominarlo chantaje?
Respecto a lo de que, si no pagan bonus, los directivos se van, sólo le responderé que en otros muchos sectores con gran competencia internacional no se pagan esas primas... Y mucho menos tras una mala gestión. ¿Por qué hay que permitírselo sólo a los financieros?

También hay banqueros éticos.
Y algunos han pagado un alto precio por serlo en un entorno de aprovechados. Colaboró con nosotros, por ejemplo, un directivo del Halifax Bank of Scotland que trató de frenar al consejo del banco para salvar la entidad cuando la embarcaron en su avariciosa y loca carrera especulativa...

¡Bravo!
... Pero ante sus admoniciones lo despidieron, porque querían seguir ganando comisiones y bonus. Su caso aún está en los tribunales. Otro banquero, Siegmund Warburg...

Una dinastía mítica de financieros.
... Estableció un código ético financiero aún vigente que apunta que “la reputación de un banco es un organismo vivo que puede dañarse muy fácilmente y debe supervisarse continuamente, por eso el mayor activo de una entidad financiera es su honestidad”.

Es el núcleo del negocio.
Y nuestro argumento definitivo: la ética y la responsabilidad corporativa no es cuestión de buena voluntad, moral o religión, sino la esencia de la competitividad.

Los países más corruptos suelen ser también los más ineficientes, y viceversa.
La paradoja es que se puede ser corrupto sin ser ilegal. Tal vez sir Fred Goodwin, ex presidente del Royal Bank of Scotland, no infringiera la ley al retirarse con una indemnización de 2,7 millones de libras y una pensión anual de 342.000 poco antes de que su banco declarara la mayor quiebra de la historia británica...

Era un proceder legal, pero no ético.
Por eso insistimos a quienes dependen de la honradez de un directivo: “No espere que nadie sea ético. Exíjaselo por contrato”.
No sé si será efectivo, pero es más vinculante que la buena voluntad.
También hay que edificar los valores, desde luego. Estamos intentando que las escuelas de negocios requieran en la graduación un juramento parecido al hipocrático de los médicos, con el que los financieros se comprometan a observar un código ético.

Al menos sería un bonito rito.
Y confiamos todavía más en que los inversores y accionistas fiscalicen la conducta de los directivos de las empresas en las que depositan su confianza.

Accionista: criatura fácil de engañar.
Sólo si se deja. Antes de invertir ni un penique en una empresa, debería estudiar la biografía de los directivos a los que confía sus ahorros.
Aumentaría la eficiencia del mercado.
Es el núcleo de mi trabajo en Business ethics: no es suficiente con confiar en que alguien va a ser ético; convirtamos la falta de ética en un mal negocio.

http://www.lavanguardia.es/lacontra/20101207/54084018496/no-espere-de-nadie-que-sea-etico-exijaselo-por-contrato.html

Creo que conocer como funciona en poco tiempo la economia, las finanzas, las cuestiones geoestrategicas, los desequilibrios mundiales, es muy dificil de digerir, mas bien es un proceso de varias fases:

Del desconocimiento inicial por la ocultación de la realidad, por la medias verdades, se pasa a conocer la realidad por medio de internet o de filtraciones, esto suele provocar una etapa de desconfianza,cierta paralisis, una pasividad esperando a ver que pasa, despues una etapa de resignación, asumiendo que no se puede hacer nada para que cambie nada, como dice FMZ, el ciudadano no tiene voz, despues se pasa a un cierto miedo al futuro, mas ahorro menos consumo, que va paralizando la rueda economica, los siguientes pasos para asumir los cambios, es la asertividad y al final la valentia para poder afrontar los obstaculos.

Esta reaccion hacia las ultimas noticias es un claro ejemplo del miedo reinante....cuando en realidad la economia mundial siempre ha funcionado asi, con desequilibrios, con guerras, con acuerdos, con alianzas geoestrategicas, se acentuo en la epoca de la guerra fria ,recordamos la epoca de la carrera nuclear, el asunto de los misiles en Cuba,parecia que estaba de moda hacerse un refugio nuclear....despues las grandes corporaciones incrementaron su poder saltando de pais en pais para aprovecharse de otra reglamentacion y los modelos duales, debido a una globalización mal regulada, y con unos politicos en general de visón cortoplacista, mirando hacia otro lado con la huida de las finanzas, la perdida de industria, mirando hacia otro lado sabiendo que las deslocalizaciones al final pasarian factura, ademas en estos ultimos 20 años los politicos han derogado leyes del new deal, que controlaban la banca, han dejado que los lobbies de la industria financiera, farmaceutica y amamentistica y energetcia marcara el paso con sus relaciones vinculares e intereses particulares.

... el ciudadano en general no conoce bien como funciona "el sistema" , ira superando las etapas anteiores,empezara a organizarse, actuara de otra forma analizando que compra y a quien compra, en que banco tiene el dinero, se direccionara hacia las empresas de resposanbilidad social.
Aunque ahora parece que va perdiendo la confianza en los politicos, y en los bancos, al perder la confianza en que los mismos que nos han traido hasta aqui, tengan la voluntad de querer cambiar los esquemas y buscar otras soluciones, actaundo por prioridades (Hambre, sanidad, educacion a nivel global) implantando otra jerarquia financiera, otros modelos economicos de crecimiento mas sostenibles, buscando unos acuerdos globales, unas nuevas relaciones multilaterales, unas nuevas reglamentaciones mundiales, con organos de justicia universal, que puedan hacer cumplir las leyes de forma global, unas nuevas instituciones supranacionales, estamos en una epoca de cambios, si los ciudadanos tienen información y no pierden la confianza en las instituciones aun hay esperanzas...

La idea de que ante un abuso, la persona pasiva prefiere callarse y la persona agresiva atacar es más bien la receta binaria que los políticos que necesitan un upgrade de RAM aplican.

Ante un abuso, hay quienes esperan pacientemente, con una postura pasivo-agresiva. Pero en su mentalidad binaria los políticos parecen pensar que fuerza bruta sin dirección lleva el barco a buen puerto.

Todo este caso es un claro ejemplo del miedo reinante...

... el ciudadano va despertando, pero aun no ha superado el miedo, aun esta resignado, cree que no puede hacer nada para cambiar nada, si esta perdiendo la confianza en los politicos, y en los bancos, mientras no pierda la confianza en las instituciones aun hay esperanzas

Lei un libro de J.A.Marina, Anatomia del miedo. Un tratado sobre la valentia. ed.Anagrama

El libro comienza con una cita de Hobbes "El dia que yo naci; mi madre pario dos gemelos:yo y mi miedo"

...el paisaje cambia porque aparece un fenomeno que desborda la psicologia y que nos separa definitivamente de los animales;la velentia
Para Marina es el punto de despegue de la naturaleza humana en busca de su nueva definición

...la asertividad se situa como el termino medio entre dos extremos:la pasividad y la agresividad

Ante un abuso, la persona pasiva prefiere callarse y la persona agresiva atacar.
la asertividad pretende mantener el termino medio y resolver el conflicto de un modo justo y razonable

mas material
http://www.ted.com/talks/view/id/918
http://www.lavanguardia.es/opinion/articulos/20101030/54063188163/quien-teme-a-wikileaks.html
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20101201/54078661500/ex-colaboradores-de-assange-crearan-un-nuevo-portal-como-wikileaks.html

La ética del hacker y el espíritu de la era de la información - Himanen http://www.pekkahimanen.org/?view=videos&sub=videos&lang=en