La historia es la antología y memoria de nuestros aciertos y errores. Eso es cierto para países o personas. Y sólo recordando la historia tendremos una guía para ver cómo podemos cambiar, y también entender nuestras resistencias al cambio.
Estando tan mal como está, España parece resistirse al cambio. España sufre actualmente debido a que el bipartido es un combinado de dos partidos que funcionan como uno solo, lo cual deja algunas dudas sobre la presencia de democracia. Pero lo que màs dudas nos deja es la falta de participaciòn de los ciudadanos españoles durante años en las decisiones políticas, sumado a un problema de creencias que empujan problemas, los sostienen o los empeoran.
La causa del problema, sin embargo no parece estar en la política o en la economía, sino en la resistencia al cambio, cambio para dejar de empujar todas las conductas, actitudes y creencias que empujaron esta crisis. ¿Nos autoengñamos para creer que ya cambiamos, cuando en realidad seguimos haciendo lo mismo?
Argumentos para no mejorar
No cambiar comienza con argumentos para no mejorar y justificar que estaremos mal aquí haciendo nada, pero podríamos estar peor si hacemos algo. Si te dicen que tienes que comer menos harinas para evitar triglicéridos altos, y antes comìas pan, pensarìas que al cambiar y comer pastas, ya cambiaste tu dieta, pero en realidad sigues haciendo lo mismo de siempre, creyendo que has cambiado para mejorar. Empeoras, creyendo mejorar.
Sacar a España del sistema del bipartido que es un monopartido con dos fachadas, asusta a los que están acostumbrados a seguir igual que siempre. El cambio asusta, y eso hace que el miedo al cambio sea explotado por los que quieren que todo siga igual. Inconscientemente buscamos maneras de hablar de los que cambiaron y les saliò mal. Veamos algunos ejemplos.
Uso de estereotipos de prensa sin profundidad històrica
Miramos este comentario que nos refleja un poco de susto, que es comprensible, pues si yo sólo leyera los periódicos y las noticias, tendría miedo también y pensaría lo mismo. El comentario no parece tener una intenciòn fatalista ni tendenciosa, pero parece basarse meramente en lo que la prensa de guerra frìa nos ha querido mostrar con los años. Menciona algunos paìses y nos deja la idea de que "socialismo y comunismo es lo mismo" y que eso empuja "regìmenes criminales" y por ende debemos temer a Podemos.
Un partido nuevo, con ideas del siglo XIX. La Unión Soviética, la China de Mao, Camboya, Rumanía, Corea del Norte, Cuba, Venezuela... no se me ocurre ningún régimen criminal que se haya probado tantas veces. Eso sí, allá por donde pasa consigue su cacareada igualdad... excepto para los que la predican: el Soviet Supremo, que vive de coña, a costa de enlomar al resto. - "Podemos", incompatibilidades manifiestas.
El ejercicio de analizar este texto contra la historia de varios países nos permite ver el sesgo de ideas predigeridas de la prensa mainstream, y no tanto el sesgo del que publica el comentario. Empecemos el ejercicio. ¿Què es lo que en realidad ha sucedido en esos paìses? ¿Tenemos los paradigmas correctos o equivocados? Estudiemos la historia en detalle.
La Uniòn Soviètica
Durante la primera guerra mundial el movimiento bolchevique fue financiado por la Alemania del kaiser para empujar que Rusia se saliera de la guerra. Lo lograron. Por supuesto no todos estaban de acuerdo y hubo varios alzamientos contra el nuevo régimen comunista. El ùltimo de ellos, la rebelion de Kronstadt, fue liderada por los socialistas de izquierda que pedìan entre otras cosas, libertad de expresiòn y participaciòn del izquierdismo en el régimen. Extrañamente, la prensa anglosajona se ha encargado de hacernos creer que los comunistas y los izquierdistas son lo mismo, cuando en realidad la URSS era un engendro alemán que relegò al socialismo y lo aplastó.
Visualizamos al comunismo como un régimen donde el intervencionismo estatal causó mucha pobreza. Y si nos fijamos bien, bajo esa óptica, el intervencionismo de Margaret Thatcher llevó a Reino Unido a niveles de desempleo nunca vistos desde la gran depresión, y por eso es que al morir ella los ingleses mostraban pancartas celebrando su muerte (Del espectáculo a la realidad: ¿Por qué celebran la muerte de Margaret Thatcher?). ¿Era Thatcher una comunista guiada por la ideología intervencionista estatal neoliberal-comunista de los Chicago Boys? Lo cierto es que Thatcher logró hacer en su país exactamente lo que se le criticaba a los comunistas.
Cuando se habla de Soviet Supremo, parece invocarse la imagen del gobierno del mal entre los que vivieron la guerra frìa. Sin embargo, miramos a Vladimir Bukovsky, quien pasó años en campos de trabajo rusos y prisiones psiquiátricas, defendiendo derechos humanos. Bukovsky habla en un video acerca de còmo la Uniòn Europea funciona como la URSS (VIDEO: ¿Qué es la Unión Europea?). Entonces, ¿deben los españoles temer un cambio que les convierta en la URSS, tras salirse de una UE que funciona como la URSS?
China
¿Realmente la gente comprende la historia de China como para pensar que España puede tener a un Mao? Yo habìa escrito dos posts con la historia de China.
- Desde hace 400 años hasta 1950: La historia de una China no expansionista
- Desde 1950 hasta hoy: La guerra EUA vs China, propuesta por Krugman
Lo único que puede haber en común sería mirar que Mao era un guerrillero que nunca fue preparado para gobernar, algo muy similar a Franco. Los rasgos de evoluciòn històrica y cultural entre China y España son muy distintos. España es un país tomado por oportunistas en distintos niveles de la sociedad y que va camino a fragmentarse, mientras que la China poco antes de Mao era un paìs ya fragmentado tras la caìda del ùltimo emperador, luego unido e integrado polìticamente por un Chiang Kai-Shek (un gran logro) pero que no supo administrar sus lazos con la poblaciòn (y de allì su derrota a manos de Mao), que se veìa empobrecida y amenazada por la guerra contra Japòn. ¿España tiene algo similar? Cuando miramos la represiòn brutal contra los indignados en distintos paìses (Americanos invaden el planeta de los simios), sabemos que esos países van por la vía de las mismas malas relaciones de Chiang Kai-Shek con la poblaciòn. España también tuvo su represión brutal contra los indignados de Barcelona, demostrando que el gobierno español comete los mismos errores de Chiang Kai-Shek. No hay que preocuparse de que España se vuelva China, porque ya es como China hoy en dìa.
Camboya
Cuando la gente habla de las masacres de Camboya bajo el régimen de Pol Pot, muchas veces lo asocian con el comunismo. Pero ¿fue eso realmente lo que pasó? Repasemos la historia de Camboya.
Camboya tenía el nombre de Imperio Jemer de Angkor que alcanza su apogeo en el siglo XII. En 1350 surge el reino de Siam y empiezan a atacar a Angkor. Las siguientes invasiones siamesas tienen lugar en 1431, 1564, 1594, 1623, 1812, 1845 y la invasión vietnamita en 1813. Camboya vivió así como país invadido por siameses y vietnamitas por varios siglos, hasta que finalmente sería un protectorado siamés. En 1862 y 1884 los franceses invaden. Luego los japoneses les invaden en 1941. En 1954 finalmente se vuelve nación soberana e independiente.
En 1963 el nuevo jefe de estado Sihanuk anuncia nacionalizaciones que empujan hostilidad de la derecha. En 1968 surge la guerra civil entre el PCK (el partido comunista jemer) y la derecha alrededor del general Lon Nol, quien tras ser nombrado primer ministro, derroca a Sihanuk apoyado por EUA. Sihanuk funda el Frente Unido Nacional de Kampuchea (FUNK) que es apoyado por los vietnamitas mientras Lon Nol provoca la matanza de 10 mil vietnamitas y expulsa a muchos otros. En 1970 FUNK obtiene el poder, pero las tropas de EUA y Vietnam del Sur invaden para apoyar al derechista Lon Nol que pronto es carcomido por la corrupciòn y la incompetencia. En 1975 al caer el règimen de saigòn, Lon Nol huye y los jémeres toman el control.
Pol Pot no sería mejor que Lon Nol pues empuja un genocidio de 1.7 millones de personas, bajo el disfraz de un desarrollo ruralizado dirigido en el fondo por un psicópata sin ideología real. En 1977 Pol Pot ataca Vietnam. Vietnam tenía apoyo de Moscù. Los comunistas camboyanos se unen en 1978 y al siguiente año derrotan a Pol Pot, y Heng Samrin gobierna ahora a la República Popular de Kampuchea (RPK). La RPK sigue con pugnas con guerrilla atacando desde Tailandia (noroeste), dominio vietnamita (al este y sureste) y de Laos (al norte). En 1989 la RPK se vuelve Camboya y sin el dinero ruso, Vietnam se retira. En 1991 se empuja la desmilitarizaciòn y en 1993 finalmente tienen elecciones libres. Sihanuk recupera su trono y Hun Sen es primer ministro. Miramos una Camboya que siempre fue territorio "buffer", una África asiática que todos querìan conquistar. Han vivido por siglos envueltos en la guerra, la violencia (que enloquece a la gente y la hace psicòpata), la militarización. ¿Se parece a España? ¿Debemos temer que España se vuelva como Camboya? Lo curioso es que al final Sihanuk ganó. Y toda la violencia vino desde afuera, no permitiendo un desarrollo de nación soberana e independiente.
Corea
Cerca del año 650 Corea estaba compuesto por los reinos de Koguro al norte que se extiende hasta el rìo Yalu, Paekche al suroeste, Silla al sureste y al sur estaba el territorio de Kaya que era ocupado por japoneses que no tardarían en ser desalojados. Los reacomodos usuales a lo largo de los años llevan a que en el año 850 Silla ocupara toda la península y al norte quedara Parhae que se extendía muy al norte del río Yalu.
Pero ya para la segunda mitad del siglo VIII el reino de Silla iniciaba su decadencia, tras el asesinato de su rey y grandes turbulencias internas renacen y se divide el país y Paekche y Koguro resurgen por un tiempo. Y para el año 935 un comerciante llamado Wank Kon reunifica la península y funda el reino de Koryo (que es de donde viene el nombre Corea). Y aquí voy a cortar y hacer un salto en el tiempo hasta la parte relevante de la historia de Corea que nos ocupa.
Tras la segunda guerra mundial los aliados se comprometen a restaurar la soberanía de Corea. Los soviéticos lo hacen al norte del paralelo 38 y los americanos al sur. Los coreanos se oponían a la idea de una tutela de EUA, la URSS, China y Gran Bretaña. Las diferencias entre EUA y la URSS se empiezan a hacer evidentes al haber una guerra fría que no parece declarada. Al sur en mayo de 1948 hubo elecciones y Syngman Rhee obtiene la mayoría y se forma la República de Corea. Al norte, en agosto de 1948, una asamblea del pueblo de toda Corea designa al gobierno de Kim Il Sung como primer ministro. En 1948 se retiran las tropas rusas y americanas. Y empiezan las amenazas mutuas de reunificación entre dos regímenes hostiles.
En el norte quedó la mayor parte de la infraestructura dejada por los japoneses. El 25 de julio de 1950 Corea del Norte invade Seúl y los sureños se baten en retirada. EUA logra apoyo de la ONU y en setiembre cuando los sureños estaban arrinconados en Pusan, llegan las fuerzas de la ONU. Syngman Rhee quería que conquistaran toda Corea, pero los aliados de EUA no lo querían, McArthur invade el norte hasta el río Yalu, pero en octubre los "voluntarios" chinos pasan la frontera y ayudan a los norcoreanos bajo la direcciòn de Lin Biao. En diciembre la frontera retorna al paralelo 38. Y luego de un estira y encoge de fuerzas, se estabiliza la frontera en ese sitio, dejando a McArthur por fuera tras desacuerdos con Harry Truman. Finalmente en junio de 1951 inician las difíciles negociaciones. La guerra casi destruye la totalidad del país, con un costo de muertos y refugiados que se cuentan por millones.
Corea del sur
En 1953 la economía empieza a recuperarse con dinero americano, aunque la corrupción desvió mucho de ese dinero en el sur. Syngman Rhee debe renunciar en 1960 debido a las revueltas estudiantiles y la falta de apoyo de EUA. Los militares llegan al poder, bajo el mano de Park Chung Hee, quien empezaría a ordenar arrestos en la oposición política, y el largamente opositor de .Park Chung Hee, llamado Kim Dae-Jung, es asesinado en 1979. Es que al ser arrestado Kim Dae-Jung se había producido la insurrección de Kwangju que llevó a tener 200 muertos.
El nuevo gobierno del General Chun Doo-Hwan empuja una nueva constitución y un régimen represivo, que sólo favorecía el desarrollo económico y el desarrollo de la educación, y altísimos niveles de corrupción. La clase media urbana desempeña un papel cada vez más importante, y de allí surgen las aspiraciones a mayores libertades y democracia. No es sino hasta 1987 que inicia un proceso de democratización. Tras la democratización dos expresidentes van a la cárcel por corrupción.
Y nosotros que pensábamos que esas cosas, arrestos de oposición, represión y corrupción, sólo ocurrían en países comunistas...
Corea del Norte
Tras 1953, el país reactiva su economía con dinero de China y la URSS, con enfoque a la industria pesada que era lo que había en tiempo de los japoneses. Hacia finales de los años 1960 los problemas se hacen evidentes pues sus habitantes tienen problemas de calidad de vida, al decaer el flujo de ayuda china y rusa. Después de 1995 viene una hambruna cuyo alcance se estima en millones de personas. Kim Il Sung tenía un cultoa la personalidad y en 1980 designa a su hijo Kim Jong-Il como sucesor, y todo parece seguir igual.
De esta manera vemos que la represión estuvo presente en las dos Coreas, pero el surgimiento de clase media es lo que hizo la diferencia. ¿Hacia donde va España con las políticas actuales? ¿Hacia la creación de una clase media o su destrucción? ¿Hacia el desarrollo económico o en dirección opuesta? En realidad ya España es a futuro alguna de las dos Coreas y la elección del rumbo no está en los españoles, sino en sus políticos. Cuando miramos la represión a los indignados de Barcelona, miramos que hay algo que dice que la España es Corea, y a juzgar por la direcciòn actual, parece que va rumbo a ser Corea del Sur, no porque haya una "amenaza comunista" sino que la amenaza son las propias políticas del gobierno español actual. ¿Está España construyendo una nueva clase media cada vez más importante o sigue los pasos de Kim Il Sung?
¿A qué le temen los españoles?
En el caso de Rumanía, creo que le dejaré el análisis a algún otro rankiano historiador, pues creo que he dejado claro el punto. El punto es que no hay que temer parecerse a ninguno de esos países, porque ya España se parece a aquello que temen, y en realidad parece que un cambio es necesario, uno para beneficiar a los españoles, a la población del país. ¿Acaso "Podemos" es de temer? Solo sería de temer si resulta ser más de lo mismo. ¿Qué es más de lo mismo?
Por cierto grandioso Rajoy en tres años ha llevado a la deuda publica desde el 70% sobre el PIB a casi el 100% , como ya he comentado a 0,1 billón por año , me pregunto donde esta la austeridad esto es una salvajada a la hora de endeudarse y para mas inri el bueno de Rajoy recorta en educación y sanidad justamente donde no debía recortar , sencillamente Rajoy ha perdido los papeles , uno se pregunta que ha hecho endeudándose al año a 100.000 millones de euros de verdad una locura. Mas grave aun estos son datos oficiales si partimos que desde el año 2007 el PIB ha caído un 10% en función del nulo crecimiento económico , perdida de riqueza con desplomes en los precios de los inmuebles en los de segunda mano del orden del 50% , caída del poder adquisitivo del consumidor español y podíamos seguir , la duda publica a dia de hoy puede rondar el 110% sobre el PIB y dejando al margen la deuda publica no computable que no esta incorporada pero es obvio que hay que devolverla - Reflexiones propias sobre la situacion actual en España
Estereotipos ideológicos de guerra fría
Aquellos que crecieron durante la guerra fría crecieron con una mitología política de Lord of the Rings, donde el Comunismo era el ojo malvado que todo lo ve y que dirigía a los orcos que pretenden comerse al mundo civilizado. Los que crecieron sin guerra fría tienen una visión algo distinta, pues el comunismo resulta ser algo así como una cosa de libros de historia, una cosa obsoleta, vieja, anticuada e incluso exagerada. Y eso es bueno, porque brinda una vista más equilibrada, donde no prevalece la parcialidad de un sólo bando. Derecha e izquierda, se mira como la guerra de los malos contra los malos.
A lo largo del siglo XX las ideologías totalitarias de izquierda y derecha dieron sobradas muestras de lo poco que les gusta la libertad. Cada vez que obtuvieron el poder millones de personas fueron sometidas en nombre de un difuso ‘bien común’ que siempre resultó ser al final una pesadilla común. Una vez demostrado lo inútil y pernicioso de sus postulados, estas ideologías se resisten a desaparecer, adoptan nuevos nombres, eufemismos y formas del mensaje, intentando una y otra vez interponerse ante la libertad y el progreso. Hoy en día estos extremismos han conseguido construir un discurso que, conteniendo las mismas ideas totalitarias del siglo XX, es capaz de ‘conectar’ con una parte de la población. - Podemos vs. Democracia Nacional
Si miramos a las dictaudras, vemos que siempre detrás de ellas tenías a un militar o guerrillero que no sabe lo que es llevarse bien con la gente, sólo con algunas élites adineradas de las cuales son súbditos o conejillos de Indias, y usan el gobierno para satisfacer sus deseos, sean de la corriente ideológica que digan ser. Ahora sabemos que el comunismo bolchevique (que es distinto de "izquierda") es una construcción alemana que solía ser representada inicialmente por un engendro llamado URSS y las dictaduras de derecha son engendros americanos (Las dictaduras sudamericanas y su vinculacion con Estados Unidos).
Las dictaduras suelen caracterizarse por:
- Falta de libertades civiles y políticas
- Represión de la opinión
- Cárcel, tortura y/o asesinato de opositores y ciudadanos inocentes sin debido proceso
- Violación de derechos fundamentales relativos a la integridad física de las personas
- Los dirigentes viven como reyes, el ciudadano vive como plebeyo pobre.
- Falta de libertad para emigrar
- Falta de libertad para tener propiedades y negocios. Las propiedades son del ente dirigente de la dictadura y pueden ser expropiadas. ¿Es la banca una nueva forma de dictadura?
¿Bien común? No, las dictaduras no son acerca de bien común, sino de obligar a la gente. ¿Cómo encontramos el bien común sin entrar en la figura de dictadura? ¿Qué es realmente cambiar?
¿Qué es realmente cambiar?
Cambiar en el contexto presente de España (y de muchos otros países en el mundo) no es un tema político, ni es económico, sino humano. No puedes aspìrar a un país mejor si no tienes mejores personas a cargo del país. ¿Qué garantía hay de que al cambiar de personas no serán más de lo mismo (después de todo salen del mismo lugar de donde salieron los que nos hundieron)? Lo que les hace ser más de lo mismo son sus valores, actitudes, conductas. ¿Qué debe ocurrir en el ciudadano español para empujar un cambio?
- Predicar con el ejemplo
- Halar, no empujar
- Unir, no dividir
- Participar
Predicar con el ejemplo
Es mejor que la gente no hable, sino que haga. Ya desde los antiguos relatos bíblicos nos hablan de los fariseos que dicen una cosa y hace otra. Los fariseos eran gentes que hablaban para lucirse y engrandecer el ego al mostrarse lo grandes y bondadosos que son. Sus palabras y sus hechos no calzan.
Dicen que la capacidad de hablar hace superior al ser humano respecto de los animales, y sin embargo los sabios hablan menos. Los animales se dan a entender perfectamente sin palabras. Tu sabes lo que tu perro quiere y él no te habla con palabras. Y el perro no mirará tus palabras, sino los hechos. ¿Tal vez deberíamos hacer lo mismo? Entre las palabras y los hechos, le creo a los hechos. Por sus frutos los concerás... ¿Soy consistente entre lo que digo y lo que hago? ¿En qué áreas de mi vida me comporto como fariseo? A eso se le llama ser una persona íntegra, no dividida sino auténtica.
En Canadá la comunidad de Star Trek sufrió el derrocamiento de un líder. Sabemos que los valores que Star Trek promueve son valores de una sociedad casi perfecta, ideal, utópica, a la que Gene Rodenberry aspiraba a lograr. Pero parece que la comunidad de fans ya fue contaminada con los valores mundanos. ¿Podemos crear algo nosotros en nuestro metro cuadrado de planeta? ¿Estamos predicando con el ejemplo? Cuando lo hagamos, otros nos seguirán.
Halar, no empujar
La diferencia entre el líder y el jefe es que el líder hala, y el jefe empuja a la gente. Los dictadores son gente que carece de liderazgo, porque no sabe halar, sòlo empujar a la fuerza a los demás. Al líder se le admira porque tiene una cualidad. Ahora bien, si eres líder y vas a empujar algo bueno, es mejor que no hagas que todo dependa de tí. Si tu liderazgo es alimentar a los pobres, si tú no estás quedarán con hambre y tu obra será efímera. Pero si organizas algo más duradero, aquella buena causa vivirá. y funcionará bien en tu ausencia. ¿No deberías soltar un poco todo para ver cómo se lleva sin tí?
¿A quién seguirías más? ¿A alguien que te dice qué hacer, o que te obliga (empuja), o a alguien que predica con el ejemplo (hala)? Un buen líder tiene que predicar con el ejemplo.
Ahora bien, miramos la inquisición española o la dictadura de Franco y vemos la brutalidad contra los indignados en Barcelona. ¿Será que la represión está metida en los genes de la cultura popular española? Es que hay que recordar que esta idiosincrasia de empujar gente sólo lleva a dictadura, a empujar, y es necesario aprender a halar, para que la gente venga por su voluntad y no a la fuerza. A la larga tiene más éxito a largo plazo el que hala que el que empuja.
Franco y la Inquisición empujaron, nunca halaron.
Unir, no dividir
Las ideologías que gozamos actualmente vienen de una Europa dividida, con una historia violentísima. No es de extrañar que estas ideas empujen a dividir y no a unir. Los intentos dictatoriales de "unir" en realidad nunca trataron acerca de "unir", sino de controlar a otros.
La ciencia separa observador y observado, de mod que el científico puede sentir que es ajeno a lo que observa. La fisión nuclear de los reactores es pura división contaminante de átomos, mientras que la fusión nuclear (que es unión) es limpia. En la vida cotidiana competimos por un empleo, competimos contra nuestros compañeros de trabajo para obtener una mejor evaluación, competimos, competimos. ¿Cuándo colaboramos?
El principio de "bien común" empieza por entender que al estar unidos, se comparte un destino. De nada sirve que un jugador de futbol compita contra sus compañeros, y cada jugador trate de anotar sólo enfrentándose al equipo contrario. Trabajo en equipo en inglés se denomina Teamwork donde Team significa equipo. Pero TEAM también puede ser Together Everyone Achieves More (juntos, todos logramos más). La palabra unión suele mirarse meramente como personas en la proximidad, como equivalente de reunión. O también se usa para hablar de sexo, como si los homicidios pasionales fueran señal de unión y no de desunión.
La unión implica deshacerse un poco del egoísmo y pensar en los fundamentos que hacen sostenible una unión humana (¿Por qué caen los imperios?), un contrato social, una Monkeysphere (Democracia y la Monkeysphere).
Las técnicas de lo que la gente llama "orden mundial" sólo saben usar la violencia y la división para ganar sobre sus oponentes. La violencia es la herramienta de los ricos. Miramos los eventos de Ferguson y si miramos planes para dispersar violentamente una manifestación, eso es dividir. Unir es algo a lo que no estamos acostumbrados. Ellos sólo saben desunir, dividir. Pero no podrán comprender la trascendencia de unir.
Miramos con cierta curiosidad aquel concepto de "soy uno con el universo". Algunos con mente angosta lo interpretan como "el universo es mío" para jugar con sus fuerzas para entretenerme destruyendo y aplastando a otros. Pero de eso no se trata. Los antiguos místicos hablaban de que el Nirvana que nos saca del ciclo de reencarnaciones sólo se alcanza cuando dejamos atrás y renunciamos al ego y aquello a lo que nos apegamos, y somos uno con el universo. Evidentemente es un concepto demasiado abstracto para una mentalidad de hormiga política binaria que sólo entiende izquierda y derecha, que entra en shock al mirar que izquierdismo y comunismo no eran lo mismo, y que no entiende que hay 3 dimensiones en el espacio, aunque dicen que hay como once o trece dimensiones (qué se yo cuántas habrá) en el universo.
¿Podremos comprender lo que significa "ser uno con el universo", amar al universo? La gente entiende "amor" como romance o sexo o alguna forma rara de cosa hippie, pero existe también el "amor universal" que contempla la capacidad de amar como amó la madre Teresa de Calcuta a la humanidad. ¿Podremos alguna vez entender nosotros mismos lo que es amar así?
Franco no unió, sólo creó más división, disfrazada de unión. Y eso es muy triste, porque si él hubiese unido, la España que soñaba sería la España que tendría hoy. No puedes maltratar a alguien y luego reclamarle que no se una a tu causa.
En el presente una de las formas de unir es empezar por la familia o la comunidad. No se trata de unir en lo político, sino en lo humano.
Construir y no destruir
Hablemos del poder. El poder es la capacidad de construir y no de destruir. El maestro pintor que elabora una obra maestra tiene mucho más poder que el vándalo que intenta destruir la pintura. Recordamos la sabiduría de los Yogis, las pinturas de los grandes pintores, las obras de arte de los grandes culturas milenarias, desde su cerámica hasta la arquitectura. En cambio no recordamos nada de los Hititas indoeuropeos guerreros, no sabemos sus nombres. Y por más que el que dirige Norcorea quiera hacerse recordar con un culto a la personalidad, a futuro seguramente será olvidado, por no dejar un legado.
Felipe II es recordado, no por sus logros, sino por la humillante vergüenza de empujar el hundimiento del imperio español. Es como si recordáramos a los políticos por sus chapuzas, y mientras más grande la chapuza, más es recordado. ¿Es eso poder?
Miramos al artista frustrado de Hitler y sus grandes chapuzas. Él nunca tuvo el poder de crear, sino el poder del vandalismo y la chapuza, porque destruir es en sí mismo un acto chapucero, especialmente si lo que destruyes el algo grande y magnífico. El PPSOE también tienen el mérito de haber destruido la España grande de corazón y espíritu que conocíamos.
Construir un país no es destruir un gobierno. Construir es crear algo bueno, que mejore la vida de las personas. Si no ayuda a las personas, ¿de qué vale entonces? Hay muchos que vivieron, muy dedicados e hicieron mucho dinero, y al morir ¿qué se llevaron? He conocido muchas personas que han muerto y en esos últimos momentos la gente piensa en el legado que dejan, lo bueno que hicieron por otros. ¿Nos esperaremos hasta estar en ese momento para hacer algo, o lo haremos desde antes? ¿Como construimosun legado?
Los que tienen poder en el mundo temen la violencia contra ellos y ya tienen planeada la manera de aplastar usando la violencia. Pero tal y como la historia de Camboya lo demuestra, la violencia no lleva a ningún cambio, excepto causar traumas enlas mersonas, muertos y crear psicópatas. La violencia es sólo para subnormales, como lo descubriría Gandhi. Los poderosos están pensando en destruir, como el vándalo. Tú tienes la ocasión de empezar construir el país de tus sueños, para verse en un largo plazo, sin forzar a nadie, simplemente porque es vivir mal en un país miserable no le conviene a nadie. los poderosos no tienen armas poderosas para crear, sólo para destruir.
Participación y democracia
Cuando estudias la democracia ateniense miras que no se trata de votar cada 4 años. Tener sexo cada cuatro años no es vida sexual, y tampoco es vida democrática votar cada 4 años.
Cuando hablamos de democracia, generalmente nos referimos a Grecia. Atenas fue una de las primeras ciudades en establecer la democracia. Solón, Clístenes y Efialtes de Atenas contribuyeron al desarrollo de la democracia. Los historiadores suelen tomar como referencia de inicio de la democracia a Clístenes. La democracia griega no se basaba en división de poderes, ni siquiera en elecciones. Se basaba en participación ciudadana. La elección se hacía por sorteo, no por elecciones, para ir turnando a la gente para que todos los ciudadanos en algún momento gobernaran, y así se hacía participar al ciudadano, al escogérsele para ocupar un cargo por sorteo. Eso por supuesto obligaba a todos los ciudadanos a prepararse para gobernar eventualmente. Sólo había asamblea y tribunales. En los cargos por elección, que implicaban manejo de dinero, cualquier desfalco debía ser compensado con el patrimonio personal del que hacía el desfalco.
Una comunidad unida enfrenta unida las adversidades mejor que individuos por separado. España dejó de existir el día en que se dividió en individuos que nunca participaron y a los cuales no les importa lo que pase a su alreredor. Sería bonito que un día digamos que España existe de nuevo, ¿no lo crees?
Resistencia al cambio
La resistencia al cambio no se trata de alternar con el PPSOE o lanzarse al vacío con Podemos. Se trata de que por no conocer de historia, vemos como amenaza la situación indeseable de otros países y la asociamos con pasarnos a la nueva opción, sin darnos cuenta de que con o sin la nueva opción ya estamos metidos en esa situación indeseable. Nuestras propias ideas son la barrera principal para mirar lo que puede construirse.
Pero más importante que el cambio político o económico, está el cambio en nosotros mismos, porque la diferencia entre un país de primer mundo y uno miserable es la actitud y conducta con la que manejamos las cosas. Y ese cambio en nosotros será visto por alguien que probablemente querrá seguir nuestros pasos.
Mientras no podamos cultivar entre los españoles esas ideas sencillas de cambio, en la forma de vida, en contraposición a las idiosincrasias y las malas costumbres, no se podrá construir un país, un cambio de verdad, y todo será una sucesión de lo mismo una y otra vez
Pero existe esa resistencia que nos empuja a ser como siempre, más de lo mismo en todo lo que hacemos. Y no podemos esperar hacer lo mismo y obtener resultados distintos. La resistencia nos empuja a no unir, a empujar, a destruir, a no predicar con el ejemplo, a no participar, porque es una molestia, es difícil. Entonces sólo nos queda elegir entre 3 opciones:
- Disfrutamos del los males actuales. ¿Nos conformamos con esto que está mal?
- Nos quejamos y no hacemos nada. Obedecemos nuestra resoistencia al cambio. Receta infalible para la infelicidad y amargura eternas.
- Hacemos algo al respecto
Decidamos o no decidamos, estamos siempre tomando alguno de estos 3 caminos.
