Participaciones del usuario wildcat - Fondos

Foro:

wildcat 22/02/15 17:30

Ha respondido al tema Gestión pasiva y automatizada de cartera de fondos

Pues bien, ya ves que yo ando un poco detrás de lo mismo. Pero es que no me cuadrada esos fondos y el pegasus con lo que explicanas de cartera a muy largo plazo. Pero por lo que veo es mas bien el reparto de todo el patrimonio, al menos del dedicado a fondos. Ahí si tiene creo yo mucho sentido tener una parte muy defensiva que sería para necesidades a corto plazo, otra para el medio con algo mas de volatilidad y luego ya la de largo plazo con un par de indexados y otro par de RF.

wildcat 21/02/15 23:14

Ha publicado el tema Fondo RF USA para b&h y aportaciones periódicas ¿con cobertura o sin ella?

wildcat 21/02/15 23:03

Ha respondido al tema Stop loss en fondos

Dudé entre el pictet o el amundi. Para cantidades grandes, sin duda el pictet tenía menos comisión, pero si no llegas al mínimo, creo que ganaba el amundi. En cuando a seguimiento del índice por ahí se andaban, unos años uno mejor y otros el otro. Ese concepto tenía del raiffeisen, que es un buen fondo de RF para europa (aunque no sea el mejor momento tal vez para invertir en rf europa, pero es para largo plazo). Gracias.

wildcat 21/02/15 23:00

Ha respondido al tema Gestión pasiva y automatizada de cartera de fondos

Sí, por eso lo tengo, es el que llevo como RF USA, aunque no sólo lleve RF y no todo es USA... lo ponen como mixto, pero en realidad es casi RF pura (al menos hoy por hoy) pero creo que es por que en el folleto pone que puede invertir en otras cosas (aunque principalmente lo hace para el tema de coberturas, o al menos esa idea tengo). El problema no es ése, el problema es si éste y el Raiffeisen se limitan a invertir en deuda y bonos de la máxima calidad (BBB como mínimo y de empresas grandes) o si también lo hacen en peor calidad o empresas pequeñas. Eso les puede volver más arriesgaso para una política b&h y de promediado por aportaciones constantes, al menos se sale de las recomendaciones de Graham.

wildcat 21/02/15 22:17

Ha respondido al tema Gestión pasiva y automatizada de cartera de fondos

Pues qué quieres que te diga, para lo que dices me sobran fondos. Hablando de la inversión a largo plazo de 10 años o más, no veo el Pegasus ni muchos de los otros. Para esa parte de la cartera, de inversión a 10 años, me parece bien el reparto que propones, pero con un par de indexados RV (uno Europa y otro USA) al 50% y luego dos de RF USA/Europa, me parecen suficientes. Otra cosa es que aparte uno tenga otra parte de su patrimonio con vistas más corto placistas en el Pegasus, el pareturn cartesio income.. y otra en otros fondos mixtos que controlen la volatilidad para la inversión a 3-5 años (werterfinder, parteturn cartesio equity...) Yo es la política que he decidido llelevar: Partiendo de mi inversión acutal en fondos ahora en pegaus, optimal income, pareturn income y otros más flexibles, la rebalancearé para buscar un mejor equilibrio entre europa y usa. A partir de ahora la intención es hacer sólo aportaciones a indexados RV europa y Usa y dos de RF, uno europa y otra usa. Tal vez más adelante añada un poquito de ASia o similar, pero poco. Repartiría las apotaciones 65% de RV y 35% de RF por igual entre usa y europa. Lo que no sé es si el m&g optimal income y el raiffeisen son los mejores para esa política de RF, ya que lo recomendable es que sea en empresas grandes y en bonos de la máxima calidad crediticia y deuda soberana, y los fondos rf ahora apuestan más por las medianas y algo de menos calidad crediticia (al menos estos) para conseguir más rentabilidad.

wildcat 21/02/15 21:55

Ha respondido al tema Fondo del Santander a muy largo plazo

¿Monopaís? Te están dando un fondo global indexado a un índice global, que incluyen buenas empresas de todo el mundo...

wildcat 21/02/15 21:53

Ha respondido al tema Fondo del Santander a muy largo plazo

Pues nada, si ponen pegas, otros sitios hay como Rankia, shelfbank con idexados de todos los pelajes. Los indexados para los clientes minoristas, la comisión está en un 0,5% TER o similar (al menos es fácil encontrarlos en esos precios). Si dispones de más patrimonio, pues por debajo de eso.

wildcat 21/02/15 21:50

Ha respondido al tema Fondo del Santander a muy largo plazo

Eso que planteas no es un método de largo plazo, si no más bien corto placista. Unos años pueden ser 2,5 o 20 y hay diferencias en cuanto a la forma de invertir. 3-5 años yo hablaría de medio plazo, cerca de 10, largo y 15 o 20 muy largo. Para 3-5 años sí que uno tiene que tener cuidado de en qué momento aportar, creo yo.

wildcat 21/02/15 21:42

Ha respondido al tema Fondo del Santander a muy largo plazo

Mi modesta opinión: para algo a tan largo plazo, si es una cantidad que vas a meter ahora y olvidarte por un tiempo, yo contrataría dos fondos que sean muy reputados y de gestión tipo value, vamos tipo al bestinfond (no en ese que ya no lo gestiona el mismo). Seguro que hay más pero se me ocurren el Cartesio Y para cantidades un poco grandes y si no el primo (si no llegas a la cantidad mínima) el Pareturn cartesion equity. Otro que está funcionando bien y me gusta es el werterfinder, con un gestor que anda por aquí de vez en cuando. Escogería uno en ese estilo. Y luego otro fondo similar pero centrado en USA, para diversificar. No lo metería todo de una vez si no en aportaciones cada 15 días o así hasta cumplir el objetivo de inversión y me olvidaría de ellos (salvo noticias de cambio de gestor o de política). Si la idea es más ir ahorrando cada mes o dos meses e ir aportándoles, pues yo seguiría la política de buy and hold y de promediado. Escoges un buen fondo RF USA y otro Europa que sean seguros en el sentido de apostar por bonos de buena calidad de empresas medianas y grandes y por deuda soberana. Luego otros dos fondos indexados a índices de empresas grandes y de calidad en mercados maduros y amplios, como el MSCI Europe y el S&P 500 u otro similar. Aportas a ellos de forma sistemática repartiendo por igual entre ellos y te olvidas de líos. Al final a muy largo plazo vas a salir ganando mucho más que en cualquier fondo, por las comisiones que son mucho menores y por que los ajustes del gestor siempre acaban perdiendo dinero, ya que se centra más en no tener mucha volatilidad o en dar ganancias a plazos más pequeños, de 1 año, 3 años o similares. La reducción de volatilidad obliga perder rentabilidad a la larga. Es una técnica que se ha demostrado ser la mejor y más rentable a largo plazo, muy fácil de seguir por estar muy sistematizada, y que no requiere estar pendiente ni tomar decisiones del momento oportuno que es donde metemos la pata. Eso sí, no te quedes pendiente del mercado y dudando por que si empiezas a romper las reglas y austarte, puedes acabar haciéndolo muy mal, saliéndote en el peor momento y perdiendo dinero. Los análisis y la experiencia sobre esta técnica incluso en periodos de grandes crisis, demuestran que a plazos de 10 ,15 o 20 años acabas siempre ganando y resulta mucho más rentable que cualquier otra técnica. A mi desde luego me ha convencido el método, siempre y cuando sea para ese ahorro a largo plazo.

wildcat 21/02/15 21:30

Ha respondido al tema Stop loss en fondos

Lo malo es que eso de tener efectivo para un año es un poco utópico, ya que puede suponer mucha parte de tu patrimonio. Esa regla valía antes, pero ahora como no lo tengas en algún sitio que rente un poquito, a la que te descuidas tu efectivo para un año se convierte en para 10 meses y bajando por la inflación (sí ya sé que casi no hay, pero eso será en cuantas globales y que quien hace esas cuentas no va a hacer el carrito de la compra al supermercado). Por eso yo tengo 20% en coinc y 20% en cosas que considero muy muy defensivas como un poco en el monetario y sobre todo en el pegasus (ya que ahora el monetario poco va a dar) y el m&g optimal income, y vigilando que su volatilidad no aumente mucho. Y luego aún otra parte en fondo mixtos algo más flexibles pero con volatilidades por debajo de 6-8%. Pero me convence el tema de buy and hold y hacer aportaciones periódicas para promediar costes, sobre todo por la tranquilidad de conciencia y no tener que andar pendiente cada día de cómo se mueve la cosa. Y para eso sí que los indexados me parecen idóneos (viene a ser lo que recomiendan de invetir en buenas empresas y diversificadas). Así que me estoy planteando seriamente el hacer las aportaciones a partir de ahora en indexados y RF (manteniendo la otra parte de la cartera que espero que me diera ese colchón en caso de venir mal dadas en el mercado y necesitar dinero ya). Vendría a ser como una cartera separada, donde hacer las aportaciones periódicas. Serían dos fondos de RF y dos indexados de RV, uno centrado sobre todo en Europa y otro en USA. Para la parte de RF USA me planteo el m&g optimal income que ya llevo, y para la de Europa acabo de abrir el raiffeisen. Para la RV los amundi indexados, uno en MSCI Europe y el otro Norteamérica. Del ahorro periódico que pretendo llevar más a rajatabla (con retiradas mensuales) metería 20% en coinc (para mantener siempre ese 20% en efectivo) y el resto repartido. RV/RF en 50%/50%, aunque pudiendo oscilar entre el 65% de RV y el 35%. Este año iría más bien a un 60% RV/40% RF por que la RF da señales de peligro y la RV promete ir mejor. Así repartiría las aportaciones de esa manera, dividiendo luego al 50% entre USA y Europa. Cada 6 meses (4 a lo sumo) le echaría un vistazo por si se descompensan mucho los % entre RF y RV o entre USA y Europa. Al final de año, replanteo de los porcentajes RF/RV y USA/Europa. Más adelante igual hasta me atrevo a meter algo de RV Asia o similares, pero limitando siempre la exposición bastante (y sería ya para el año que viene, algo llevan ya mis mixtos). El problema es que no sé si estos fondos de RF mencionados (raiffeisen y mg optiemal income) son fondos de suficiente calidad crediticia para mantener una política de ese tipo de inversiones periódicas. Los fondos RF mantienen casi todo ahora una política de exponerse algo más a impagados para aumentar algo la rentabilidad. Y las recomendaciones para el inversor defensivo es usar RF de estados solventes o de empresas grandes con alta valoración crediticia (AAA y BB y nada por debajo). Sin embargo los fondos están invertidos en bonos con calidad crediticia algo inferior o en empresas medianas con buena calidad crediticia. No sé, ¿qué opináis?