Nada, nada, lo que pasa es que le tenéis envidia porque es súper molón y lleva una gorra guay. Que pierde el dinero de los socios? Vale pero y lo que viste que tu gestor sea un tío capaz de hacerse un ironman?
Si alguien duda de la calidad de los gestores de AZ es que no se entera
Si alguien cree que un buen gestor no puede meter la pata, es que no se entera
Si alguien tiene todo su patrimonio en un solo fondo es que no se entera
A quien le parezca que la apuesta por las materias primas de AZ es demasiado arriesgada, lo que debe hacer es revisar qué porcentaje de su patrimonio tiene en AZ y reducirlo, en su caso. Y si no es mucho, seguir confiando en unos gestores que llevan decenios demostrando que su criterio es mejor que el nuestro en el 90% de los casos
Revisa tus datos. Las referencias a True Value tienen errores de bulto.
True Value tiene una antigüedad de tres años y unos meses, siempre ha batido a sus índices de referencia y en estos tres años y pico, su rentabilidad acumulada es del 70%
Ya he visto la razón de la diferencia. Según normas GAAP han perdido 6$ por acción (la gran mayoría por deterioro de goodwill. Ajustando esta partida y otros 1.000 MM$ más, concluyen un resultado no GAAP de casi 1$ por acción.
Aunque comparto el criterio de que lo que realmente vale es la capacidad de generar caja, da un poco de vértigo su deuda comparada con el EBITDA, teniendo en cuenta que más del 70% de su activo es goodwill e intangibles.
Lo seguiré con atención. Gracias por compartir la oportunidad.