Participaciones del usuario Nowitzki71

Nowitzki71 05/11/15 21:38

Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda

Estamos de acuerdo en que determinar el papel de Reagan en la lucha contra el Comunismo sería un debate complejo. Mi apunte al respecto (y es totalmente debatible claro) es que Reagan fue decisivo. En el documental “Reagan, the making of a leader”(https://www.youtube.com/watch?v=MUHFde_GYu8) un ex General de la KGB (Oleg Kalugin), responsable en su momento de las operaciones de espionaje en USA, afirma abiertamente que la estrategia seguida por Reagan fue la que disuadió a los ex líderes soviéticos de proseguir con sus ambiciones expansionistas (Asia, África, Latinoamérica), que la apuesta de Reagan por reforzar los sistemas defensivos USA fue la adecuada y que no puede entenderse la “Perestroika” sin la mediación de Reagan. Es una opinión; a buen seguro alguien dirá que Kalugin fue desposeído de sus galones en 2002, y que su testimonio no es fiable por sus actuales vínculos con USA etc… También podríamos entrar en otro debate, de otra índole sobre la legalidad y la moralidad de las operaciones “subterráneas” y las alianzas USA con los fascistas argentinos, la Sudáfrica del Apartheid etc…, admito que es un terreno muy, muy incómodo, ya que yo soy partidario de las doctrinas de no agresión y de respetar la legalidad internacional y por supuesto de preservar las vidas de los civiles (de los que formo parte). En la práctica y durante buena parte del S XX la amenaza comunista fue algo muy serio y muy real; podemos ir con el lirio en la mano y pensar que se podría haber negociado con los rusos en el ámbito geopolítico para frenar sus ambiciones de expansión, fomentar el respeto a los derechos humanos e iniciar un camino que llevara al planeta a una transición en términos pacíficos. Alternativamente creo que es muy legítimo, preguntarse que se podía esperar de un imperio dictatorial que dedicaba –atención- un 40% de su PIB a sus fuerzas militares y que se estaba expandiendo por todo el mundo mediante estrategias de “guerra sucia”, crees que la "no respuesta" hubiera sido la alternativa adecuada en este caso? Dicho de otra forma, creo que con criminales no se puede negociar sino es desde una posición de fuerza ("peace trough strenght" sería la doctrina) o como dice Warren Buffett de forma más amable, distendida y en el ámbito de los negocios, no se puede hacer un buen trato con una mala persona. Es cierto que Reagan tuvo ciertas actitudes pro.amiguetes y proteccionistas en sectores como la automoción, acero y electrónica, pero también promovió el tratado de libre comercio en América y durante su etapa la importación de productos extranjeros se duplicó; no creo que sea el balance propio de un proteccionista a pesar de que si que tuvo puntualmente actitudes "crony" que empañan un poco su legado. Hay un punto cachondo en las críticas a Reagan, y es que desde la izquierda se acusa a Reagan de desmantelar el Estado del Bienestar y de promover un capitalismo "salvaje", mientras que los puros partidarios del "laissez faire" afirman que Reagan es casi keynesiano ya que aumentó los gastos en Seg Social y Healthcare.... Igualmente, un placer debatir contigo. Un saludo, Cesc

ir al comentario

Nowitzki71 04/11/15 21:36

Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda

Comstar, Creo que incluso entre sus detractores difícilmente vas a encontrar a alguien que sostenga que el Reagonomics consistía en "gasto estatal para subsidiar empleo temporal pagado por el gobierno.", creo que poner a Reagan y Chavez a la misma altura es como comparar a Frank Sinatra con el Puma, vamos, que la única similitud es que están en el mismo sector. Como entiendo que no eres muy fan de Reagan y ya he aportado datos numéricos que -para mi- demuestran que su bagaje económico fue muy bueno (por cierto, échale un vistazo al "Misery Index" de Venezuela) y he explicado a grosso modo que la deuda fue el resultado de un gasto muy abultado en Defensa con la finalidad de contener y desgastar al Comunismo, está claro que nada de lo que diga puede hacer que replantees tu opinión (por supuesto es legítimo por tu parte, faltaría más). Existen varias interpretaciones del Reagonomics, una menos común es que los "tax cuts", la contención del gasto etc.. tuvieron poca incidencia en el desarrollo económico. Según esta tesis Reagan tuvo la "suerte" de que USA estaba saliendo de una recesión, ya que las salidas suelen tener forma de V por lo que el crecimiento se acelera en la etapa de recuperación y demás; -si esto fuera cierto Sudamérica sería como Escandinavia con anabolizantes-; a lo que iba, incluso esta interpretación concede a Reagan que plantara las semillas para que los emprendedores asumieran riesgo con su capital y sentaran los cimientos de la revolución tecnológica en USA. Un saludo, Cesc

ir al comentario

Nowitzki71 04/11/15 21:03

Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda

Hola Especuleitor, Agradezco tu lectura y por supuesto tu comentario, es bueno que se pueda generar debate. Ciertamente mi posición es mucho, mucho más cómoda que la que pueda tener el ciudadano medio en Sudán, Filipinas o Haití. Aunque sin conocer prácticamente de nada estos paises, te preguntaría si crees que los problemas de subdesarrollo, corrupción, falta de alfabetización, acceso a la sanidad, mortalidad infantil etc., se deben a un exceso de capitalismo, entendiendo el capitalismo como libre mercado, es decir, rule of law, respeto a la propiedad privada (en sentido amplio incluyendo la vida e integridad de cada ciudadano) y derecho para intercambiar bienes y servicios de forma no coercitiva o bien el problema es de otra índole. Reagan; ciertamente USA ha tenido un papel cuanto menos controvertido en los paises que mencionas. Te adelanto que la represión contra los derechos fundamentales por parte de regímenes militares en Argentina y Chile me repugna al mismo nivel que la represión en Corea del Norte, Cuba o el ex bloque soviético por citar algunos ejemplos. Argentina, la represión militar se inició en 1976 (el terrorismo de Estado estaba activo previamente) y duró hasta 1983; el mandato de Reagan empezó en 1981, ese mismo año Videla cedió el mando de la dictadura a otro asesino hasta la llegada de Alfonsín en el 83, por este motivo me parece que no es tan fácil conectar la figura de Reagan con la dictadura argentina, algo que si que está contrastado en el caso de Giscard d’Estaing, que también colaboró con la junta de Pinochet. De hecho “oficialmente” USA no suministró armamento a Argentina hasta el año 89; entre bastidores –según diversas fuentes- y tal como has señalado, US suministró ayuda financiera a Argentina en la guerra sucia en Centroamérica para asistir a las diversas “contras”; el escritor Don Winslow que conoce muy bien las entrañas del narcotráfico afirma que USA además financió a las contras con dinero narco, que obtenían de los cárteles a cambio de “facilidades logísticas” para que la droga entrara en USA. Chile; Pinochet usurpó el poder en el 73, fue presidente chileno hasta el 90, aunque dejó la presidencia de la junta en 1981, no hay conexiones directas u obvias con Reagan por fechas, si con la CIA, si con los Chicago Boys; aunque Friedman en repetidas ocasiones ha declarado que él simplemente dio su punto de vista sobre gestión y reformas económicas. En definitiva, no todo es blanco en la etapa de Reagan, en absoluto, pero si nos ceñimos a sus políticas económicas basadas en la apertura económica, los resultados –creo- fueron muy positivos en su conjunto; alternativamente podemos discutir si el Comunismo cayó por su propia incapacidad o si Reagan aceleró ese final con unas iniciativas que pueden ser muy discutibles, pero que bajo mi punto de vista incidieron de manera clara para darle el estacazo final al Comunismo. Quizás por ello -quizás no-, ahora tu y yo podemos discutir sobre estos temas libremente sin temor a que la policía política de turno nos mande a un Gulag o "centro de reeducación". Un saludo, Cesc

ir al comentario

Nowitzki71 03/11/15 22:05

Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog

Hola Piedra7, Hace ya un tiempo que estoy fuera de POT aunque me sigue gustando, dentro del sector tiene la mejor posición competitiva por su condición de productor “low cost” , además su management es francamente bueno. Es por ello que su oferta a K+S me dejó rascándame la cabeza, K+S es un productor de coste alto, que motivo podría tiene POT para comprar K+S pagando un premium de casi el +60%? La respuesta más o menos de consenso es que K+S tiene unos activos precisamente en Saskatchewan (Legacy Mine), proyecto que a partir del próximo año debería producir unos 2 millones TM de Potasa, con una capacidad total para 4 millones TM. El precio de las materias primas es muy sensible al “oversupply” y seguramente POT quiere tener controlada esta mina para evitar o graduar la entrada de nueva capacidad en el mercado, que hunda los precios de la potasa. Por lo tanto creo que de forma implícita, POT admite que puede haber un problema de sobrecapacidad en el mercado, y si se diera ese contexto, los productores sufrirían. Además BHP Billiton está desarrollando la mina de Jansen con una capacidad de hasta 10 millones de toneladas, irónicamente a 300$ x TM el proyecto es simplemente ruinoso para BHP, es decir, las barreras de entrada están en su sitio en forma de capital y años de largo desarrollo, pero el comportamiento irracional de BHP puede acabar haciendo saltar los precios por los aires. Lo bueno es que POT tiene activos (participaciones importantes en ICL, Sinofert, SQM Chile), deuda controlada, un entramado logístico en USA difícilmente replicable, además hasta 200$ TM mantiene el dividendo de un 6% aprox a los precios actuales y puede pagar el CAPEX de mantenimiento (700 / 800 millones al año aprox). Después de la bajada de este verano puede ser un buen punto para entrar, pero creo que en una situación de pánico se puede ir a los 15$ x acción, hay que tener margen de seguridad ya que es posible que cambie el panorama de la industria si los competidores siguen adelante para añadir capacidad; es cierto que existe el la posibilidad de "dejar escapar el tren" a estos precios. "No one knows" :) Un saludo, Cesc

ir al comentario

Nowitzki71 03/11/15 21:29

Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda

Hola Txuska, Podemos ha hecho tantas propuestas -la mayoría sin ningún tipo de fundamento como la renta básica universal, jubilación a los 60...- que creo que nadie les escucha fuera de su base "tiffosi". Carmena en Madrid ya dijo después de las municipales que no tenían programa sino un "conjunto de sugerencias o propuestas", y así les va con la deuda y las agencias de rating, tiempo al tiempo. Lo de Bildu, más de lo mismo, digamos que suprimir gastos de protocolo y no subir deuda es de sentido común (a pesar de ello no todos los partidos lo hacen), pero son partidos de ideologia marxista que además suelen tener base asamblearia, responsabilidades de gobierno, gracias pero no, gracias; De todas formas te agradezco el dato, no comparto para nada su discurso pero no hay que criticar lo que está bien hecho y beneficia al conjunto de ciudadanos. Un abrazo, Cesc

ir al comentario

Nowitzki71 03/11/15 21:15

Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda

Twynn Lannister! me alegro mucho también de leerte. Afortunadamente no conozco como tú de primera mano la represión comunista, sin embargo intento escuchar aquellos testimonios que certifican la enorme miseria moral y material inherente a este sistema totalitario. El problema del Comunismo es que ha tenido un soporte intelectual enorme por parte de artitstas o pensadores de renombre(Sartre, Neruda, Chomsky...), lo que le hado un aire de honorabilidad y de utopía deseable, cuando en realidad es un atentado a la libertad individual; en un momento determinado del S XX más de un tercio de la humanidad vivía bajo el totalitarismo socialista, resultado entre 65 / 80 millones de muertes. Lamentablemente sigue habiendo muchos hooligans del Marxismo que en nombre de la "igualdad" y la "justiticia social", se ven legitimados para arrasar todo rastro de derechos y libertades individuales. El tema catalán roza el surrealismo; no hace más de 10 años el independentismo era algo poco más que marginal en Catalunya (creeme, se de lo que hablo); durante los 2 últimos años desde la Generalitat se ha impulsado y promovido la creación de un clima pro-Independentista y de desobediencia institucional más que preocupante; el problema es que los indepes han metido en un berenjenal de pelotas a 7,5 millones de ciudadanos en nombre de un ideal; de momento han conseguido partir Catalunya literalmente por la mitad creando un clima de cabreo entre los "no indepes" sin precedentes. Parece ser que el 90% de voto favorable a la Constitución en Catalunya en el Referéndum del 78, tiene para los soberanistas menos validez que el catálogo del Ikea, por parte de CDC la falta de lealtad y seriedad institucional es lamentable; ciertamente desde el PP se ha retro-alimentado el conflicto con actitudes más bien macarras; espero que al final se imponga el sentido común. Pero veo a Mas más cerca de dejarse rastas y quemar contenedores de que se siente a negociar desde la legitimidad democrática. Un abrazo muy fuerte, Cesc

ir al comentario

Nowitzki71 03/11/15 20:50

Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda

Hola Comstar, A Reagan se le pueden discutir muchas cosas, si la creciente deuda atribuible a defensa fue o no necesaria en su totalidad, el Iran-Contra affair cuyas ramificaciones implicarían la financiación de la Contra Nicaragüense, etc... Pero los hechos son los que son, Reagan heredó un pais con prácticamente un desempleo del 10% en el 81 y al final de su segundo mandato (89) era de poco más del 5%, la economía creció, los ingresos familiares crecieron, el % de población con ingresos por debajo de los límites de la pobreza descendió (en menor medida) el "misery index" cayó notablemente, en resumen no acabo de entender lo de "políticas creadoras de desempleo". Intuyo que quizás te refieras a que las políticas de libre mercado con poca intervención generan los "boom & bust cycles", y que en la parte del "bust" se destruye empleo (?). En los paises con mayor grado de intervención no se destruyó empleo? Slds, Cesc

ir al comentario

Nowitzki71 02/11/15 23:15

Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda

Comstar, muchas gracias por leer y comentar. He leído tus 2 posts y me han parecido muy interesantes, aún así admito cierto desconcierto ya que coincido contigo en algunos puntos (si es que no te he entendido mal) y en otros estoy en desacuerdo. Coincidimos en que ambos pensamos que el Capitalismo si funciona (o puede funcionar) para las personas con menos ingresos, ya que por una parte se distribuyen salarios (que se adelantan al trabajador generalmente antes de que el empresario reciba el input del cobro de servicios del cliente), también funciona como un sistema de distribución, es de hecho un sistema de cooperación que además en un mercado libre funciona sin coacción y que mediante el intercambio permite que ambas partes (vendedor / comprador) estén en mejor situación ex-post que ex-ante del intercambio. También coincido contigo en que si las economías de libre mercado no logran generar empleo, existe un caldo de cultivo para sistemas alternativos, ya que la gente se harta. En tu segundo post, por ej, discrepo respecto a tu crítica a Reagan que es posiblemente el líder político más "free market" de los últimos 40 años. Reagan heredó un pais hecho unos zorros, a inicios de su mandato la inflación era galopante, los tipos de interés estaban en el 21%, inflación por encima del 13%, tasa de paro a una media del 7,5%;. A finales de su mandato la inflación era del 4/5% y la tasa de paro por debajo del 6%, el "misery index" medido mediante tasa de paro + inflación, pasó del 19 a inicios de su mandado a algo más de 9 a finales del mismo; cualquier otro indicador económico de importancia como el crecimiento económico, creación de empleo neto, porcentaje de hogares con ingresos >10000 usd, niveles de pobreza etc...son favorables a Reagan. El gasto público subió por el incremento del gasto en defensa, es muy difícil atribuir de forma directa a Reagan el final de la Guerra Fría, pero lo cierto es que posteriormente al derrumbe soviético Reagan promovió políticas de distensión, por lo que el pico de gasto en defensa fuera posiblemente coyuntural (muy opinable, por supuesto). Es decir que la política basada en desregulaciones y recortes de impuestos llevaron a USA al mayor período de crecimiento económico del S XX; Aún así, las grandes cifras no lo cuentan todo, es evidente que aquellas personas que vivían en la pobreza y no salieron de ella, el Reagonomics y el "supply side economics" les trae sin cuidado por decirlo educadamente; también es probable que muchos otros factores fuera de mi conocimiento hayan influido de forma exógena, pero creo que Reagan demostró que desde el libre mercado también se puede luchar contra la pobreza, mediente el crecimiento económico (crecimiento del empleo y de la riqueza). Un saludo, Cesc

ir al comentario

Nowitzki71 02/11/15 22:23

Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda

Hola Txuska!, un placer leerte. No creo que todo lo público sea malo, en España por ej la Sanidad sometida a presiones tremendas funciona muy bien teniendo en cuenta las circunstancias gracias al esfuerzo de los/las profesionales; pero salvaría poco más, el modelo educativo me parece atroz, el sistema de pensiones no se aguanta por ningún lado, la administración pública hace aguas, de las cajas mejor no hablamos,.. Por otra parte hay servicios que difícilmente pueden sustraerse de la gestión pública, seguridad y justicia serían dos ejemplos claros. Mi modelo sería algo parecido a lo que defendía Friedman y que encaja bastante con el republicanismo americano clásico; creo que el Estado debería ser garante (no gestor) en aspectos como renta mínima (mediante impuestos negativos por ejemplo), garantizar el acceso a un modelo educativo privado en el que las escuelas compitan y los padres elijan (en Nevada existe un modelo mediante el cual los padres tienen algo parecido a una tarjeta de débito para pagar escuelas, tutorías, ayuda especializada etc..), garantizar el acceso a la Sanidad (no tengo claro para nada que tipo de modelo sería el más adecuado) En definitiva Capitalismo clásico (no el de amiguetes al que criticas con toda la razón) con mucho más peso del sector privado y muchísima menos incidencia del público, complementado con una red de seguridad (sanidad, educación, dependencia a grosso modo) para quien lo necesite, mercado de trabajo más flexible -facilitar contratación y despido como en los paises nórdicos-, reforma de administraciones y reforma de empleo público, reducción de la deuda, bajada de impuestos, reducción de tramos, simplificación sistema tributario. Y como decías, reforma del sistema de financiación, modelo federal, competencia fiscal y que cada federación sea responsable de sus finanzas. Me parece curioso lo que me dices de Bildu, aún así, creo que estos partidos funcionan de una manera a nivel municipal o incluso autonómico, ya que forzosamente tienen que hacerlo dentro de un sistema de mayor alcance que ejerce de "firewall". El problema sería darles galones en la gestión del Estado para que ellos implanten su modelo, que es algo muy parecido al chavismo clientelista y que básicamente crea miseria y corrupción (3 tipos de cambio oficial entre el dólar y el bolívar dan para muchos abusos). De todas formas lo del "modelo ideal" siempre da pie a respuestas trampa, ya que a todos nos gusta Suiza por ej, pero cada país tiene su modelo productivo y los salarios van vinculados a la productividad, Suiza es un refugio de capitales, la industria farmacéutica tiene mucho peso, su sector manufacturero es de una calidad excelente etc... Aquí tenemos turismo, lo que queda del sector tocho, servicios, automoción y activades que por lo general no permiten salarios elevados; y no hay recetas mágicas, cualquier intento del gobierno de turno para fomentar otras actividades crea incentivos perversos de todo tipo....y sustrae capital del sector privado; la alternativa es liberalizar la economía y de pasada dejar menos opciones a los burócratas de hacer "capital allocation". Gracias por tu lectura y comentario, Un abrazo, Cesc

ir al comentario

Nowitzki71 02/11/15 10:45

Ha escrito el artículo La nueva vieja izquierda