Si, yo estoy 90% bolsa, pero no aporto todos los meses,sino cada 3-4 meses o asi. Por eso tenia algo de efectivo ahorrado, y lo acabaré invirtiendo de todos modos. Lo que dices es cierto, es mejor estar siempre dentro.
El dip es la caida. Yo tampoco he ampliado, no me ha dado tiempo. Entre que ves la situacion y haces la transferencia al broker, ya ha recuperado. Aunque todavia no ha recuperado del todo los máximos, eso si.
Si es entre dos, realmente tu patrimonio individual sería la mitad (en torno a 625000 euros). Pero bueno, teniendo en cuenta que vuestros sueldos son bastante modestos, y que teneis tres hijos, está fenomenal.
A largo plazo ganan los fondos indexados. No me importa tanto lo que pase en un año, sino el largo plazo. Corregidme si me equivoco, pero veo que todos los fondos de esta gestora (y la mayoria de fondos activos), desde su creación, van peor que los indexados. La causa de esto es doble: 1) las comisiones de los fondos activos, que son mucho más elevadas, y van comiendo rentabilidad cada año, y 2) la falta de pericia inversora de muchos gestores. Pero no quiero convencer a nadie, sino sólo contar la verdad. Al final el que decide apostar por fondos activos, en el pecado lleva la penitencia. Unos pocos lograrán invertir en un fondo que supere al mercado, eso si. Pero para mi, es como buscar la aguja en el pajar. Y no es el caso de True Value, que ha demostrado que no es la aguja, sino paja. El emperador va desnudo.
Le he calculado, y 100000 dolares de 1974 son equivalentes a 640000 dolares de ahora, con la inflación. Es bastante dinero, pero no inalcanzable para una persona de clase media.