Contenidos recomendados por Havel

Havel 20/10/17 16:28

Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal

Es que es un debate un poco complejo para hacerlo a través de comentarios de un blog. Es que, en mi opinión, la primera crítica al Dinero Positivo es lo de que la banca crea el dinero, porque lo explica como si la banca lo creara de la nada, cuando en abosoluto es así. Lo primero que hay que explicar a la gente es como funciona el proceso de creación de dinero, lo que se aprendió tras las muchas quiebras de los bancos comerciales en los siglos XVIII y XIX, lo que es el coeficiente de caja y el multiplicador del crédito. Y, por supuesto, hay que tener muy en cuenta la influencia de la innovación financiera en la creación de dinero. Comprendido todo esto, lo siguiente sería comprender los inconvenientes de la nacionalización de la banca (ya que sin una banca pública, es imposible controlar la creación de dinero) y los problemas que se han visto cuando los políticos tienen poder directo de decisión sobre los créditos que se conceden (la quiebra de las cajas de ahorro españolas es una clara muestra). Y tampoco se puede pasar por alto como se mueven los flujos de dinero de unos países a otros, ya que si lo ignoras, no vas a conseguir nada. Y una vez comprendido todo esto, y estando de acuerdo en que estamos hablando del mundo real y no de utopías, entraríamos en debate. Lo que cuenta el vídeo me parece economía-ficción. Es como si a un médico le hablas de reformar la sanidad y comienzas diciendo: "Todas las enfermedades están provocadas por la contaminación de la sangre, por lo tanto..." Pues ya la mente del médico desconecta, y dice: "Hostia, eso era lo que decían algunos manuscritos medievales..." Y no sabe si el que habla está de coña o es que ha estado hibernando unos cuantos siglos... Creo que el debate económico está muy deteriorado, porque la posición de muchos economistas académicos (profesores de universidad o economistas que no han "trabajado" nunca la economía), está bastante alejada de la realidad: se basan por completo en modelos teóricos (de tanto repetirlos a sus alumnos ellos mismos llegan a creérselos) y plantean cosas que son irrealizables. La economía que se estudia en la carrera es muy teórica y no incluye las conclusiones que la realidad ha demostrado en las últimas décadas. Hay algunos académicos buenos, que hacen investigación y aportan cosas interesantes, aunque creo casi todos americanos o anglosajones, en España apenas veo académicos buenos (sí los hay famosos, pero no buenos, porque aquí la imparcialidad no se valora, y están politizados o han vendido su imparcialidad a alguna corriente de opinión que les da de comer). En mi opinión, los buenos economistas están en el campo de las inversiones, mucho mejores que los académicos, porque su trabajo es tratar de predecir el futuro, y eso les obliga a ser mucho más realistas que los académicos. Si no te convence mi opinión, tú pregunta a analistas de inversiones que opinan del Dinero Positivo, a ver si hay uno sólo que te diga que vea realizable esa propuesta, o que no piense que algo así crearía más problemas de los que resuelve. Yo también tengo mis creencias utópicas, y le he dado muchas vueltas al problema de los ciclos económicos, a los fallos del sistema capitalista y, a igual que tú, pienso que el sistema financiero es la causa de muchos de los problemas económicos que tanto afectan a la calidad de vida de la gente corriente. Pienso (supongo que igual que tú) que la banca comercial es un "mal" que debe ser erradicado de nuestro mundo (se ha vuelto un problema sistémico, porque su quiebra masiva puede arrastrar a todo el sistema económico mundial), pero mi propuesta es un poco distinta a la del Dinero Positivo. Yo creo que hay que simplificar todo lo posible (y los políticos complican mucho más de los que simplifican), y creo que la tecnología actual permite poner en contacto a ahorradores y prestatarios sin necesidad de bancos, por lo que están a punto de pasar de ser un "mal necesario" o ser un mal innecesario. Mi propuesta, para extirpar el "cáncer bancario", se basaría en las siguientes etapas: 1. Sacar de los bancos comerciales cualquier actividad que no esté relacionada con la captación de depósitos y concesión de créditos (la banca de inversión, mantener activos en balance, etc. son peligros para el sistema financiero y una forma de ocultar agujeros en los balances bancarios que debe ser eliminada). 2. Sacar de los bancos el análisis de riesgos, y que sean compañías separadas las que analicen a los clientes y les obliguen a contratar un seguro de impago antes de tomar dinero prestado (así me ahorro los rescates públicos y el fondo de garantía de depósitos). 3. Sacar de los bancos la concesión de créditos y la captación de depósitos. Para ello crearía una plataforma electrónica, similar a la bolsa, pero más ágil y eficiente, accesible desde cualquier teléfono móvil, en la que los ahorradores ofrecen su dinero y los prestatarios que han contratado su seguro de impago con las empresas del punto 2 lo toman prestado. El tipo de interés lo fija el mercado. Se negocian en esta plataforma préstamos a todos los plazos posibles y se canaliza a través de ella cualquier emisión de bonos, deuda pública o privada. 4. El banco central también opera en este mercado transparente de crédito (lo ideal sería un único mercado para toda la zona euro, aunque podría empezar a ensayarse con un único país), por lo que todas las formas de actuar en el mercado monetario se reducen a una: para bajar tipos o aumentar la cantidad de dinero en el sistema, el banco central oferta en el mercado el dinero necesario, y para subir tipos o reducir cantidad de dinero, lo retira. Cómo los datos del mercado estarían disponibles en tiempo real, la oferta monetaria se controlaría con total precisión. El banco central opera según una fórmula conocida por todos (la oferta monetaria se fija de forma automática en función de la tasa de inflación, el paro, el crecimiento económico,...) y se va ajustado cada día. 5. Tras quitar todo lo anterior a la banca, su única misión sería la gestión de efectivo (domiciliación de recibos, gestión de cuentas corrientes a la vista, cajeros automáticos,...). Pero no podrían prestar, por lo que dejaría de ser un problema sistémico y de afectar a los flujos de crédito y a los ciclos económicos. Para evitar problemas, esa actividad residual bancaria la regularía muy estrictamente y me aseguraría que los bancos no venden la información de los clientes, ni hacen con el dinero nada extraño. Y creo que con esto se pondría fin al problema sistémico en el que se han convertido los bancos, acabo con todos los trapicheos y timos bancarios, reduzco la influencia de la oferta monetaria en los ciclos económicos, simplifico y hago más eficiente y transparente la labor de los bancos centrales, modernizo el sistema financiero... Y además, pienso que mi propuesta no es ni de derechas ni de izquierdas, porque tanto unos como otros podrían vendérsela a los votantes como una modernización necesaria y una solución a las futuras crisis financieras. Ya sé que explicado así puede costar entenderlo, pero te aseguro que tengo ideas de sobra para escribir varios capítulos sobre cada punto, ampliando la información, aportando datos y justificando porqué lo haría así y no de otra manera.

ir al comentario

Havel 19/10/17 12:04

Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal

Por supuesto que los bancos centrales se han excedido en muchas ocasiones (aunque pienso que no ahora). La creación de la burbuja inmobiliaria es consecuencia de un exceso monetario, pero no recuerdo que en 2006 nadie protestara. Precisamente el Banco de España advertía de que los bancos tenían muchos créditos inmobiliarios en balance, y que el precio de la vivienda no guardaba relación con el poder adquisitivo de los ciudadanos. Respuesta del gobierno: el BdE es demasiado alarmista, no hay peligro porque España está en la champions de la economía mundial. Respuesta de los "mercados": el BdE es demasiado alarmista, la economía crece a toda velocidad y seguirá creciendo en el futuro. Ni los gobierno hicieron nada para frenar la burbuja (porque cuando las cosas van bien, nadie quiere enfriarlas) ni los mercados tampoco (porque las bolsas subían, los tipos estaban bajos, y los bancos de inversión recomendaban encarecidamente pedir prestado para invertir en empresas e inmuebles) Y los bancos centrales no podían hacer mucho ante la expansión del crédito (que se produjo porque la gente pedía créditos como loca) ya que su mandato es controlar la inflación, y la inflación estaba baja porque en esos años China estaba exportando deflación al resto del mundo, así que si un banquero central hubiera restringido la oferta monetaria a pesar de la inflación baja, hubiera sido duramente criticado, y despedido de su cargo. Cuando las materias primas comenzaron a subir, la inflación subió, los bancos centrales subieron tipos y la burbuja estalló como lo hizo. Pero la culpa no es de los bancos centrales, que son un mecanismo previsible, que cumple la política que les ha sido encomendada. El problema está en la visión cortoplacista de los políticos (su objetivo es ganar las próximas elecciones, no resolver las crisis que se producirán en cinco o diez años) y la exuberancia de los mercados (que son como rebaños, y los auténticos responsables de los ciclos económicos). Los bancos centrales son comedidos y prudentes, advierten de los excesos en los buenos tiempos (y todo el mundo les llama aguafiestas por ello) y apagan los fuegos lo mejor que pueden cuando ya todo está ardiendo. Mi opinión de que los bancos centrales hacen las cosas lo mejor que pueden la justifico con este gráfico: https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412388083556353 El objetivo es mantener el crecimiento de la M3 estable, pero el BCE sólo puede actuar sobre la M1 (ya que será el crédito concedido lo que determine la M3). Ante la subida de la M3 de 2006 y 2007, la M1 ya iba bajando. Ante el hundimiento de la M3 de 2008 y 2009, subieron la M1, y luego, con los QE han ido inyectando dinero en varias oleadas, hasta que han logrado el objetivo: que la M3 crezca a un 5% estable. Si miras la M2 y la M3, desde mediados de 2015 hasta ahora son una línea recta, perfectamente estable en el 5%. Mientras en el pasado la tasa de crecimeinto siempre oscilaba, ahora está perfectamente estable. Ahora, como hay mucha más información y todos se supervisa en tiempo real, están consiguiendo un grado de control sobre la cantidad de dinero en el sistema como nunca antes se había visto. Viendo esto, considero que la evolución futura de los QE no se deberá a decisiones caprichosas, sino que, dependiendo de como vaya creciendo la M3 (que en última instancia depende de cuando crédito se conceda), se irán inyectando o drenando dinero de la economía para compensarlo (hasta que estalle la siguiente crisis, en la que todo de desequilibrará de nuevo y habrá que adoptar medidas más contundentes para compensar lo que se produzca). Es evidentes que hay ciclos en la economía, y posiblemente esos ciclos serán cada vez más acusados, pero el malo de la película son los políticos (cada vez peores, no sólo en España) y también los mercados (que debido a la difusión instantánea de la información cada vez producen burbujas más acusadas y las pinchan más deprisa, porque todos los inversores tienden a pensar lo mismo y actuar de la misma forma en cada momento), mientras que los bancos centrales son más bien los "amigos responsables" que procuran compensar la estupidez y los excesos de los otros. Y, por supuesto, entre los esperpénticos personajes que están llegando a diputados y los cocainómanos que marcan el ritmo de Wall Street, no habrá banco central que evite que siga habiendo crisis en el futuro. Y probablemente cada vez serán cada vez más grandes y más rápidas. Lo que está pasando con el bitcoin me parece un claro ejemplo de que no hemos aprendido nada, y una muestra de como las burbujas de ahora son incluso mayores que las más disparatadas que ha habido en la historia. Pero hay que ser justos, y echar la culpa a los bancos centrales me parece como echar al camarero la culpa de nuestras borracheras.

ir al comentario

Havel 18/10/17 00:41

Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal

Pues la verdad es que los últimos diez años los he pasado siguiendo muy de cerca las noticias económicas, y la evolución de los mercados. De media, me paso de cuatro a cinco horas al día leyendo noticias, análisis, mirando gráficos... Por supuesto, eso no quiere decir que esté en posesión de la verdad, pero al menos me sirve para distinguir una opinión consistente de una chorrada sin fundamento. Sobre la evolución de la cantidad de dinero, los datos los saco del Banco de España y el Eurostat, y para analizar algunas cosas me hago mis propios gráficos. Si te interesa el tema (a mí me interesa bastante), aquí te pongo algunos gráficos, de los que yo me hago. Así, sin explicaciones pueden ser algo duros de comprender, pero si los dedicas un rato, puedes adquirir una comprensión bastante más clara del tema. https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412444824100874 https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412388083556353 https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412328922935297 https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412215844499458 https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412106196996097 El de las "Tasas de crecimento de la masa monetaria..." muestra como la creación de dinero no se ha descontrolado en los últimos años por culpa de los bancos centrales, sino que ha sido su actuación la que ha contribuido a estabilizar su crecimiento (en torno a un 5% anual desde el 2014). Se ve como van aumentando y disminuyendo el crecimiento de la M1 hasta que logran que la M3 se comporte como ellos quieren. No es un proceso automático, ni rápido, pero si parece que termina por funcionar. Lo que se ha descontrolado en estos 10 años no ha sido la emisión de dinero, lo que se ha descontrolado han sido muchas otras cosas: primero el precio de algunas emisiones de deuda hipotecaria, después la tasa de impago de créditos y el patrimonio de los bancos, luego la concesión de crédito, luego la inversión, luego el consumo privado, luego el déficit público,... Desde la crisis, la creación de dinero no hace otra cosa que seguir los objetivos marcados y procura estabilizar los desajustes de la economía real y financiera. Por supuesto, que en ocasiones se ha abusado de ella. La crisis de 2008 es resultado de los abusos desde del 2003, sobre todo en los años 2006 y 2007, que provocó las burbujas inmobiliarias y el desastre posterior. Los bancos centrales merecen ser criticados por la actuación de 2003 a 2007, no por la posterior. Se ha aprendido mucho desde entonces, ahora están mucho más pendientes de no pasarse ni quedarse cortos con la creación de dinero, porque se ha visto que los excesos se pagan caros. En 2007, la M3 llegó a crecer por encima del 12% anual, y eso sí que es serio. Lo sensato es que crezca a un 5-6% anual, y lleva dos años justo en el 5%, más estable que nunca antes.

ir al comentario

Havel 17/10/17 21:18

Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal

¿Qué ningún economista se ha parado a pensarlo? ¿Pero en que facultad has estudiado economía? Por supuesto que lo han hecho... Anda que no hay literatura sobre esa cuestión... No se de donde sacas eso de que la banca crea el dinero "de forma descontrolada". Los bancos centrales supervisan perfectamente cuando dinero se está creando y usan diferentes medios para controlarlo. Además, no es el 97% del dinero, ni mucho menos. Actualmente, en la zona Euro: - La M0 (efectivo) = 1,10 billones € - La M1 (efectivo + depósitos vista) = 7,5 billones € - La M3 (cantidad de dinero total en el sistema) = 11,68 billones € Si divides la M3 entre la M0, actualmente los bancos estarían "creando" un 90% del dinero (no el 97% que tu dices), pero no es correcto decirlo así, porque el BCE, en este momento, no sólo determina la M0, sino que afecta mucho a la M1 (ya que el dinero de muchos de los depósitos proviene de las líneas de liquidez a la banca que concede el propio BCE) y también afecta algo a la M3 (ya que lleva tiempo comprando deuda que proviene de titulizaciones de préstamos, que no se concederían si el BCE no los comprara). Así que, en este momento, los bancos comerciales son un actor mucho menos relevante de lo que parece en la creación de dinero, y es el BCE (en otras zonas la FED, el BOJ, el BoE,...) los que de verdad determinan cuanto dinero se crea, y lo siguen con muchísima atención (es una de sus principales misiones). Así que, de descontrol, nada de nada. El descontrol, cuando se da, viene de la demanda de crédito, que es imposible de controlar. Si mucha gente y empresas quieren pedir prestado, el crédito crece más deprisa de lo previsto por el BCE, y se crea más dinero de lo previsto durante un tiempo (hasta que el BCE reacciona, para que la situación no se desmadre) y al contrario, si la gente y las empresas piden poco, el dinero crece menos de lo previsto, y el BCE reacciona para compensarlo. Pero, en la cantidad de dinero, digan los que digan algunos alarmistas, no hay descontrol de ningún tipo (y sí mucho desconocimiento por parte de los que opinan alegremente sobre el tema). Si miras la evolución de la M1, M2 y M3 durante toda la crisis, se ve que los QE no han tenido nada ni de descontrolados ni de temerarios, ha sido una operación muy precisa que perseguía objetivos de crecimientos de la M3 muy concretos, y, después de las turbulencias que provocó la crisis, llevan ya varios años consiguiéndolo con una precisión casi matemática (otra cosa es que la economía real no reaccione como se esperaba, pero esa cuestión es mucho más compleja...)

ir al comentario

Havel 17/10/17 20:40

Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal

Cuando venga la siguiente recesión ya ser verá lo que se hace. La inmensa mayoría de las civilizaciones que han existido en la historia han terminado colapsando. Digan lo que digan, desde la revolución industrial, la humanidad camina por terreno desconocido. Cada etapa expansiva tiene su particular causa que la impulsa y de los excesos de esa expansión nace la causa que provocará la siguiente recesión. Pero cada una es diferente a la anterior, por eso cada recesión provoca confusión tanto en la gente como en los poderes políticos y económicos. Tras un periodo de angustia se empiezan a ensayar soluciones, una tras otra, hasta que alguna funciona, o sucede algo inesperado que haga que la economía se reactive. Muchas veces no es la voluntad política, sino la casualidad, o el ingenio de algún inventor lo que permite superar una crisis. Por eso, la afirmación que haces, de que en cada recesión se bajan los tipos un 5% me parece tremendamente simplista. En la de 2008 se bajaron los tipos a cero y la economía no se reactivó, por lo que hubo que ir más lejos y habilitar ilimitadas líneas de liquidez a los bancos comerciales para reactivar el crédito, y, cómo no funcionó, los bancos centrales tuvieron que inyectaron dinero a la economía comprando en los mercados ingentes cantidades de deuda de todo tipo. Aunque gracias a eso la economía crece, lo que está sucediendo no es lo esperado: la economía crece despacio, no hay inflación, el crédito crece muy despacio, los salarios bajan en vez de subir... Y es que el futuro siempre es un misterio, casi imposible de predecir hasta que no llega. Yo soy menos simplista en mis predicciones, y creo que, dependiendo de lo que provoque la siguiente crisis, así será la solución adoptada. Si el detonante es la falta de demanda no será igual que si la causa es una inflación disparada o que si lo que provoca la crisis es el hundimiento del precio de algún tipo de deuda. No comparto esa idea que transmitís algunos, de que los políticos y los banqueros centrales son un atajo de lerdos, y deciden lo primero que se les ocurre. Más bien pienso que son gente con bastante información y más o menos bien asesorada, que hace lo que hace después de haber tenido en cuenta muchos más factores de los que se piensa. Más bien creo que: - Si el origen de la siguiente crisis es que la inflación se dispara o bien que hay que hacer quitas a la deuda pública de algún país importante, o que alguna moneda importante se devalúa demasiado, no habrá más QE y se buscarán soluciones por la vía de la austeridad y la flexibilización salarial. - Si el origen de la siguiente crisis es falta de demanda, la solución sí será más dinero inyectado por los bancos centrales y, además, se subirán los límites aceptables de endeudamiento y déficit público (pero ojo, el dinero lo inyectarán los bancos centrales, no los gobiernos, porque eso sería cruzar una peligrosa línea roja, y los organismos internaciones no dejarían). - Si el origen es financiero (hundimiento de bonos privados de algún tipo, cadena de quiebras bancarias,...), la solución será la intervención de los bancos comerciales y se inyectará dinero de los bancos centrales a los balances de los bancos, pero habrá pocas compras de deuda en los mercados, porque se culpará a los actuales QE de la futura crisis. Posiblemente se implementarían nuevos mecanismos para que el dinero pasara de los bancos centrales a la economía real sin pasar por bancos y mercados financieros. - Si el origen de la crisis es social (revueltas de la población, desobediencia civil, grandes movimientos que pongan en peligro el estado de derecho,...) En ese caso será un "sálvese quien pueda", y los países "sanos" abandonarían a su suerte a los ingobernables. En ese caso, las normas internacionales dejarían de cumplirse, y, sin duda, los gobiernos emitirían dinero de cualquier modo que se les ocurriese, bonitos papeles de colores que perderían su valor de forma cada vez más rápida. Pero el mundo se está volviendo terriblemente complejo, y no puede descartarse que la próxima crisis sea de un tipo nuevo, para el que aún no hemos inventado un nombre.

ir al comentario

Havel 17/10/17 16:14

Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal

Que lo estén estudiando no quiere decir que lo vayan a poner en marcha. Esa solución sería emitir dinero, y el monopolio de emitir dinero lo tiene el BCE porque esa es la única forma de garantizar cierta seriedad en el funcionamiento del sistema financiero. Si a Italia o a otro país de la OCDE se le ocurriera comenzar con semejante práctica, tanto el BCE como el FMI pondrían el grito en el cielo, y la prensa económica le haría tanto eco al asunto que automáticamente todos los ojos se volverían a mirar cuanto de ese "dinero paralelo" estaba siendo emitido. Esa idea no es nada nueva, y si no se ha hecho antes es porque desde hace mucho tiempo, todos los organismos internacionales obligan a cumplir la máxima: "LOS GOBIERNOS NO EMITEN DINERO". Precisamente para eso se inventaron los bancos centrales, para evitarlo interponiendo entre la creación de dinero y los gobiernos un organismo que tuviera que llevar una contabilidad rigurosa. Hasta el último economista del planeta sabe que cuando los reyes o gobiernos de los siglos pasados cayeron en esa práctica el resultado fue invariablemente la bancarrota, por lo que me cuesta muchísimo creer que se vaya a permitir a Italia hacerlo ahora (a no ser que sea como algo residual, con cantidades de dinero muy pequeñas), cuando ni Grecia no lo hizo en lo peor de la crisis.

ir al comentario

Havel 14/06/17 14:21

Ha comentado en el artículo El Banco Central Europeo se privatiza.

Muy acertado el post, no sólo por las verdades que transmite sino por estar escrito en clave de humor. Esta operación (o este robo) es lo más extraño que ha pasado en el sector bancario español desde, por lo menos, lo de Banesto. A medida que se van publicando cosas, y se van apreciando más detalles de lo que ha ocurrido, más huele a "maniobra oscura e ingeniosamente orquestada". Ana Patricia ha demostrado ser una muy digna sucesora de su padre, y los que dirigen el cotarro financiero de este país, unos miserables y unos vendidos. Pero después de lo visto, escribir un artículo serio denunciándolo puede ser una temeridad, porque a lo mejor te meten en la cárcel para el resto de tu vida sin juicio previo, y hasta dirían que es por el bien del país. Así que mejor escribirlo en tono de humor, que siempre se puede alegar que no era más que una broma. Esperemos que, entre el aluvión de demandas que se avecinan, alguna prospere, y algún sinvergüenza termine pagando por este engaño algo más de un euro.

ir al comentario

Havel 23/04/17 15:08

Ha comentado en el artículo El Rincón del gestor: David Cano

Muy buena síntesis de lo que supone esta profesión: mucha dedicación, mucha pasión por los mercados, muchos cálculos, ensayos y experimentación, mucha paciencia, visión multidisciplinar, y, sobre todo, no dejar nunca de aprender...

ir al comentario

Havel 05/01/17 17:29

Ha comentado en el artículo Estrategia militar aplicada a las finanzas

Buena reflexión. Además, llevamos años viendo como cada pocos meses ocurre algo que nadie esperaba y el mercado hace lo contrario a lo que todos anticipan. Sobre las causas que harían mantener a la FED los tipos cercanos a cero, pues no son fáciles de imaginar, aunque podrían ser varias. Si en el mercado de bonos los tipos siguen subiendo, creo que esa no es excusa para que la FED no suba tipos, porque mantener los tipos oficiales bajos con los tipos de mercado altos sería regalar descaradamente dinero a los bancos (que tomarían prestado de la FED para invertir en bonos a tipos mayores) pero ni la ciudadanía ni la economía vería beneficio alguno. Lo de no "pasarse de frenada" podría ser un argumento de la FED en caso de caídas abruptas en el precio de los bonos por ventas masivas, por ejemplo si la relación con China se tensa y el gobierno chino decide vender a toda prisa su enorme cartera de bonos USA. En ese caso, la FED podría no sólo mantener tipos bajos, sino anunciar nuevos programas de compra de deuda para absorber las inmensas ventas chinas. Pero parece raro que esto llegue a ocurrir, pero ni mucho menos imposible. Sobre que la subida del dólar baje la inflación y eso modifique las intenciones de la FED, no puede descartarse al 100%, aunque parece más probable lo contrario, porque el petróleo está muy por encima del precio de hace un año, y va a comenzar a arrastrar a la inflación a niveles que podrían dar miedo dentro de poco. Así que el petróleo caro, al menos de momento, contrarresta los efectos deflacionarios del dólar caro. Pero, si por ejemplo, el petróleo baja en los próximos meses, el dólar sube más, y los nuevos aranceles se retrasan... podemos tener tipos bajos para rato. Aunque yo creo que más bien, si la FED decide no subir tipos en todo el año, será por sorpresas que nadie espera. A mi se me ocurre, por ejemplo, que pueda estallar una burbuja financiera de algún tipo, tal vez en algún mercado de deuda poco conocido (como cuando las sub-prime), o algún gran hedge fund quiebre porque suceden cosas que la estadística dice que no pueden suceder (como el famoso LTCM), o que algún gran banco americano esconda algún agujero importante en su balance. Si hay riesgo de contagio al sistema bancario, el crédito se contraerá, y la FED no subirá tipos. En definitiva, supuestos poco probables todos, al menos a día de hoy, pero ni mucho menos imposibles. Es cierto que existe una opinión casi unánime en el mercado sobre la subida de tipos este año. Y ya sabemos lo que pasa con las opiniones unánimes...

ir al comentario

Havel 15/12/16 20:01

Ha comentado en el artículo 2017 El año del “long short”

A toro pasado y viendo como se ha comportado cada cosa, claro que parece fácil ganar dinero así... Sin embargo, la mayoría de los fondos Long-short de las grandes gestoras han tenido un año bastante malo, por no decir horroroso, a pesar de estar gestionados por gestores con muchos años de experiencia que toman sus decisiones basándose en análisis hechos por equipos de profesionales muy bien pagados que viven por y para su trabajo. Este año ha habido muchos movimientos, pero la mayoría bastante difíciles de anticipar. Si la victoria de Trump no parecía demasiado probable antes del día de las elecciones, para adivinar que tras ella la bolsa americana iba a subir como un tiro, y el dólar tanto o más, hace falta una bola de cristal que funcione bien. Con ese tipo de estrategias, tan fáciles como las pinta usted, pierden dinero los profesionales (cada año menos porcentaje de hedge funds logran rendimientos interesantes, y más de ellos cierran con pérdidas), y los aficionados, más que perder, se arruinan en poco tiempo. Si ya es difícil acertar un movimiento, cómo para acertar dos diferentes... Un asesor experimentado como usted, que presume de ser sensato, no debería escribir chorradas como éste artículo, porque tal vez impresionen al que no ha invertido nunca, pero le hacen parecer un poco fantoche.

ir al comentario