Hay un criterio que nadie ha comentado en este hilo y es el riesgo de la comercializadora y el de la gestora.Aun siendo riesgos bajos el impacto de dichos riesgos puede ser enorme, por lo que diversificar entre comercializadoras y gestoras sería algo a tener en cuenta. De hecho el eliminar la comercilizadora sería algo más que interesante.Yo intenté eliminar la comercializadora, contratando con Vanguard a través de Irlanda, pero debido a la plusvalías latentes se me hizo prohibitivo. Y en cuanto a diversificar comercializadoras, apenas lo hago (donde el riesgo es más alto). En España solo he encontrado una comercializadora que gestione inversores profesionales a costes medianamente razonables, pero si conocéis más de una soy todo oídos.Si que diversifico gestoras, pero vamos esa diversificación me preocupa menos.
Lo sé pero para poder elegir un fondo que lo haga mejor que la media primero debe existir y según el gráfico anterior, en la mayoría de los casos ni siquiera existe dicho fondo.Quizá el siguiente gráfico le guste más. Mide la persistencia. Representa que fondos que lo hicieron bien los primeros 3 años continuaron haciéndolo bien los siguientes 3 años.
“Solo” paga 44.000 € ¿es un chiste? El salario mediano en España es de 18.500 €. Solo son dos salarios medianos. Espero que sea un chiste.Lo importante es que cuando te ofrecen una subida salarial, a partir de los 60.000€, hacienda se queda la mitad.
Ese es el problema. Si eres rico de verdad, no lo que considera como rico este gobierno, las subidas de impuestos te dan la risa. Tendrás sociedades interpuestas, fundaciones, y abogados del estado en excedencia trabajando para ti.Aquí el único que paga un 50% es el pobre currito que por suerte y esfuerzo ha conseguido tener un sueldo decente. A ese le crujirán hasta que deje de sangrar, Basta con ganar 60.000 € brutos al año para que se lleven el 50% de cualquier subida salarial que tengas.Por no hablar de la inflación. Con un 10% de inflación si te suben un 6% del sueldo tú subida neta es del 3%. Es decir pierdes un 7% de poder adquisitivo.Otra forma de expoliar que tiene el Estado es la inflación. Si en algo deberían modificar los impuestos es en deflacionar los tipos.
Aquí le copio una frase suya de un post anterior de este mismo hilo ya que le veo frágil de memoria.“Les pido que se centren en la conversación y no en sus opiniones políticas”No es ninguna falacia que solo en IRPF pague más de 50.000€, pero claro esto solo se entiende si lo sufre en carne propia. ¿Se puede pagar más? Si, pero recuerde que en la oscura Edad Media, el señor feudal le cobraba un 10% por trabajar sus tierras y todo el mundo se escandaliza. ¿Es progresión fiscal que sobre cualquier aumento que perciba el Estado se lleve el 50%? Para mi un 50% es claramente confiscatorio. Si el gobierno pusiera los medios para que todo el mundo tuviese un sueldo mejor no sería necesario esquilmar a los trabajadores con sueldos dignos,Y adivine que, todo es política.
Otro ejemplo de mesura en el el gasto. El gobierno gastará 100 millones de euros en propaganda. Y luego hay quien viene a decir que no se me quita suficiente dinero, que habría que quitarme más para Sanidad y Educación. Dinero se recauda, antes de incrementar la recaudación que miren como optimizar el gasto. Yo como ciudadano que pago impuestos no veo la menor utilidad en gastar esos 100 millones. Más si cabe cuando el presidente del gobierno une este reparto a la lucha contra la “desinformación” ( léase a la lucha contra cualquiera que critique a su esposa o hermano)https://www.eleconomista.es/actualidad/noticias/12913208/07/24/sanchez-anuncia-un-paquete-100-millones-de-euros-para-la-digitalizacion-de-los-medios-como-parte-de-su-plan-de-regeneracion-democratica.html#:~:text=El%20presidente%20del%20Gobierno%20Pedro,datos%2C%20para%20reforzar%20su%20ciberseguridad%3B
En estadística, para saber si un suceso es aleatorio o no se suele usar t-stats.Una t=2 significa que existe 97,5% de confianza sobre que el suceso no haya sido debido a suerte. Aquí puedes ver cuantos fondos cumplen dicho criterio.