Voy para allá Felipe....Sabes, que como a ti, tampoco me gustan mucho nuestros 17 califatos, es más en las paginas del Sol de 1926 si no recuerdo mal Ortega y Gaset..escribia.. "Imagino una nueva anatomia de España, cada una gobernada por una asamble regional o parlamento local, que nobraria magistraturas ejecutivas..... en vez de un solo gobierno, enorme y abstracto, 9 o 10 gobiernos menores que el, es preciso acercar el lugar de la sentencia al lugar de la delincuencia. Que la provincia sea lo más capital posible, etc" De Ortega siempre se ha dicho que era un gran escritor, algunos le reconocen incluso una enorme condición de filósofo, pero todos han concordado hasta la fecha en no atribuirle ningún pensamiento politico transcendente, fuera del dar por algo con lo que había necesariamente que acostumbrarse a convivir, y era el hecho diferencial de Cataluña. Esto parece formidable, tenemos un original estado de las autonomias, cuya paternidad atribuyen algunos despistados al centrista Clavero Arévalo, y se desconoce que el verdadero ideador fue un señor que enseñaba metafica en la U. de Madrid, de donde se podria deducir, que es el nuestro un territorio procliva a los Déficits; a los economicos y a los del conocimiento, pero asi se escribe la historia, a base de dejar paginas en blanco.
Cuando en el mercado actuan fuerzas del trabajo superiores a otras, entendiendo la superioridad tanto en su sentido cientifico o tecnico, como el cuantitativo determinado por la magnitud de las series de producción, o por la mayor o menor dependencia de determinadas materias primas, o por la posibilidad de contar con distintas transferencias sectoriales derivadas de la capacidad fiscal, llamadas eufemisticamente "estimulos" o "subvenciones", entonces, entonces..cuando todo esto pasa en un mercado, la capacidad de competir no depende unicamente de los salarios; lo que no quiere decir que si a lo descrito se unen, además, la competencia de cosas hechas con salarios más bajos, entonces.. apaga y vamonos; quiero decir, vámonos derechos al paro.
Pero hay mucho más. La UE es un espacio economico-politico donde las principales medidas en orden a resolver los desiquilibrios que la propia acción de competir genera fatalmente no aparecen para nada en el acervo comunitario, donde se habla mucho de la libre circulación de mercancias y MUY POCO O NADA DEL PARO forzosamente resultante cuando las mercancias "vienen", pero no "van". Lo que da lugar a la colosal incoherencia de que el país que experimenta mayores dificultades a la hora de competir, hasta ver reducida total o parcialmente su capacidad para intercambiar trabajo, TIENE, ADEMAS, que hacer frente al coste del seguro de desempleo de las personas que van poco a poco perdiendo su salario.Así, hasta llegar a la gran cuestión, que es, además, una cuestión que entraña responsabilidad concreta:¿puede alguien en su sano juicio creer que va a ser posible a la larga que la cada vez menor cantidad de trabajadores ocupados soporte el coste de una cantidad cada vez mayor de trabajadoes en PARO?. O dicho mas coloquialmente Felipe, que diria nuestra ponderada Alemania y otros, si tuvieran que pagar una parte del PARO generado en el resto de paises de la UE debido en una gran parte a esos desequilibrios descritos? Pues seguro que cambiarian sus politicas y sus privilegios y entonces seriamos una UE con todas las de la ley, y casi seguro que nos iria mejor a todos?.
Hay quien cree, desde una increible ingenuidad, que el problema se resuelve rebajando el nivel de nuestros salarios para resultar más competitivos. Son gentes que parecen ignorar los efectos de las devaluaciones competitivas-- que por cierto, están de moda--, o las infinitas formas de ayuda a la exportación que practican los paises de economias más fuertes; prácticas todas ellas que ponen de relieve que, TANTO COMO LOS PARTICULARES O LAS S.A., COMPITEN LOS ESTADOS.¿Están teniendo esto presente los teoricos del liberalismo bon marché, a la hora de proclamar las bondades infalibles de lo que ellos llaman libertad economica?¿Acaso no se dan cuenta de que sobrevuela en el mundo una sospecha generalizada sobre la honestidad de los que proclaman sin más la ley de la selva? ¿O creen, acaso, que Adam Smith era un perfecto idiota cuando hablaba de la mano invisible, y que no conocia lo que daban de si las manos visibles, cuando manipulan en provecho propio?
Saludos y espero no cansarte??
