Parte del problema posiblemente sea el nerviosismo del inversor, pero parte del problema viene de la forma como se captan por parte de los gestores. Se venden unas espectativas que es difícil que luego se puedan cumplir y, luego, una vez decepcionado el inversor por no cumplirse las espectativas que le habían insinuado, termina perdiendo la confianza en la gestión del producto donde estaba.
Si un ETF indexado lo ha hecho mejor pero ha superado el fondo al índice básicamente es que el ETF indexado y el índice no son de lo mismo. Cuidado mirar si son cubiertos o no ambos y si el fondo cubre la moneda o no. Además del espectro de inversión del fondo por capitalización.
En el caso de Grifols parece que era del 30% oculto en AzValor Iberia a 30 de junio, con una ponderación no precisamente pequeña (alrededor del 5% en preferentes).Veremos que pasa en el informe a 31 de diciembre si sigue en la parte oculta o ya no. Que no termine siendo susceptible de algún tipo de reclamación por parte de algún cliente descontento por no haberle comunicado que existía dicha posición. Obviamente, dado que el resultado de AzValor Iberia fue bueno el año pasado, no parece que la cosa tuviera mayor recorrido. Pero en años bajistas, quien sabe.
No es exactamente que no batan a su índice de referencia. En algunos casos lo baten pero cobran comisiones superiores a dicha diferencia. Luego está el tema también de si el índice con el que se comparan es razonablemente parecido al tipo de inversión que hacen.
El problema lo puede tener si la rentabilidad de los pagarés del monetario es inferior a la suma de la comisión del monetaria más la comisión del comercializador o cartera gestionada. Que al final era el escenario que se dio durante bastantes años hasta la reciente subida de interés.
Es que aunque en la gestora insistan una y otra vez en lo contrario, no hay que olvidar el tema del riesgo. Y observando las empresas donde suelen invertir, este tipo de compañías suelen aparecer. Donde a veces la diferencia entre que las ganancias o el precio del tipo de servicio o producto que genera la empresa tarde 2-3 años más o menos en recuperarse marca la diferencia entre que quiebre o se diluya mucho el valor de dichas acciones o obtengan una rentabilidad muy alta.
Aquí parece que AzValor no puede aplicar el argumento que dan en los fondos domiciliados en España sobre la propiedad intelectual de las ideas de inversión. Con lo cual sólo les quedan dos alternativas, no comprar en el fondo con Isin de Luxemburgo algunas de sus ideas por temas de propiedad intelectual, perjudicando a los partícipes de ese fondo. O comprarlas también, dejando sin sentido buena parte del argumentario sobre la propiedad intelectual de las ideas de inversión, dado que ni el regulador luxemburgués está dispuesto a tragar con esa idea ni AzValor a renunciar a los ingresos que obtiene de los fondos domiciliados en Luxemburgo.
En esa época estaba en finect y había unos cuantos mensajes del gestor y del presidente que deberían ser líneas rojas para un inversor algo curtidos. Vender rentabilidades de RV con poca volatilidad o que el riesgo es igual que estando corto que estando largo, entre otros, son conceptos que para el que no cree en los reyes magos, suelen ser indicativos de peligro. Por otro lado el primer año y pico funcionó muy bien, pero ya se sabe que es un plazo que no demuestra nada. Además para el que siguiera la operativa, la sospecha de estar utilizando martingala, eran cuando menos preocupante. Tampoco hay que martirizarse en exceso por ello. Todos, terminamos comprando algunos mensajes que no son lo que parecen. Pero por eso hay que ser cuidadoso y evitar caer en lo que nos gustaría que fuera el mercado pero ya deberíamos empezar a saber que no es. El enfoque de riesgo que se vende desde el AT suele ser muy delicado para el que pretende ser inversor a largo plazo. No digo que no sea posible, digo que hay que asegurarse bien que se entienden los riesgos.
Se olvida usted de las dosis de humor del bueno que nos ofrecen de tanto en cuando según que gestores.Repiten una y otra vez el gran riesgo que supone invertir en el S&P500 para luego atreverse incluso a recomendar el fondo de su amigo de turno que igual no ha demostrado nada como gestor ni se espera ya que lo haga ( como Espeleosín en el caso de Guzmán).