Duda indemnización Seguro

Hola, veo que al no ser del mundo del seguro estas muy despistado, como la mayoría de los asegurados, es normal no entender muy bien lo que se contrata si no se es profesional del seguro.

El asegurado siempre puede elegir si es su aseguradora la que repone o indemniza o el por su cuenta o su aseguradora la que reclame al causante o su aseguradora que lo reponga o indemnice, no existiendo mala praxis en el sector.

Siempre se repondrá lo dañado a la situación anterior, incluso dependiendo de la causa se repondrá a valor de nuevo, que es lo habitual, y no a valor de mercado, te confundes con los coches.

Nunca se cierra un siniestro si el perjudicado no está conforme, se puede cerrar de forma que los profesionales que intervienen puedan cobrar sus facturas y trabajos, pero no se cierra para el asegurado si no esta conforme, lo puede parecer en como se expresa, pero no se cierra, de echo se tiene un año para seguir reclamando lo no realizado correctamente.

Como ya comente si tu aseguradora manda a sus operarios y se hace cargo de su indemnización, es ella la que decide que hacer, si reclamar o no, tu ya no decides.

Como ya digo, el problema es que un seguro es mucho mas complicado de lo que la gente supone, y como en la mayoría de casos lo que se quiere es rapidez en su solución, pues se tira por lo que no se entiende ya que la otra solución nos llevara mucho mucho mas tiempo en su solución si le dejamos a la aseguradora del causante su solución.

Lo imprescindible, como bien decimos todos, dejar las cosas en manos de los profesionales, que son los que entienden, lo que uno se hace solo puede que al final y como principio no salga bien.

Me reafirmo en mis posts anteriores y el contubernio-convenio-tácito entre aseguradoras está claro.
He tenido conocidos y amigos dentro del sector + la experiencia de familiares, amistades y conocidos.
El profesional para cobrar intenta cerrar el parte lo antes posible haya hecho el trabajo bien, regular o no lo haya hecho, y si te despistas cuando llamas a la aseguradora ya el parte le consta como cerrado y te quedas 'out'.

Este caso de Vanessa es paradigmático:
Asegurada víctima inocente de un siniestro; causante un tercero (vecino/a); y es su aseguradora la que se encarga del tema; activa, indebidamente, daños propios en vez de responsabilidad civil por daños de terceros; y le hace un presupuesto claramente infravalorado.... nada que añadir ... resultado, trabaja en favor de la otra aseguradora con el sencillo mecanismo esto son "panes prestados", "hoy por ti y mañana por mí", tachíntachán, pretende que la asegurada inocente y víctima salga del evento con perjuicio, damnificada; y esto no es un caso concreto o esporádico, no, ES UN SISTEMA. Nada que objetar, absolutamente nada, sólo que el gobierno debería entrar de forma contundente para cortar de plano estas barrabasadas.
Mis posts son vigentes y contundentes, me reafirmo en ellos y en cada línea, idea y palabra.

Saludos.

¡Apareció el contubernio judeomasónico! 

Socrates pasó su vida deshaciendo las creencias de sus interlocutores, para que descubrieran la verdad. Yo no espero tanto, por mi incapacidad, pero olvidas lo esencial y te basas en teorías.

Elucubras una teoría conspiratoria de un hecho como el que nos cuentan de que @vanessa_k pierde dinero por una indemnización de un seguro.

Vuelvo a las preguntas: ¿Sabes por qué no le pagan todo? La verdad, la esencia. Del convenio firmado en una colina a la luz de la luna desangrando una gallina no tienes pruebas. 

Yo te lo apuntaba, solo hay tres posibilidades: error en al tramitación (perito, etc...), error en la elaboración de la póliza, y la tercera, falta de cobertura. Solo la primera está en el ámbito del contubernio, y es la única que tiene solución. Las otras dos opciones, el 66% de posibilidad, la aseguradora habría actuado bien. Y la culpa se debería dilucidar entre el mediador, y el tomador, por lo que ambos elijen en el momento de la elaboración de la póliza.

De ser un problema de coberturas su propia aseguradora le dará la solución al reclamar a la aseguradora responsable, por supuesto, por todo el daño sufrido, como dices. No por lo indemnizado que le corresponde a su aseguradora.

Lo que tu entiendes como algo oscuro y perjudicial, y pactado entre aseguradoras, sin embargo le podemos poner nombre de una persona responsable: Juan Antonio García Diez. Ministro de Economía del gobierno de Suarez que llevo para su aprobación al congreso de los diputados la ley de contrato de seguro, tan maléfica que aún tiene validez. Vigente tras 45 años. Porque las aseguradoras después de desangrar la gallina se fueron a presionar al ministro. También se elucubrar, yo hasta el ridículo.

Ya te han contestado sobre que estás pidiendo, o poniendo tus mínimos aceptables en cosas que están más que superadas, y basta el ejemplo de que, hoy por hoy, se restituye todo a valor de nuevo, aunque el mueble tenga 20 años(solo que la póliza tiene que estar bien hecha). O lo de cerrar un siniestro, que es algo con poco sentido: un siniestro se puede cerrar y abrir con la misma facilidad que una puerta sin cerrojo. Porque la ley te dice hasta cuando se puede reclamar sobre una indemnización de un seguro. Y tu te imaginas al tramitador contestando reclamaciones con un "lo tengo cerrado, y he perdido la llave". Eso no puede pasar.

Sal de la creencias, y busca la verdad.

Oh vaya, el conocido "ataque personal al contradictor".... impresionante:
No nos vayamos al sencillo argumentum ad hominem, que ya los griegos y latinos denunciaban como una forma floja de desviar la atención del tema al no tener argumentos válidos y cuya estrategia dentro de las falacias lógicas es considerada de las más débiles aunque a veces sea efectiva si la otra parte entra al trapo.

Otra vez, y voy a ser breve, niego la mayor y sus consecuencias ("Nego maiorem, ergo nego consequentiam"):
Atención a tu núcleo argumentativo:

«Yo te lo apuntaba, solo hay tres posibilidades: error en al tramitación (perito, etc...), error en la elaboración de la póliza, y la tercera, falta de cobertura.»

I. Error del perito: NO, él/ella ahce lo que le indican: ir al mínimo posible para favorecer a la otra aseguradora porque la otra hará lo mismo. Es un SISTEMA.
II. y III. Directamente NO ha lugar. Es por daños a terceros y la otra póliza debe hacerse cargo en su totalidad de los daños causados a un tercero y restituir a la situación anterior del tercero damnificado. 
Otra cosa es que a su propio asegurado, repito a su propio asegurado -el/la causante del siniestro- le activen -porque tenga derecho- "daños propios" y ahí sí irán las condiciones de la póliza. Para el tercero perjudicado no ha lugar.


Dejo de participar en este hilo para no seguir molestando a algunos/as ponentes que parece que sí han entrado, claramente en el temido y temible corporativismo. Y para defender al sector de sus claras malass praxis empiezan a usar argumentos peregrinos y muy débiles.
Que los rankianos/as que lean el hilo completo reflexione y decidan.
Mis post de este hilo están vigentes y defiendo cada línea, cada idea y cada palabra.
La ley de seguros debe ser reformada de forma contundente para evitar estos abusos (precisamente su antigüedad y su claro sesgo en contra del consumidor/a y en favor de las aseguradoras hacen que su reforma sea necesaria en los próximos tiempos.)
Todos/as los que sufran daños por un tercero, si no están conformes con el arreglo que le quieran dar (por infravaloración) conque informe de su intención de denunciar a los 2 seguros por vía judicial ¿Qué resultado tendría? (Todos/as sabemos la respuesta ¿verdad?)
(Y sí sé cómo funciona el sector, que no vengan con otro flojísimo argumento que es el argumento de autoridad.)

Salud y algo de suerte a todos/as, que Dios o el destino os bendiga.

Saludos.
Este post, así como todos mis comentarios en esta Comunidad (Rankia S.L.), son a título meramente altruísta y reflejan mi opinión personal, generalmente basada en estudios y multitud de libros que he leído, así como de una leve reflexión. No siendo en ningún caso una recomendación de inversión ni constituyendo de ninguna manera un asesoramiento filosóffico, psicológico, político o financiero. 

Casisocrates, que no, que no quieres leer bien lo que escribo.

Te estoy indicando que las pólizas tienen unas garantías contratadas, que las eliges tu cuando contratas, y que para los siniestros tienes que elegir que cobertura se quiere/tiene que aplicar, en este caso Vanessa no ha elegido la reclamación de daños causados por un tercero, que seria la correcta pero la mas lenta, mucho mas lenta, ya que seria el seguro del causante quien tiene que mandar a un perito a valorar/indemnizar/reparar los daños, y asumir todo el gasto, si no fuese así su aseguradora por la garantía contratada de daños causados por un tercero la representaría en las reclamaciones.

Vanesa por lo que cuenta utilizo la garantía de daños por agua causado por un tercero y en este caso es su aseguradora la que realizará todos los trámites y valorará/indemnizará/reparará todos los daños, y decidirá si le interesa recuperar esos gastos o no, pero eso no influye en el contrato firmado por Vanessa.

Vanessa con su aseguradora podrá reclamar la totalidad de lo reparado con la presentación de las facturas/presupuestos, el perito lo que realiza es un informe de daños y unas valoraciones estimadas, seguramente aplicando algún tipo de tabla de costo de mano de obra y materiales, sin aplicar los impuestos (IVA) que pueden ser por encima de lo que realmente cueste o por debajo, si al final la valoración es por encima pocos asegurados llaman diciendo que le costo menos y que devuelve el resto, pero como te indico si esta por debajo, como parece ser el caso de Vanessa,  se reclama y si es todo correcto la aseguradora pagara el resto.
Por cierto, los peritos son empresas/autónomos que no están asociados a las aseguradoras, en general, que como en todo siempre existen excepciones, al igual que son los mediadores de seguros.

Pelear uno solo, desconociendo que firmó, que contrató, y como se debe proceder, lleva siempre al desastre, como ya indicas que conoces por casos de familiares, pero si se está asesorado por un profesional, seguro que lo que esta contratado y firmado será lo que se resuelva.

Espero que este sea por fin el post aclaratorio, un saludo a todos.

Para otras cuestiones podríamos seguir hablando, pero ya no seria como referencias al siniestro de Vanessa, que no tiene mayor desarrollo.

La excepción que probablemente confirme la regla .... https://www.prepersa.es/

Por Dios, no me haga esto Asesor, me obliga a incumplir mi palabra de :

«Dejo de participar en este hilo para no seguir molestando a algunos/as ponentes ...»

Los peritos (que en la mayoría de los casos son Ingenieros Industriales Técnicos lo que en el lenguaje se conoce precisamente como peritos) son los que trabajan con las compañías y están adscritos a ellas y son, desgraciadamente, los mayores mercenarios/as que existen sobre la tierra, saben lo que tienen que hacer para seguir trabajando (que he tenido 3 amigos personales dentro, y trabajando para diferentes compañías, incluida la más famosa del Estado -sí, la que cotiza en el Ibex y empieza Por M. y termina por -E, ¿sí?)
Incumplo mi palabra porque no debe aprovecharse mi retirada para que comiencen a aparecer las "grandes milongas".
Usted sabrá, perfectamente, la figura que voy a exponer, pero lo voy a explicar, muy brevemente, para el beneficio de los demás.
Se trata de la figura del "perito judicial".
Un perito judicial es simplemente un autónomo Ingeniero Industrial que ha trabajado y tiene experiencia y que se ascribe como independiente a un listado en los correspondientes juzgados -no tiene un salario fijo ni está contratado-, repito, está en un listado de disponibilidad y el juzgado le paga el informe que después irá a costas de la parte condenada.
¿Por qué existe esta figura?
Muy fácil: porque el peritaje (informe) del perito de la compañía y el peritaje (informe) "independiente" del asegurado son totalmente contradictorios (cada uno da la razón a quien le ha pagado) Y es entonces el/la juez cuando echa mano del "perito judicial" para tener un tercer informe esta vez "más independiente"
Porque, reitero, los 2 primeros -el del perito de la aseguradora y del perito contratado por el asegurado/a son totalmente dispares, contradictorios, cada uno da la razón a la parte que le ha pagado porque "interpretan" el siniestro a favor de la parte que le paga, y por eso se necesita la figura del "perito judicial".

Me retiro por segunda vez del hilo, con la condición de que mi retirada no se aprovehche para afirmar cosas que claramente NO son.

Sin acritud, saludos.
Pido disculpas por incumplir mi palabra.

¿¡Ataque personal!?

Qué piel más fina... para querer tener siempre la razón... sin demostrarlo.

O sea, que tu ya has decidido que la póliza de caser está bien hecha, todos los daños tienen cobertura, los capitales son exactos, y que es el perito el que se ha confundido al hacer su trabajo.

Has decidido que el tramitador no se ha dado cuenta del error, el agente o corredor ha visto un desfase y le ha parecido que está bien así.

No me extraña que quieras dejar el hilo. Ya has dejado tu sentencia y los demás deberíamos haber aplaudido tu habilidad sin rechistar.

Pero claro es que defender el error del perito, la impasividad del tramitador y la condescendencia del mediador es el triple salto mortal... sin carrerilla.

Y viene lo mejor... la justificación es que tienes un amigo que trabajó en mapfre.

Solo digo que demuestres tu teoría. Que yo que habré supervisado miles de siniestros de hogar, y sus peritaciones, de ya demasiadas compañías, no me atrevo a decir cual es el problema exacto de este caso. Y puede que yo conozca a más personas del sector seguro que tu, si es lo que demuestra una teoría...

Lo de que la ley de contrato de seguro va en contra del consumidor... es de traca. La guinda del pastel. Y fíjate que se cura leyéndola. Pero dale, propón los cambios que la mejoran, y se la pasas al gobierno con una nota explicando que tenías un amigo que trabajó en seguros.

Tu contubernio, por lo que leo, es ese de que los peritos hacen lo que dice su amo. Y tiene lógica, porque le paga la aseguradora. ¿Acierto?

O sea, que el empleado de la frutería te da el aguacate más verde,  porque como le paga el dueño, así pesa más, y el frutero sigue disfrutando en el almacén mientras sigue acariciando su gato negro con media sonrisa, malvada.

Tu idea es que aquél que te paga es tu dueño.

Que triste vivir en un mundo así.

Yo soy perito judicial, o sea, estoy en las listas y he actuado en sala. Y no porque se me haya solicitado por el juez, sino porque lo ha solicitado una de las partes, y lo paga esa parte. El perito judicial no existe porque el sistema sepa que los peritos son corruptos por naturaleza.

El perito de parte tiene que hacer el trabajo y poder defenderlo en un juzgado. "Todos" los peritos, son peritos judiciales, porque es trabajo y da igual por dónde salga, si te lo envía una aseguradora, un juzgado o una notaría... con la diferencia de que en el juzgado o notaría pones tu el precio de tu tiempo.

¡¡Y por supuesto que el informe puede tener un sesgo!! El del perito judicial también puede tenerlo, porque aún no lo hacen máquinas, porque a lo mejor solo hablas con una parte... o una de ellas vende mejor su idea...

Pero todos los informes, los de parte y los judiciales, tienen el mismo fundamento de emitir un informe sobre lo que te preguntan, en función de tu criterio, y si en el juzgado entiende que un informe retuerce la verdad a propósito (tu contubernio) el juez te va a empapelar, y los informes periciales de parte de las aseguradoras, llegan día sí, y día no al juzgado. Te garantizo que el perito conoce las reglas.

Y entre las 169 aseguradoras, seguro que las hay que presionan de alguna manera a "sus" peritos. Con acuerdo mercantil, porque tienen que plasmar al ámbito de trabajo. Y si no lo hacen más es porque no pueden. De hecho, por eso peritan IAs cada vez más.

Pero el sistema es garantista, por encima del perito está el tramitador que es el que decide qué se paga, y no el perito. El tramitador sí está en nómina. Pero también está el mediador que debería revisar la peritación por si perjudica a su cliente. Está, la ley de contrato de seguro y su art 38, están los sistemas administrativos de defensa de asegurado. Hay contrapeso... Y finalmente está la vía civil... Pero supongo que todo forma parte del contubernio, que se firmó en la línea de caída al espacio donde viven los dragones, de nuestra tierra plana.

Y esa debería ser tu preocupación, que va a pasar en dos o tres años que la mayoría de estos siniestros pequeños los perite una IA, esta sí con todos los sesgos que quiera la aseguradora, no es ciencia ficción, ya está pasando y sabes por qué ¿por qué hay un contubernio de los peritos para arruinar a las aseguradoras pagando de más en los siniestros? ¿o por qué la IA sí que perita como quiere la aseguradora?

Hola casisocrates, lamento tener que hacer que no cumplas tu palabra, te quería contestar a los párrafos de los peritos que mencionas, pero se mi adelanto insurance, y con su explicación creo que no tengo mas que aportar, solo estar totalmente de acuerdo con lo que indica sobre la figura de los peritos de seguros, solo añadir, para que no se creen conflictos ni malos entendidos, que a quien está detrás de insurance le conozco desde hace muchos años, ni siquiera era perito, jejeje.

Sin acritud para nadie, un saludo para todos.