Saludos. De acuerdo contigo, conducir bajo los efectos del alcohol es un delito, quizás Mapfre y no sé si habrá alguna CIA que lo excluya, no ha hecho una correcta selección de riesgo, por tal motivo el TS se atiene al condicionado.
El hecho de conducir bajo los efectos del alcohos está excluido en las coberturas voluntarias de TODAS las compañías.
En el seguro obligatorio (RC), no lo excluye la ley, es decir, las compañías tienen que indemnizar a la víctima pero luego tienen la potestad de aplicar el DERECHO DE REPETICIÓN al causante del daño.
Tocado, por favor me podrías explicar en que consiste el "Derecho de Repetición", para mi es un concepto nuevo. Gracias.
Ya. Acabo de encontrarlo por internet:
El asegurador, una vez efectuado el pago de la indemnización, podrá repetir:
a. Contra el conductor, el propietario del vehículo causante y el asegurado, si el daño causado fuera debido a la conducta dolosa de cualquiera de ellos o a la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas.
b. Contra el tercero responsable de los daños.
c. Contra el tomador del seguro o asegurado, por las causas previstas en la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, y en el propio contrato de seguro.
d. En cualquier otro supuesto en que también pudiera proceder tal repetición con arreglo a las leyes.
La acción de repetición del asegurador prescribe por el transcurso del plazo de un año, contado a partir de la fecha en que hizo el pago al perjudicado.”
El seguro de accidentes del conductor en un seguro de autos es una cobertura voluntaria, no obligatoria.
La exclusión por conducir bajos los efectos del alcohol está basada en el art 19 LCS.
La sentencia, que crea jurisprudencia, lo que viene a decir es que, aunque conducir bajo los efectos del alcohol es una conducta delictiva no puede presuponerse ni dolo ni mala fe del asegurado. Por lo tanto, la exclusión de la cobertura no es un hecho delimitador del riesgo, sino una cláusula limitativa por lo que debe de estar expresamente aceptada por el tomador.
No es la primera sentencia en este sentido y vendrán más después.
Efectivamente es como dices. Por ese motivo desde hace ya unos años la gran mayoría de las compañías suelen incluir en las Condiciones Particulares o en un anexo a ellas una referencia al hecho de que te hacen entrega de las Condiciones Generales y que aceptas los allí recogido.
La sentencia que has pasado, era de un hecho ocurrido a principio de los años 2000 por lo que es más que probable que, en este caso mapfre, no haya podido demostrar el hecho de que el asegurado firmó dichas condiciones pero, como te digo, ahora eso es más improbable. Es bueno que aclaremos este aspecto porque sino va a ver mucha gente que se piense que puede conducir "borracho" y que no va a pasar nada y que las compañías tienen que pagar siempre. Eso sería un error grave de interpretación.
Sí, es de algo que sucedió en el 2002, pero la sentencia es de este año y cita otras en el mismo sentido del 2006, 2009 y 2011.
Y el anexo o la referencia a ellas no sirve como prueba de que un cliente es conocedor y entendedor de las cláusulas limitativas. Y la reciente sentencia del TS sobre las cláusulas suelo de los bancos va también en esa dirección.
Yo no estoy de acuerdo que se indemnice a una persona que va borracha al volante.
Es más, yo cuando me preguntan, sobre todo al incluir un menor en la póliza, si tiene cobertura, le comento que si, siempre y cuando no de alcohol, y todo el mundo lo entiende perfectamente, que si das alcohol estás j...o.
Con esta sentencia, no se que pasaría en caso de una repetición solo por daños materiales,
Un saludo