El engaño en la venta de Part.Preferentes de La Caixa. ADICAE destapa el escandalo

Yo es que creo que estáis mezclando asuntos personales con asuntos económicos, con los que hay que ser lo más frío posible.

A mí, como a todos, me cuesta mucho ganar el dinero y ahorrarlo. Yo también compré p.p. pensando que eran líquidas y seguras. Eso me dijo el del banco, y yo me lo creí. Si me engañó por iniciativa propia -para ganar alguna comisión-, entonces podré estar molesto con él -donde quiera que esté-, pero no con La Caixa. La Caixa vendió un producto legal, supervisado, y ha cumplido sus obligaciones hasta ahora.

Como dije, yo he puesto la orden de venta, pero la verdad es que creo que, aunque la ejecutasen hoy mismo, no se venderían por el 99%, ni por el 96%. Hoy mismo sale a subasta deuda del Estado y se prevé pagar un 6%.

Quiero decir que estamos echando la culpa a La Caixa de que las p.p. no resulten interesantes hoy en día, cuando es el mercado el que las ha devaluado. Me recuerda a hace un par de años, que por un error en la definición de la ley, casi ninguna moto pagaba impuesto de matriculación al contaminar menos que un valor dado. Ese año, comprar una moto estaba tirado. Claro, la gente que se compró moto el año anterior se quejaba de que "si la quería vender perdía mucho dinero", porque la devaluación de su moto era igual al precio de una moto nueva que no pagaba impuesto. La única forma de hacer más atractiva tu moto era venderla por menos de lo que en ese momento valía una moto nueva.

Al año siguiente cambiaron la ley y las motos volvieron a pagar impuesto. El que se había comprado una moto "sin impuesto" se encontraba que, un año después, podía vender la moto por el precio de compra, y salía más barata que una moto nueva y por tanto tenía compradores a cascoporro.

¿Qué culpa tenían el que compró la moto dos años antes, o el año del "ahorro"? Ninguna. Pero las circunstancias, en unos casos te favorecen, y en otros te perjudican.

El defensor del cliente puede conseguir que la Caixa ponga las p.p en el mercado, pero no puede conseguir que salgan compradores de debajo de las piedras. Siento ser pesimista, pero hay que asumir que quien quiera vender una moto comprada cara en época de motos baratas, tendrá que estar dispuesto a perder dinero. Buscar culpables y acordarnos del comercial que nos vendió el producto nos puede ayudar a reprimir la frustración, pero hay que hacerse a la idea de que si el dinero es tuyo, el problema es tuyo y tú te tienes que buscar la vida. Asociarse y juntarse no sirvió de nada a los de Forum, ni a los de Nueva Rumasa, y no servirá de nada ahora. Siento ser así de pesimista pero hay que afrontar los problemas tal y como vienen, y en mi caso, yo sólo veo dos soluciones: o vender con descuento, o aguantar, como cuando tienes acciones y necesitas la pasta.

Un saludo a tod@s

Hola, entiendo tu reflexión pero, sinceramente, no la comparto. Yo creo que el factor personal que se mezcla en los casos que se expresan en el foro es que la gente tiene un producto que no quiere y no porque ahora no lo quiera sino porque no lo ha querido nunca y es, justamente ahora, que se obtiene certeza del engaño. En mi caso, las preferentes han rendido bien pero yo nunca quise un producto de estas características. Evidentemente yo tengo el problema pero yo no lo he ido a buscar; llámame inocente o irresponsable pero yo pregunté mínimo 20 veces si el producto tenía riesgo de pérdida de nominal y de liquidez y las 20 veces me dijeron que no. Yo compré una "Ducati" nueva de fábrica y me dieron una de tercera mano con pintura nueva, por decirlo de algún modo. Con ello quiero decir que los cambios en las reglas del juego suceden y hay que afrontarlos pero siempre con lo que uno elige de modo transparante y no emplear las reglas del juego para ocultar engaños y malos manejos de los que creo que muchos hemos sido víctimas. Repito, la rentabilidad de las preferentes ha sido buena pero yo nunca he buscado rentabilidad a cambio de inseguridad.

"Hola, ayer me registré y parece ser que el primer post de los nuevos usuarios debe ser comprobado por un moderador. Así ha sido, el problema es que cuando el moderador ha aceptado mi post, ha aparecido siete páginas atrás -que era donde lo escribí ayer....-"

¿Control del primer post por un moderador?, llevo un par de meses por aquí y es la primera vez que lo escucho y somos muchos los afectados.

¡¡Qué casualidad, yo también había reservado una plaza de garaje cerca de casa¡¡, y por cierto, he perdido un 5% de la cantidad entregada

¿Quién ha pedido que Papá Estado se haga cargo de la patata caliente? se lo pedimos a la Caixa que es la que tiene nuestro dinero. Para nada comparamos a la Caixa con Forum o con Nueva Rumasa, la Caixa es una Caja de Ahorros de PENSIONES (pensionistas, obra social, ¿te suena?), una caja solvente, cercana, fiable, etc,etc. ¡¡¡"Un lobo con piel de cordero"¡¡¡

Me alegro que no pretendas vender por ahora tu patata caliente porque no necesitas tu dinero. Si te has molestado en leer los mensajes que hay en el foro, la mayoría de los afectados necesitan SU DINERO y están dispuestos a plantarse delante de la sucursal con una pancarta suplicando que se lo devuelvan, otros están dispuestos a firmar un crédito pignorado (miedo me da) porque NECESITAN SU DINERO.

Me parece muy bien tu punto vista con respecto a la comercialización de las part. prefe y respeto tu opinión, pero no todos la compartimos.

Un saludo.

Me uno a la queja ante la Defensora del Pueblo, creía que continuaba en el cargo el Sr. Enrique Múgica, el tiempo pasa de forma trepidante.

¿Como te envío los datos?

Acuertade angeles

Cuando te das de alta en el foro, el primer mensaje que escribes, si te dicen que tienen antes de ponerlo que revisarlo, para que no digamos palabras mal sonantes.

Queremos plantear una QUEJA A LA DEFENSORA DEL PUEBLO, para que la CNMV se explique con claridad.

Entre otros motivos:

El cierre del mercado interno, según las respuestas que recibimos a las quejas,preguntas y reclamaciones remitidas a la CNMV, y al documento de esta misma institución publicado en octubre de 2010, viene determinado por las malas prácticas relacionadas con la excesiva localización en la búsqueda de contrapartidas por parte de la Entidad. Es decir, a que le endosaban a otro cliente lo que otro no quería (válido para las PPR-1 y 2).

Bien, entonces la CNMV debería haber cortado esas prácticas en 2010 o poco después, y no limitarse a recomendar. Además, no hay una sola sanción en 2010 por este tipo de prácticas a la Caixa.

A NUESTRO JUICIO, puede haberse producido una presunta dejación de funciones por el deber de supervisión y vigilancia que le confiere la Ley 47/2007.

El planteamiento de la Queja está en el comentario 400 de Charleston en este mismo hilo

https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/979609-engano-venta-part-preferentes-caixa-adicae-destapa-escandalo?page=50#respuesta_1005858

Se puede plantear de forma colectiva, quien esté interesado debe enviarle los datos a Charleston.

Creo que tu análisis, siendo correcto en general hay matices, en primer lugar como bien has observado si no hay movimientos en el AIAF la idea de cursar una venta al 99% (o menos) no sirve, porque para que pueda reclamarse en este sentido es preciso conseguir pruebas, y por tanto sin movimientos pues no las hay.

Luego es bueno considerar el porqué de las cosas, me temo que este es otro caso que en ninguna crisis anterior se había producido, y la propia rentabilidad superior a otros productos bancarios, hacia que su liquidez fuera buena o al menos “moderadamente buena”, por tanto no creo que sea correcto indicar que las entidades actuaron de mala fe en su momento, ahora bien lo que no me parece (personalmente) correcto, es que una vez vistos los resultados, los cuales con toda seguridad sus propios departamentos de estudios económicos (que los tienen todas las entidades) podían intuir o tener datos para ver lo que podría ocurrir, no proponer soluciones, y limitarse a esperar acontecimientos, porque ahora esto ha estallado, pues seguir “huyendo hacia adelante” con la coña del SEND para enero. Observemos que BBVA ha propuesto una solución, que puede gustar mas o gustar menos, pero que al menos hay una idea para minimizar el problema y en parte compartirlo ellos, porque puede que a los clientes les cueste algo de dinero, el tiempo lo dirá, pero a la vez a ellos también ¿la solución de BBVA supone compartir el 50% del problema? Ni idea, pero al menos a primera vista parece que se propone algo mucho mejor que hacer como los patos (esconder la cabeza bajo el ala) que es lo parece al menos a primera vista en buena parte de las entidades.

¿Producto al 100% asegurado? Pues esto es opinable, hoy por hoy las imposiciones a plazo lo son, cuentan con la garantía del Fondo de Garantía de Depósitos, bien es cierto que si peta una entidad grande no habría dinero ni para empezar, si bien es probable que a los afectados nos diesen un papelito de deuda del estado pagadero a no sé cuánto tiempo.

Más allá de todo ello, a pesar la crisis, de la falta de previsión a nivel mundial, dónde todos los analistas coincidieron con la llegada de dicha crisis, si bien no en su profundidad, es un hecho que era prevista, y las consecuencias de la misma no pueden afectar solo a una parte de la población, y precisamente la más débil, generando una factura bastante desigual, o sea la parte gorda al consumidor, y la menor a las grandes empresas, no, esto no es justo y hay que ser extremadamente beligerante con ello, evitando que afecte con tanta desigualdad ¿Cómo? Pues si las entidades colocadoras se ponen “cruzadas” con unos contratos, en todos sus pactos y condiciones, pues tal vez sea cuestión que el consumidor haga exactamente lo mismo, y es leer los contratos, los folletos de emisión, la normativa MiFID o las anteriores, caso de que se adquiriesen estos títulos antes de noviembre de 2007, y se exija hasta dónde sea preciso todas y cada una de las normas de obligado cumplimiento, porque si hay un contrato se supone que obliga a las dos partes, pues eso exactamente ………….¿que había obligación de entregar información pre contractual? Pues se pide que se acredite ¿Qué había que cumplimentar un test? Pues lo mismo, y además si dicho test cumplió con los requisitos legales ¿Qué el perfil del cliente no sé qué…..? pues lo mismo, al final el rasero debe ser el mismo, no vale que para mí me aplican el contrato, y para la otra parte el contrato pues mira hay que entender que ……. ¿Qué es un camino largo? Claro que sí, pero ¿se te ocurre alguna mejor solución?.

Pensemos que en un tribunal de justicia, lo que se aplican son leyes o interpretación de las mismas, y ello puede coincidir con justicia o no, depende, pues si la historia va de eso, será cuestión de ver las leyes y normas, y esto vale tanto para un tribunal, como para el SAC o la CNMV.

Finalmente yo creo interesante hacer un ejercicio de cálculo para que a uno le bajo algo la indignación o cabreo, se trata de ver la rentabilidad obtenida vía intereses en los años que ha tenido esto, y compararlo con lo que hubiera cobrado en un deposito tradicional, puede que no vea diferencias, o puede que sí, y con ello es probable que a “toro pasado” uno se mas o menso convenza de que tal vez esto de que a mayor precio menor seguridad, pues es bastante aplicable en este caso, si bien ello no obvia que si se han coartado los derechos del afectado, este tenga que plantearse la reclamación oportuna.

No estoy de acuerdo contigo, y me parece que tú mismo entras en contradicción; si a ti te vendieron las pref. como un valor seguro y líquido, como a mí y a la mayoría, está claro que han ocultado información, la comercialización ha sido engañosa y ellos están en falta. A nadie, que yo sepa, le han hecho los test MiFID como deben hacerse, es decir, preguntando al cliente cada pregunta y explicando lo que no comprenda, sino que se los han dado pre-rellenados.
Para demostrartelo más aún, mira lo que me han puesto en noclip y dime qué te parece:

Permalink Responder para pilar garcia cordoba ayer
En la Vanguardia.com del 28 de noviembre 2011 hablan sobre las preferentes, hay un comentario que voy a transcribir textualmente:
"Soy prejubilado de la Caixa. Nos ponian objetivos para venderlas a toda costa. Nos presionaban pero no pensabamos que llegaría esta crisis que lo desmontaría todo. La Banca debe canjearlas por otras a vto. para repartir riesgos. Es complicado pero no informamos bien en la mayoría de los casos. Como profesional lo siento, nunca imaginé que pasó pero la cagamos con la mayoría de la clientela".
Y yo añado: Si erais conscientes de que no informabais bien, porqué vendisteis sin la menor consideración a personas jubiladas, pensionistas, viudas, gentes de bien, que lo único que hicieron era confiar en vosotros, ca...llas".? Ahora arrepentiros, no es suficiente, el mal ya está hecho y "muchisimas" familias sufriendo mientras disfrutabais de vuestros "incentivos".