El engaño en la venta de Part.Preferentes de La Caixa. ADICAE destapa el escandalo

Estoy de acuerdo, pero quiero hacer una puntualización. Mario Conde sí fué a la carcel. Seguramente no era afín ni al PP,ni al PSOE.

Saludos.

No estoy muy acuerdo con los juicios masivos, no es por experiencia que no tengo, pero no lo veo, para empezar porque si son centenares debe ser inmanejable, escuchar a todos los testigos .... no, no le veo, si puede ser una buena estrategia el agruparse unos cuantos, pero siempre en "número manejable", cosa distinta es que se pongan experiencias, documentos ideas .... etc., etc., en común. No olvides que esto se plantea como "error de consentimiento", al menos hasta que salga un "estudioso" que consiga plantearlo bajo otra figura legal, el "error de consentimiento" es un asunto básicamente de hechos (esta frase no es mía, la he copiado), y los hechos pueden radicalmente distintos en una persona que en otra, su perfil, sus estudios, la forma de venta .... su experiencia inversora ....., y meter a decenas de personas en el mismo saco, gentes que tenían una rentabilidad del Euribor mas 0,10 con otros al Euribor mas 4 puntos, pues mira no lo veo .... un señor con un cartera de valores algo dinámica, cuenta en varios bancos, ....., con otro que solo tuvo imposiciones, cliente "de toda la vida" de una sola entidad financiera, yo al menos, no lo acabo de ver, de todas formas mi opinión vale exactamente un cuerno, para empezar no soy abogado, a juicios he acudido a muy pocos, 5 ó 6 como mucho, dos como espectador porque me interesaba la experiencia en un tema muy concreto, y te aseguro que valió la pena, y los otros por asuntos de reclamación de deudas a favor de la empresa dónde trabajo.

¿Entonces opino que no tienen los mismos derechos el que cobra un Euribor mas cero coma, que otro al que le rinde mas, o un cliente con estudios universitarios que otro sin ellos?, no, no .... los derechos son los mismos, pero con razón o sin ella, hay que entender que si la figura del "error de consentimiento" es un asunto de hechos, como ya te indiqué, y un juez, que es una persona como tú o yo, vale, mas “estudiado”, pero una persona que acude al médico, va al supermercado, al bar a desayunar ….. tendrá una ligera tendencia a ver “los hechos” de un modo distinto, porque si se le planta una demanda al Euribor mas 7 puntos (hay alguna emisión así) en comprensible hasta cierto punto que para determinar engaño, se lo mire, lo compruebe, analice las declaraciones mucho más que si la rentabilidad es comparable con una imposición cualquiera, ya que puede entender que si esto es de un cliente que tiene cuenta en 6 bancos, se supone que algo de lo que son los precios debería saber, por el contrario si es comparable o solo ligeramente superior a una imposición y el cliente no tiene cuenta en ningún banco más, se supone que menos información si tiene. ¿Entonces un Euribor + 7 no se puede ganar? Yo no he dicho hecho, y si se ha interpretado así no era mi intención, solo quiero decir que si se juzgan hechos, las declaraciones de los testigos son básicas, y si metes ahí 60 tipos/tipas, pues no lo veo muy práctico.

Al final todo esto se ganará o perderá por un cúmulo de detalles, ninguno será definitivo es la combinación de varias cosas.

Luego agrupar a personas con la documentación completa, con otras a las que les faltan algunos documentos, y el banco no puede acreditar tal y pascual, es mezclar churras con merinas ….

En fin .. agrupados sí, pero dentro de unos “números” de personas que no supongan un problema para las declaraciones de los testigos, y desde luego con una total similitud de circunstancias.

Es que si vamos 100 es más barato de costes, pues mi respuesta será “todo no puede ser”, tal como indiqué antes, en estas cosas la “racanería” puede ser una compañera bastante desastrosa.

Y otro dato, recomendaría a todos los que se metan en juicios, que intenten por todos los medios acudir a un juicio de su asunto o similar, da lo mismo si es del mismo banco/caja o de otro, en calidad de espectadores, porque me parece que casi ninguno de los foreros de este hilo ha estado ante un juez en una sala, bueno tal vez alguno como testigo ….. y esto impone, vale la pena un mínimo de entrenamiento, saber cómo funciona, y si es del mismo tema, escuchar, analizar, pensar, ver los errores de los testigos, para no incurrir en ellos ….

¿Qué os parece esto? poco a poco se va destapando toda la trama....
¡¡¡MENUDA ESTAFA¡¡¡ TODO FUE PREPARADO CON PREMEDITACIÓN Y ALEVOSÍA

Documentos de Caixanova demuestran su voluntad de colocar preferentes
La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) remitió ayer al fiscal superior de Galicia, Carlos Varela, seis circulares elaboradas por la dirección de Caixanova desde el 2004 hasta el 2009 en las que se les da órdenes precisas a las sucursales de «cómo, a quién y de qué forma deben colocar» las participaciones preferentes.

Los documentos referidos a la primera emisión de preferentes, en el 2004, explican que la colocación del producto «se convierte en un objetivo estratégico para la Caja», y para ello se ordenaba ofrecerlas «en pequeñas cantidades a un gran número de ahorradores y conseguir llegar a todos nuestros clientes potenciales con imposiciones de bajo importe, siendo recomendable imposiciones de importe hasta 12.000 euros».

El objetivo declarado por la entidad era, según los papeles, «reducir coste del pasivo, por un lado, en el trasvase de las imposiciones de plazo fijo caro hacia productos de mayor margen para la caja».

Según el escrito presentado ayer por Adicae, las circulares internas «demuestran» la intencionalidad de colocar las preferentes «a un gran número de ahorradores», «que busquen garantía de capital y de intereses» y «cuanto más al menudeo mejor».

La asociación ha presentado además a la Fiscalía los expedientes de casi 500 perjudicados gallegos para que sean incluidos en la acción de consumo colectiva anunciada por el órgano judicial.

Órdenes de venta
Según Adicae, se acredita que ya en el año 2006 Caixanova tenía sin ejecutar órdenes de venta por importe de más de 10 millones de euros, por lo que incentivó a las sucursales para dar entrada a nuevos clientes que busquen garantía de capital y de intereses.

Entre las recomendaciones a las sucursales incluidas en los documentos, se precisa que las participaciones preferentes deben tratar de colocarse entre ahorradores «que busquen garantía de capital y de intereses», con la «tranquilidad de que, en el caso de necesitar disponer, total o parcialmente, de su dinero, la Caja tendrá habilitado un mercado secundario interno, que en un plazo máximo de 15 días desde la solicitud del cliente, nos permita hacerla efectiva».

Adicae solicita finalmente en su escrito a la Fiscalía Superior de Galicia que requiera a Novagalicia Banco todas las circulares y documentos internos que las direcciones de Caixanova y Caixa Galicia enviaron a sus sucursales.

Javier Guerra, con Almunia
El conselleiro de Economía e Industria, Javier Guerra, se reunirá durante la próxima semana en Bruselas con el comisario europeo de la Competencia, Joaquín Almunia, para intentar buscar una solución para los ciudadanos atrapados por las participaciones preferentes emitidas por distintas entidades financieras.

La entidad ordenó ofrecerlas en pequeñas cantidades a los clientes.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/05/31/documentos-caixanova-demuestran-voluntad-colocar-preferentes/0003_201205G31P33991.htm

Tienes razón, pero España no es Islandia, España se parece a Islandia como un huevo a una castaña.
España es un país de pandereta y de fantasmas que viven por encima de sus posibilidades. legalmente (trabajando y endeudandose hasta las cejas) o ilegalmente (robando de manera legal o ilegal).
Aquí la gente esta mas por el futbol, por el gran hermano, el facebook u otras tonterias varias, y eso los listos lo saben, aprovechan la situación borreguil de la mayoria de epañoles para robar en su cara y salir indemnes.
Para que veas como es el caracter español te pongo un ejemplo, hoy mismo me a llegado a casa el programa de fiestas de mi barrio, discoteca mobil, orquestas, castillos hinchables para los niños....esto es crisis? ja ja ja y un coj....n de mico.

Yo hubiese destinado todo el dinero o al menos un 70% del que se va a gastar la asociación de vecinos en actos solidarios a los mas necesitados, comprar y repartir comida, asesoria social, etc....
Pero como ves la FIESTA del despilfarro sigue y sigue............así que a mi que se hunda el país me importa un manojo de rabanos, mas te diré, cuanto antes mejor, podre aprovechar la situación y comprar mas barato, tengo hace años ya mi patrimonio fuera de España y aquí lo mínimo para cuando vengo ir tirando.

ESPAÑA=PAIS DE LA SABANA (FANTASMAS)

Saludos!!

¿Y de los ex-directivos que se llevaron las pensiones millonarias?

¡¡¡QUE LOS JUZGUEN¡¡¡ Y QUE DEVUELVAN LOS MILLONES QUE SE LLEVARON...

Tres consejeros de la caja gallega comparecen ante Anticorrupción
Uno de ellos dice que desconocía la cuantía de las indemnizaciones
Lo único que he dicho ha sido la verdad: me he ratificado ante la fiscala en la posición que mantuve durante todo el tiempo que estuve en el consejo de administración. No tenía información ni sobre los contratos de alta dirección ni sobre las indemnizaciones, por lo que votaba en contra. Nada más». Así resumía ayer José Luis Regueiro, exconsejero de Novacaixagalicia por el sindicato CC.OO., su declaración ante la Fiscalía Anticorrupción, en Madrid, donde se investiga la denuncia formulada por la CIG sobre la legalidad de las indemnizaciones de más de 20 millones percibidas por cuatro altos directivos.

Regueiro, que compareció en calidad de testigo junto a Xosé Luís Veiga y Manuel Argones, exconsejeros respectivamente por el BNG y el sindicato CSICA, fue el único que accedió a comentar el contenido de su declaración ante la fiscala Pilar Melero, que lleva las diligencias previas, para determinar si hay o no ilegalidad que deba ser juzgada.

El exconsejero señaló que él fue el único que votó en contra en el primer consejo de administración de Novacaixagalicia, celebrado el 1 de diciembre del 2010, en el que se ratificaron (con el resto de votos favorables) los contratos de alta dirección de José Luis Pego, Óscar Rodríguez Estrada y Gregorio Gorriarán -todos provinientes de Caixanova-, además de la equiparación de las condiciones contractuales de Javier García de Paredes, director general adjunto.

«Voté en contra porque desconocía lo que se estaba sometiendo a votación», apuntó, para añadir que la misma situación -los tres citados ayer votaron en contra entonces- se produjo en el consejo del 25 de agosto del 2011, en el que se aprobaron las indemnizaciones a percibir. «De cantidades, insisto, nunca se habló», repitió, para apostillar que cuando pidió información, se la dieron «a cuentagotas».

Distintas fuentes indicaron que Regueiro reconoció que García de Paredes había sido el único que le ofreció su contrato para que lo analizara y viera las prestaciones, pero que el sindicalista argumentó que no había aceptado el ofrecimiento para evitar que se entendiera que conociendo el contenido de un contrato conocía todos los demás.

hola sabes mucho y das buenos consejos esto que persuntamente se podia hacer como dices todos no an sido ,remmunerados con los mismos intereses y como hay tal cantidad de productos como en un super ,,ypor si fuera poco como dices es verdad como lo hacemos ,por grupos de ¿¿¿¿¿¿¿¿cuantos 10-15-en definitiva no es lo que te puede costar hay te doy toda la razon pues yo opino ,que mejor pagar 100 euros y recuperar 900 ,que ponerte apagar 35 y liarte con un numero superior de afectados que lo puede complicar como bien dices,pero la pregunta que me hago es ,con tanto afectado como se va a plantear la entrada de espedientes ,,,,donde el juez pueda ver en el tiempo menor posible digamos .una audiencia de cuantos para que no se lie el ovillo,mas de lo que esta,hay muchos afectados y como dices al que no le falta un papel le falta otro,
pues si lo veo complicado y dilatado en el tiempo la resolucion del asunto,si mucho tiempo dando vueltas,,,,
bien gracias por contestar me esplico en lo posible lo poco que entiendo de esto pero es grato hablar contigo,,se esta un rato sin cargarse empleados de banca,un saludo

La respuesta es la mar de simple ¿conoces el foro www.noclip.es? pues ahí tienes la respuesta, si no lo conoces te lo cuento. No, no estoy ni asociado ni tampoco afectado, pero tengo la mala costumbre de leer mucho, y no, no conozco el tema en profundidad, pero si de que va,mas o menos como lo vuestro, no estoy afectado, pero sé de que va ...... y es perfectamente comparable a lo vuestro, de hecho la base legal es exactamente la misma, no, no es parecida, es idéntica .... los efectos económicos en los bolsillos de los clientes no, pero la base, eso... clavada ...... y se concentran incluso mas personas afectadas que aquí, es una mera cuestión de "antigüedad" su problema aparecicó hace un par de años o puede que tres, con lo que cosa esta muy avanzada .....

es la vida no todo el mundo lo ve igual,hoy me an dicho que es que ganabamos mucho de interes,que hay que hacer ,,,pues te callas,y asta nunca,