Participaciones preferentes de Catalunya Caixa

Bueno, pues veamos...

- La primera señora es una persona con unos altos conocimientos en medicina (que no tiene nada que ver con las finanzas), muy inteligente, a juzgar por los estudios que tiene y con una posición social media-alta. En cuanto a inversiones, heredó unas acciones (no las compró, sino que le vinieron dadas) y, como sabe lo que son unas acciones, las vendió para comprarse el coche. La pregunta es si cuando compró las preferentes ella sabía lo que era ese producto y sabía a lo que se arriesgaba. Tiene bonos, tiene acciones... ¿se puede suponer que tiene idea de la complejidad de las preferentes? Es muy relativo: lo tiene todo quieto, solo vende las acciones para comprarse el coche. Un inversor nato, vende aquí, compra allá, diversifica más. Ella es inversora, pero no para vivir de sus inversiones, sino por sacar un rendimiento a su dinero. Es jefa de cirujanos, un puesto de mucha responsabilidad, que sin duda le consume mucho tiempo y que, sin duda, le deja poco tiempo para preocuparse por sus inversiones. Repito la pregunta: ¿ella sabía lo que contrataba cuando compraba las preferentes? No lo puedo afirmar.

- El segundo señor, sin embargo, sí que mueve el dinero, sabe comprar unas acciones, vender otras... Además, su puesto de trabajo está más cercano al mundo de las finanzas; no tiene estudios universitarios, pero bueno, la experiencia y la constancia le han puesto donde está, por lo tanto, tonto no es. Posiblemente, o mejor dicho, sin duda, este señor sabía perfectamente lo que eran unas preferentes. O, al menos, debería de saberlo. Porque, vamos, si en el entorno en el que se mueve no lo sabe, es como si un mecánico de coches no supiera lo que es el carburador...

- El tercer señor tiene una diplomatura en empresariales... Supongo que las finanzas se deben de tocar, pero aún y así, ya hace tiempo que lo estudió y no lo ha podido desarrollar. Seguramente estudió los diversos productos de inversión cuando estudiaba, pero el sr. Malalechez le ofreció las preferentes y él, que carece de experiencia en el mundo de la inversión, pues tiene una vida muy modesta y muy sencilla, se dejó llevar por el consejo de este señor. Su trabajo no tiene nada que ver con las finanzas y tampoco invierte en nada porque bastante tiene con llegar a fin de mes.

En mi modesta opinión, creo que el segundo señor sabía perfectamente lo que eran las preferentes y las compró sabiendo lo que compraba. El tercer señor, al contrario, se las colocaron, ignorando los riesgos. Y la primera señora, por muy inteligente y buena profesional que sea, no puedo deducir que conociera la complejidad del producto. Posiblemente, si se lo hubieran explicado, o si se hubiera molestado en averiguarlo, lo habria entendido y hubiera valorado. No obstante, el daño es peor para el tercer señor que para la primera señora, pues la jefa de cirujanos tiene dinero repartido en diversas inversiones e imposiciones, mientras que el diplomado en empresariales tiene una vida más ajustada y si pierde el dinero de las preferentes, su vida se verá más afectada.

¿Quién tiene más posibilidades de ganar, ante un juez? Por sentido común, pienso que el tercer señor.

Pues yo apostaría mas por la cirujana, ...... ¿que he pretendido con este ejercicio? pues determinar lo que tu preguntabas, que esto no es una ciencia matemática, ... los estudios son una dato que por si solo no vale de nada, la médico si no se aporta nada mas que pueda confirmar su experiencia, de momento no parece dar el perfil de inversora, lo da de científico .... y ahora te dará un ejemplo de algo sorprendente (o no tanto) http://asuapedefin.com/2011/05/26/bankinter-condenado-por-colocarle-un-swap-a-un-notario/ no, la profesión es un dato, pero insuficiente ... bueno esta doctora tiene menos posibilidades que la firmó con la huella dactilar en Galicia, pero no significa que no las tenga, para mi tiene posibilidades en la parte del perfil, de los otros datos no hemos comentado nada.

El segundo tiene una pinta de perder el juicio que se huele a kilómetros de distancia.

El tercero tiene 35 años, es un dato relevante ¿cuando acabó sus estudios? hace 8 ó 10 años ?????? pues es mas que posible que el temario de los mismos contenga bastantes cosas de híbridos financieros, de derivados (swaps, collars ...) desde luego asignaturas de derecho mercantil ... hummmmmm ... dudoso, si un buen abogado de la contraparte explota esto le puede hasta salir bien .... porque el chaval no es un ignorante financiero ....

Por cierto esto que dices de "tiene una vida más ajustada y si pierde el dinero de las preferentes, su vida se verá más afectada." pip... pip..... pip .... error, un juez imparte leyes no es un Robin Hood .... tal como te comenté antes, ni siquiera la crea, solo las imparte ....

¿y toda esta coña de adivinanzas, para que las haces Grissom de pacotilla, te aburres los viernes por la tarde-noche? Pues tienen un objetivo y parece que les funciona a algunos foreros .... 10 minutos y te cuento para qué, creo que convendrás que es muy buena idea ....

Primero: “en la vida no te metas en guerras que no puedas ganar”, luego las ganarás o perderás, pero de entrada ni te metas si no hay posibilidades, los cementerios están llenos de héroes….

Ah…si, pues qué bien, que simpático eres Grissom “guerras que puedas ganar…” y tu supongo que eres tan listo que sabes las que puedes ganar, menudo adivino tenemos en Rankia ….. joder borrico como coño sabes las que se pueden ganar y las que no ¿???????????????

Sencillamente es muy difícil de saber, pero hay un sistema sencillo de explicar y complejo de llevar a buen puerto para intuir bastante si tienes posibilidades o no, de ahí el ejercicio …

Mira, la idea es pensar, analizar, ponerse en la piel de tu contrario, esto no va de bancos ni de empresas, va de la vida misma …. Si uno es capaz de analizar los motivos de su contrario, entenderlos, intuir porque actúa de un modo u otro, no, no digo estar de acuerdo con sus métodos, digo entender, ponerse en su piel, pensar como él, dejar la rabia y la indignación en la puerta de casa, y empezar a razonar con “cerebralidad” ….. resulta que uno empieza a “verlos a venir” y por poco que consiga esto, ya está avanzado, si es capaz de conseguirlo, repito, aunque sean unas pocas cosas, ya va “un paso por delante” …. Los espera, los ve a venir, y uno que va por delante reacciona antes, reacciona mejor, no le pillan en errores, es un tipo preparado …..

De ahí el ejercicio, intenté hacerte ver que hace el contrario, y que tú analizases bajo su punto de vista, el resultado es lo de menos, la idea era que justificases el porqué …………. Pues bien …. Este es el sistema, analiza todos los documentos, busca mas, apóyate en otros del foro que tienen informes de la CNMV, del Banco de España, léelos busca cosas que te favorezcan, que supongan que pudieron actuar mal con los clientes ….. si me permites te recomiendo las respuestas de cabreado76 en el hilo de la deuda subordinada de CX, este forero ha entendido la idea perfectamente, y ha publicado en varias respuestas un montón de documentación …. Éste hace tiempo que va no un paso por delante, este ya les lleva más de 400 metros …

Interesante ejercicio el que propones, yo también lo he hecho pero con trampas ,,, he cogido la guía que han de seguir las entidades financieras para evaluar los conveniencia y la idoneidad de los clientes , que la ha redactado la CNMV , que dicho sea de paso es quien regula estos asuntos y a los que es obligatorio preguntar ante tales cuestiones ,, a ver que dice.....

"Como recoge el artículo 74 del Real Decreto 217/2008 sobre el régimen jurídico de las empresas de servicios de inversión y demás entidades que prestan servicios de inversión (en adelante RD 217/2008) la entidad debe analizar tres factores, para determinar si el cliente tiene los conocimientos y experiencia necesarios para entender las características y riesgos que incorpora un instrumento. Estos factores son:

- La naturaleza, el volumen y la frecuencia de las transacciones del cliente sobre instrumentos financieros y el periodo durante el que se hayan realizado, es decir su experiencia inversora previa.

- El nivel de estudios, la profesión actual, y en su caso las profesiones anteriores que resulten relevantes, es decir su nivel general de formación y experiencia profesional.

- Los tipos de instrumentos financieros con los que esté familiarizado el cliente, es decir su nivel general de conocimientos financieros.

Se puede considerar suficientes dos o más operaciones previas, cuando las mismas
supusieron que el cliente asumiese una posición en un instrumento financiero, o simplemente que el cliente mantenga al menos dos posiciones vivas en el instrumento o las haya mantenido durante el periodo analizado.

La información que la entidad obtenga en relación al nivel general de estudios u otra formación, o la profesión del cliente, sólo puede aportar una idea genérica de los conocimientos financieros de que dispone el cliente, por lo que sólo le permitiría hacer presunciones también generales.

Por ejemplo en el caso de un cliente con estudios de postgrado en finanzas y que trabaje en el departamento de gestión de carteras de una entidad financiera resulta razonable presumir que cuenta con elevados conocimientos financieros.
En el caso de otro cliente con estudios de postgrado en derecho laboral y que trabaje en la misma entidad financiera pero en el departamento de recursos humanos no resultaría tan razonable presumirle un elevado nivel de conocimientos financieros considerando sólo estos dos datos.

Si se realiza un análisis excesivamente genérico de su nivel de estudios y experiencia
profesional podría resultar difícil distinguir un caso del otro (pensemos que si se les pregunta su nivel de estudios ambos contestarían estudios de postgrado y que si se les pregunta si trabajan en una entidad financiera ambos responderían afirmativamente).

5º Si el cliente no cuenta con experiencia inversora previa, ni está familiarizado con ningún tipo de instrumento financiero ¿su nivel general de formación o su experiencia profesional permitirían presumir convenientes las operaciones que se realicen sobre determinadas familias de instrumentos?

Sí, aunque sólo aquellas operaciones realizadas sobre familias de instrumentos con escaso grado de complejidad y riesgo.

La normativa indica que la entidad debe informarse sobre el tipo de instrumentos con los que el cliente está familiarizado. Entendiendo por estar familiarizado como una situación diferente y de menor grado que la de tener experiencia sobre un determinado tipo de instrumentos, la valoración de este aspecto puede entrañar mucha dificultad y las preguntas y respuestas a este respecto pueden resultar ambiguas con mucha frecuencia. Por ello, en el ámbito de la conveniencia no se considera adecuada la utilización de preguntas genéricas respecto al grado de “familiaridad” del cliente con los instrumentos que, de ser respondidas en sentido positivo, puedan adoptarse como un elemento suficiente para determinar la conveniencia sin experiencia previa o sin un nivel de formación adecuado.

Cuando la entidad analice este aspecto, es preferible en cualquier caso que opte por recabar información específica respecto a los conocimientos financieros del cliente, centrándose en preguntas sobre los principales riesgos que incorporan los tipos de productos, es decir, los riesgos de crédito, mercado o liquidez.

Hace ya varios meses que vengo leyendo el foro diariamente, soy un afectado más por las dichosas preferentes y me he animado a registrarme para expresar desde aquí mi más sincera gratitud a todos los foreros que con sus argumentos e indicaciones me han hecho abrir los ojos ante esta estafa bancaria generalizada, en especial a W. Petersen, cabreado76 y Ff_pp_.
A partir de hoy intentaré ayudar en todo lo que pueda para que muchas más personas puedan despertar de su aletargamiento antes de que sea demasiado tarde. Señoras...Señores... acudan inmediatamente a su oficina y reclamen todos los documentos que les relacionen con la compra de sus malditas preferentes o subordinadas, todos, pídanlo así, y que quede constancia de alguna manera de que esa es su voluntad, yo lo hice por correo electrónico directo a la oficina donde me estafaron y en tres horas ya tenía los documentos en mi poder. Se pueden llevar sorpresas que les pueden beneficiar bastante, en mi caso particular existen tantas irregularidades que empiezo a darme cuenta de que he estado perdiendo el tiempo injustificadamente. Ahora soy consciente y tengo argumentos y "hechos" para demostrarlo ante quien sea (juez o árbitro) de que todo ésto se basa en una simple artimaña bancaria para expoliar los ahorros de las personas honradas y prudentes, ya que ésa fue la única vía medianamente coherente (a su manera de verlo, claro) para encontrar los fondos necesarios para tapar el agujero inmobiliario, que a la postre resultó del todo insuficiente, motivo por el cual nos encontramos en esta situación. Ellos prestaron dinero a quien no debían haber prestado y cuando se produjo el estallido de la burbuja inmobiliaria buscaron refugio en los depósitos de sus mejores clientes, haciéndoles partícipes del desastre sin que ellos supieran nada del vendaval que se les venía encima. Por éso vendieron las preferentes y las subordinadas a gente que nunca las demandó, porque tenían que tapar de alguna forma ése agujero, y para hacerlo no dudaron en utilizar todas las artimañas y engaños que fueran necesarios.
En definitiva, mi opinión es que solo nos quedan dos vías para recuperar nuestro dinero, la arbitral a través de la Agencia Catalana de Consum y la judicial. Yo de momento, dado que en mi caso el importe invertido en preferentes es muy pequeño (3000€), he presentado la queja correspondiente en Consum para optar a la vía arbitral y así minimizar los gastos, pero ya sabemos que ésto no es garantía de nada porque Catalunya-Caiza no está adherida al sistema de arbitraje y puede seleccionar unilateralmente quien puede ir o no. Si no puedo ir al arbitraje no dudaré en optar por la vía judicial, puede que me gaste más dinero de lo que me robaron pero por lo menos sé que estos impresentables no se saldran con la suya.

Os dejo la última noticia sobre el referido sistema de arbitraje:

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/11/10/catalunya-banc-suma-arbitraje-afectados-preferentes/0003_201211G10P34992.htm

Que suerte que te los dieron, los mios los han perdido y no hay forma de recuperarlos. Seguro que si les pido los de la hipoteca, aunque sean de hace 15 años, me los sacan rapidamente para demostrar que les debo dinero.

Pues no creas que es peor que no encuentren tus papeles, yo más bien diría que es una gran ventaja si quieres demostrar vicio en el consentimiento, lo único que necesitas es un documento que demuestre que tú los has pedido y que ellos no te los han dado por la razón que estimen oportuna, éso será suficiente prueba delante de un juez-árbitro. Prueba a enviar el correo electrónico pidiendo los papeles y espera a ver si te contestan con la razón por la cual no te los pueden dar, entonces ya tendrás tu prueba.

soy nuevo en esto de finanzas y en verdad estoy perdido,mejor ire al grano , mi pregunta es que opciones tengo y si me aconsejan hacer caso al banco. mi padre dejo 26000€ en preferentes en el 2009, el no sabe leer ni escribir, y mi madre tiene alzeimer. la caixa le ha llamado para hacer un arbitraje pero necesita su consentimiento, pues como he dicho antes no se si seguir que el banco le aconseje o ir directamente a lo civil, el problema es que no tienen recursos todo lo que tienen esta en las preferentes asi que no se que hacer....gracias de antemano si me contestara alguien...