Venta de Participaciones preferentes caixanova serie A ISIN: 0169075001

Hola RVC.
Como has podio ver por el hilo, no hay una opinión generalizada de cuál puede ser la solución.
En mi opinión, si te consideras una engañada, en Galicia se ha ideado un sistema, utilizando la normtiva de consumo, que consiste en reclamar contra NCG por comercialización indebida del producto, mediando engaño, y sirve fundamentalmente para quienes eran ahorradores y engañados. No se exactamente los criterios que se utilizan, pero fundamentalmente demostrar que se había contratado una IPF y sin embargo le vendieron una preferente. Para eso ayuda que el importe invertido no era elevado (no se dónde poner la frontera entre lo que es elevado y reducido, pero podría estar en el entorno de los 20.000 euros) y demostrar que antes se tenían solo IPF y no otros productos de inversión, que le hayan dado una cartilla de ahorros donde se recogía el saldo de las preferentes, que tenga algún documento en el que se le indicara que podía recuperar la inversión en 48 horas, o cualquier documentación parecida.
NCG Colabora en la reclamación y remite esta documentación a PwC (una consultora encargada por NCG) que es quien decide si se trata de un ahorrador o de un inversor, y en ese caso te proponen una solución, que no conozco en profundidad, pero que consiste fundamentalmente en que te devuelven el dinero y tu devuelves los intereses cobrados, desconozco si en parte o en su totalidad. Si estás conforme con la propuesta, se formula la reclamación ante la Xunta, hay que esperar a que la resuelvan y cuando la resuelven en la Xunta tienes la solución.
Este sistema a mi me parece el más cómodo, rápido, eficaz y barato.
Sin embargo, he leido otras propuestas que defienden otras personas: afiliarse a una organización de consumidores, acudir a manifestaciones, ocupar oficinas, acudir a la CNMV., presentar una demanda (civil) o querella (penal) en los juzgados... cada uno tiene su idea, aunque muchas no concretan realmente nada práctico. Otras a mi me parecen muy caras y muy lentas, por lo que no son prácticas tampoco.
Infórmate y dedide tu misma.
Si no haces nada, el 24 de agosto se publicará un R.D.L. que permitirá hacer quitas a las preferentes. En los meses de septiembre-octubre se producirá un canje de tus preferentes por algo que todavía no está definido. Parece ser que hay controversia, y alguien aboga porque sea una quita importante (entre un 50% y un 70%) pero que permitirán después recuperar parte de la inversión mediante un producto que de un alto interés entre 4 y 6 años, mientras otros prefieren al contrario, una menor quita ahora a cambio de mantener los depósitos durante un plazo elevado pero a un interés muy bajo. De cualquier modo no está definido.
Si eres inversora (importes elevados, con lo cual era responsabilidad tuya conocer el producto donde pones tu dinero, no se puede alegar ignorancia cuando uno tiene medios y patrimonio para asesorarse) o por los motivos que sean NCGBanco puede demostrar que tu conocías perfectamente las características del producto que en resumen eran mayor rentabilidad a cambio de mayor riesgo, te verás en esta última situación de no hacer nada.
Otra opción es la de vender tus participaciones a través del mercado SEND, aunque en la actualidad las últimas transacciones de Caixa Galicia se han hecho al 30% mientras que en Caixanova no se hacen operaciones (parece que las tienen bloqueadas) y si hay oferta es solo al 22%.

He leido una información sobre el número de laudos dictados hasta hoy 60 y el importe que se devuelve en esos laudos 1,77 millones de euros. Esto sirve para corregir y rectificar el post anterior, si 29 mil euros es la media, el importe que se debe considerar como ahorrador es el de 50 mil euros.
Este importe es el que coincide con la "discriminación" que actualmente se hace para calificar una emisión de pública (se debe inscribir en CNMV un folleto) o privada (era lo que hacía Ruiz Mateos, que los importes mínimos eran de 50.000 euros cuando coloaba obligaciones, y en ese importe se entiende que el inversor tiene obligación de conocer en qué está invirtiendo).

Yo también he leído en la prensa lo de los 60 laudos favorables, pero se celebraron 81.
Qué pasó con el resto?
Lo que no es muy normal es que la empresa que decide te acepte al arbitraje, NGB acepte ir al arbitraje, y luego cuando llega el momento de la verdad te digan que eres un inversor y te dejen sin opción a la vía judicial.
Por ahora se estarán quitando de encima los casos más escandalosos que podrían suponerle una denuncia por falsificación de firma, falta de firmas, firma con huella dactilar, etc. Se querrán quitar de encima los casos que son de meterlos a todos en la cárcel. Es decir, van a barrer la casa y esconder la basura.

http://www.farodevigo.es/galicia/2012/08/17/laudos-positivos-suman-60-casos-177-millones/675007.html

Aquí la noticia más detallada con cifras
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4191486/08/12/Novagalicia-devuelve-a-55-clientes-los-14-millones-invertidos-en-preferentes.html

Sobre tu pregunta entre 81 y 60 lo que dicen es que en 81 laudos se ha celebrado la vista, mientras que hay 60 laudos dictados. La diferencia normalmente será que están pendiente de notificar el laudo, aunque es un sistema muy rápido, requiere algo de tiempo.
Y sin embargo a mi si me parece normal que al inversor no se le pague toda la inversión que ha hecho fallida. Personalmente estoy acostumbrado a ello, cuando hago una inversión procuro que sea rentable, pero algunas veces me equivoco y tengo que soportar pérdidas. Me parece lo más normal y no pongo el grito en el cielo.
Es que debemos reconocer que hay personas engañadas y personas que, una vez informadas, han optado por una inversión que es más rentable que la alternativa y tiene más riesgo. Esas personas ni van a recuperar el 100% de su inversión, y en mi opinión no deben recuperarla a costa de todos los contribuyentes. Parece que detrás de esa devolución no hay nadie. Es el problema del dinero de todos que parece que es el de nadie.
Se han presentado 6.000 solicitudes de arbitraje. Yo recomiendo que quien realmente sea engañado que lo haga. Pero también expreso mi opinión de que no todo el mundo ha sido engañado. Estoy seguro que si las preferentes hubieran salido bien, el 99% de quienes ahora dicen que son casos escandalosos de firma falsificada, falta de firmas o firma con huella dactilar no habrían indicado para nada que su contrato era nulo. Habrían cobrado su interés más elevado, habrían recibido su nominal y estarían muy contentos con su firma falsificada o la falta de la firma (que por otro lado, estoy seguro que hay miles de contratos bancarios que solo tiene una firma y a lo mejor los titulares eran los dos cónyuges del matrimonio, y nadie estará reclamando ese oro contrato como nulo).
Y si eres un inversor, te lo dirán igual (o parecido) en un arbitraje que en un juzgado. Por cierto, que en la misma situación, pudiera ser que en un juzgado de una localidad y en otro juzgado de una localidad distinta la sentencia podía ser diferente.

Buena reflexión, no obstante y siendo cierto que en un arbitraje y también en una vista judicial los que eran inversores lo tendrán mas complicado que los que eran depositantes, y han sido "reconvertidos" a inversores, porque la figura legal del "error de consentimiento" es precisamente esto, los hechos, el cómo, el cuándo, el porqué, el cómo ... y de se esto de trata, averiguar en el laudo o en la sala judicial quien es quien, y quien lo parece pero no lo es. Sin embargo dicho esto, hay otra consideración relevante en mi opinión, y es que la entidades se escudan en el cambio de normativa, en las circunstancias, etc., es perfectamente legítimo, otra cosa es que a los afectados les guste, y del mismo modo es igualmente defendible por parte de los afectados, escudarse, explotar ... que tal documento no se suscribió, que no se cumplió la normativa aplicable, vamos ... cualquier detalle que sirva para salirse airoso del problema, porque al final ambas partes están aprovechando a su favor cualquier resquicio legal. Yo creo que un metro debe medir exactamdente 100 centímetros, y para ambas partes, no vale que para unos sean 80 cm, y par los otros 120 ... , y no me vale la excusa de que si las cosas hubieran ido como se preveía por parte del comercializador de turno, ni siquiera se hubiera dicho ni mu sobre firmas faltantes o ni siquiera si estas hubieran sido falsificadas, porque, insisto, al igual que las entidades financieras todos cuando las cosas van mal, buscamos los argumentos que nos benefician. Entiendo que no es aceptable que una entidad argumente que la CNMV ha cambiado los criterios en relación a los mercados internos, que debamos aceptar esto, y al mismo tiempo no debamos considerar como válido que alguien argumente por ejemplo la entidad incumplió la entrega de información precontractual, el cumplimentado del test como un requisito y no como un estudio serio del perfil del cliente ..... un metro es un metro, para todos, no solo para algunos.

En cuanto a tu última frase "... Por cierto, que en la misma situación, pudiera ser que en un juzgado de una localidad y en otro juzgado de una localidad distinta la sentencia podía ser diferente." no puedo estar en desacuerdo con ella, las cosas son así, es mas, recuerdo de una sentencia de swaps, he leído algunas a través de foro de www.noclip.es , no, no es que las lea todas, sería imposible ante la cantidad que hay, pero si algunas, y creo que fue una magistrada-juez, que dijo algo así: No debe sorprendernos que existan sentencias contrarias en este sentido (refiriéndose al error de consentimiento), ya que esta figura legal, es un mero asunto de hechos, y estos pueden ser distintos en unos casos que en otros ... bueno algo parecido, no lo recuerdo textualmente, pero si, precisamente esto es lo que se juzga en "el error de consentimiento", los hechos, luego las partes "decorarán" esta base con informes, periciales, perfiles del cliente, declaraciones de economistas, BCE, CNMV, Banco de España, lo que les interese de ello, pero si la base, los hechos, no acompañan, no son los que se pretenden, toda esta "decoración" vale para un cuerno, por el contrario si los hechos son los que se pretenden, dicha "decoración" lo que hará muy probablemente es confirmar la impresión del juzgador, y consecuentemente su sentencia.

En ocasiones algunos foreros pueden recriminar intervenciones como las tuyas, o las mías, porque lo que indicamos a veces no agrada, decir que esto no es "pan comido" que no por demandar supone ganar el pleito, creo que es un ejercicio necesario en los foros, "la contra" será siempre un buen asunto, al menos debe servir para indicar / informar / opinar que esto no es tan simple y que la justicia no son matemáticas, que los que fueron presuntamente engañados lo tienen a "velocidad de crucero", pero los "apuntaos al carro" lo tendrán mas complicado, el trabajo de los árbritos o jueces es precisamente este, separar del grano de la paja, y en general hacen muy bien su trabajo (*). La justicia es injusta en la mayoría de ocasiones por la demora, una sentencia favorable si es a destiempo ya es injusta por definición, ello al margen de la percepción subjetiva de que normalmente para el gana es justa y para el que pierde es injusta, no me refiero a eso, la idea es la percepción de una sentencia por parte de un observador que no sea parte.

(*) Los juicios pocas veces son noticia, lo cual significa a mi entender que el trabajo es el adecuado, solo lo que no parece correcto es noticia, y comparado con los miles de jucios que hay a diario, todo parece apuntar que el 98 ó 99% de los mismos resultan con setencias como todos esperamos, al margen, insisto, de la demora convendremos, que es un mal endémico de los juzgados.

Hola Rvc. En mi respuesta tratare de ser lo mas honesta posible. Yo no tengo preferentes, soy abogada pero no llevo clientes particulares por lo que no me mueve ningún interés diferente del de echar una mano. Ten encuentra que no hay formulas universales para este asunto ni por lo tanto soluciones universales. Cada caso es diferente y debe ser tenido en cuenta de forma separada e individual. En mi opinión en tu caso debes empezar por saber que documentación tiene la entidad firmada por ti, ten en cuenta que no tiene porque coincidir con la que tu tienes. Para ello solicitala por escrito. Na vez que la tengas deberas, comprobar si la entidad ha cumplido sus obligaciones en función de el momento de la suscripción. Si las compraste después del 2007 deberás tener firmado al menos: la orden de compra, el test, el resumen del folleto de la emision y la informacion sobre los riesgos. Todo ello firmado por ti. Si hay documentos que no tienes firmados, el incumplimiento de la entidad sera mas o menos grave según el documento de que se trate. Así si lo que esta sin firmar, en caso de que sea asi es la orden de compra en mi opinión estarías en una posicion relativamente favorable para intentar la declaracion de inexistencia o nulidad del contrato. La vía que utilices debes elegir la tu. Si lees entradas anteriores veras que yo no comparto la opinión de asdebastos. No obstante a efectos de que conozcas las vias posibles te remito a las entradas de este mismo hilo numeros74 y 91 del hilo Jurisprudencia (sentencias) sobre participaciones preferentes y deuda subordinada.

Muchas gracias por tu ayuda, pienso solicitar la documentación por escrito a la entidad, aunque yo tengo los papeles en casa que son la compra y nada más. Pienso que igual en el banco se quedarón con más papeles firmados, ya que mis preferentes por lo que lei en ellas son del 2005. Con lo cual supongo que no tendre nada del test.
Gracias por todo, intentare redactar una carta lo más excueta posible pidiendo la documentación y esperar a que me responda el banco os seguire informando de mis pasos y asi a ver que puedo hacer.