Guía "de andar por casa" para la venta de participaciones preferentes

Beltzo, es muy buen argumento, y te agradezco tu aportación, interesante sin duda.

Habría que ver (y sería interesante) en un juicio ver qué determinaría el juez, igual sentencia, efectivamente que el proceso es correcto o igual te dice que se la trae al pairo el sistema, y que por encima del sistema está la normativa, y que alguien tiene que pagar el pato de que Juan tenga preferentes que quiere vender a 99, y que Antonio compre a 100 y que las de Juan no les hayan dado salida ¿me explico?

Otra cuestión es ver si el intermediario tiene obligación de buscar o no contrapartida buena, y si está cobrando por ello (vía comisiones...) y además, si como pasa en algunas ocasiones limitan tanto la venta que solo le dan salida si se las pasan a otro cliente de la misma sucursal.

Entiendo que con tu aportación el que falla es el sistema, tú mismo lo dices, pero yo, como cliente me da igual, si el sistema falla, el que lo ha diseñado igual es el que tiene que pagar los platos rotos. Los sistemas se adaptan a las normativas y no al revés.

Buena aportación por tu parte. Interesante.

Es cierto, las compras - ventas en bloque son otro tema. Creo recordar que así tiró el Santander la cotización de Cepsa, no me hagas mucho caso, pero ejemplos hay muchos...

Sin quitarte un ápice de razón, de hecho también existen operaciones bursátiles fuera de bolsa, como grandes operaciones, pero para ello existe un reglamento por el cual a partir del 24,99% (creo) la compradora debe efectuar una Oferta Pública, ello en defensa de los derechos de los minoritarios, y por tanto de la misma forma se pueden realizar como bien dices operaciones fuera de mercado AIAF y efectuar la comunicación luego.

Obviamente el actor (Banco o Caja) , en este caso podría alegar que la operación fue efectuada fuera de mercado y por tanto ni podía intervenir, ni tuvo la oportunidad, con lo cual difícilmente se le podría imputar responsabilidad alguna.

Si, efectivamente esto falla por este lado, pero convendrás que estas operaciones, al igual que la toma de control de una sociedad al 24,99% o mediante una Oferta Pública por el 100% son poco habituales, con lo cual en las compra-ventas minoristas y más cuando dicho minorista ordena simultáneamente la venta en el AIAF y además en mercado interno (cuando lo hay, porque si no existe no nos quedará otra que los complejos puntos 9 y 10) difícilmente pueden alegar ignorancia o no intervención cuando existen multitud de operaciones cruzadas al 100 o a este porcentaje mas cupón corrido, ya que en buena parte dichos bancos o cajas han actuado como actores protagonistas.

Asimismo el informe que apunta Manolok (comentario 29) apoya la tesis de nuestro artículo.

En todo caso, creo que hablo por los tres, te agrademos tu aportación, y “fabricar” post de este tipo para toda rankia diga “amén” y que bueno que es, sencillamente solo tendría utilidad parcial ante el objetivo final, lo interesante es que algún forero experto en temas de “mercados” indique que esto tiene sus problemas y que es bueno tenerlos en consideración, porque de otro modo podemos confundir al personal, y nada mas lejos de nuestra intención.

La diferencia es que el aiaf fue diseñado para ese tipo de operaciones y se siguen dando con bastante frecuencia, pero ese es solo el menor de los problemas, el problema gordo de aiaf son los mercados internos que tiene cada intermediario. Ejemplo: Juan quiere vender bonos al 100 en la entidad X, esta entidad encuentra entre sus clientes a Pedro que puede estar interesado y se las vende a ese precio, resulta que Pepe tiene puestos esos mismos valores a la venta en la entidad Y a un precio de 98, sin embargo su operación no se ha realizado pese a tener un precio de venta menor al de Pedro y llevar más tiempo ofreciéndolas a la venta. ¿Qué ha pasado? Pues más o menos lo mismo que antes, la entidad Y nunca pudo vender a 98, porque la entidad X nunca puso esa oferta a su alcance sino únicamente en su mercado interno.

Me parece importante que quien vaya a reclamar hasta el final sea consciente de que aunque aparentemente lleve toda la razón del mundo, la responsabilidad no tiene porque ser de su intermediario sino que es todo el sistema el que esta fallando. Como es de imaginar las particularidades del aiaf hacen que este mercado sea muy opaco y que los abusos sean fáciles de perpetrar, la única solución satisfactoria sería que todo valor que en su día fue ofrecido a minoritarios estuviese obligado a cotizar en un mercado más transparente y accesible, como pudiera ser el send o bien el otro mercado que existe desde hace muchos años y que esta tan olvidado que ya ni recuerdo su nombre.

El mercado olvidado supongo te refieres al Mercado Electrónico de Renta Fija (MERF) de la Bolsa de Madrid ¿no? Salvo convertibles ya sólo quedan emisiones viejas
http://www.bolsamadrid.es/esp/mercados/rfija/precios_c.htm

Es por eso por lo que me encanta Rankia. Muchas gracias a Manolok, JTorres y a ti.

Digamos pues que con el burofax con doble orden, lo que estaríamos consiguiendo es únicamente que la propia entidad X, se vea forzada a cruzar nuestra operación al 98% entre sus propios clientes, al margen de que pueden no cruzarse con clientes de otras entidades. Y la idea es precisamente esta, forzar que el tenedor de las preferentes se “cuele” en la lista de espera y por delante de los que han aceptado la premisa de que el ordenador no admite órdenes por debajo del 100%, esta es precisamente la idea de la ponencia, provocar el “cuele” en la lista. Ciertamente puede que sea insuficiente y el propio funcionamiento del AIAF es un verdadero problema, pero colarse hacia los primeros lugares en un lista de 200 vendedores por ejemplo de La Caixa, que no tengo ni idea del volumen de dicha lista, convendremos que no es precisamente un tema baladí, puede ser en muchas ocasiones más que suficiente.

De verdad Beltzo, te agradezco tus apreciaciones, las cuales ayudan y mucho a entender el porqué del problema, y confirman lo “poco científico” de nuestra ponencia, no obstante, al menos por ahora parece suficiente, y como bien indicas un minorista poco mas puede hacer, y a la vez convendrás que dicha ponencia, supone poner encima de la mesa un sistema casero que consigue (de momento) algo más que el “pataleo” el cual si que verdaderamente no sirve de nada.

Encantado de debatir contigo, y me parece que es la primera vez, y espero que no sea la última, en este hilo o en cualquiera, para mi el debate es lo interesante del foro, si todos estamos de acuerdo ¿para que coño sirve? las cosas dificilmente son blancas o negras, el gris en todos sus matices es un color a considerar.

Salvo error, tus comentarios están en apartados donde yo no tengo por costumbre participar. Intentaré acudir al foro de bolsa, dónde poco puedo aportar, soy un inversor de "papel de viudas" invierto ahí, en compañias de poco riesgo (y poco beneficio esperado) y las dejo años y años, acudiendo a ampliaciones de capital, reinvirtiendo los dividendos, con lo cual es mas difícil perder que ganar (a muy largo plazo) pero no espero tener rentabilidades altas, algo mas que en depósitos a plazo obviamente, pero si en 10 / 12 años doblas el capital, ya me parece correcto, y esto no es jugar a bolsa, es otra cosa.

Vamos que acabas de conocer virtualmente a un "inversor caguetas".

Cuando estaba escribiendo me venía el MEFF a la cabeza, sabía que ese no era pero que el nombre se parecía, y efectivamente es el MERFF.