La CNMV "avisa" sobre los pagares de Nueva Rumasa

Los trabajadores de Quesería Menorquina acusan en un comunicado a Nueva Rumasa de incumplir sus acuerdos y de poner en peligro la viabilidad de la empresa. En este documento, el comité de empresa explica que durante el año pasado la fábrica ha venido padeciendo una falta de materia prima, "que ha imposibilitado, en muchos casos, poder servir los pedidos en los plazos establecidos".
En el texto, remitido desde la Federación Agroalimentaria del sindicato Comisiones Obreras, se afirma que durante el 2010, "los trabajadores y trabajadoras tuvimos que cambiar una semana de las vacaciones de verano al mes de abril por problemas en el proceso productivo. Durante los meses de verano tuvimos que realizar cantidad de horas extras en sábado, con el consiguiente sobrecoste, teniendo, paradójicamente, paralizado el proceso productivo entre semana".

Finalmente, prosigue la nota, el pasado mes de diciembre la dirección de Quesería Menorquina solicitó al comité de empresa el inicio de negociaciones para realizar unas jornadas irregulares en la planta durante las vacaciones navideñas, del 23 al 31 de diciembre. El motivo de esta solicitud, según CCOO, era la falta de stock de producto terminado en la planta y la necesidad de producir para poder servir a los principales clientes. El comité de empresa asegura que la no realización de esta producción "ponía en grave peligro la continuidad de la planta", pese a lo cual, "una vez más, los trabajadores y trabajadoras, demostrando su responsabilidad, aceptaron trabajar estos días de vacaciones navideñas".

Con carácter general, la falta de stock en la planta de Quesería Menorquina viene motivada, según Comisiones Obreras, por la falta de materia prima debido al impago a los proveedores, que están dejando de servir materia prima, necesaria para mantener la producción en la planta.

El pasado 20 de diciembre, el comité de Quesería Menorquina, el sindicato Comisiones Obreras, el Govern balear y el Consell de Menorca, mantuvieron una reunión con la dirección de Nueva Rumasa, para, "por enésima vez, transmitirles que esta situación no podía continuar así, y que, de no modificarse la gestión actual que esta llevando a cabo el grupo Nueva Rumasa, se estaría poniendo en peligro la planta de Maó".
En este mismo encuentro con la dirección de Nueva Rumasa, el comité de empresa exigió -recuerda- un compromiso concreto de envío de liquidez para poder seguir produciendo con normalidad, y regularizar al día las nominas de los trabajadores.

La dirección de Nueva Rumasa confirmó por escrito el pasado 21 de diciembre y con la rúbrica de Fernando Rodríguez, responsable del grupo del sector de alimentación, que pagarían la paga extra en dos partes (hecho éste que se cumplió, según constata CCOO) y que la nómina de diciembre se pagaría el 5 de enero, lo cual no cumplieron, ya que solo se abonó el 64%, mientras que el resto se pagó por fin este lunes.
Sin embargo, este incumplimiento del no pago de la totalidad de la nómina, no sería, a juicio del comité de empresa, de lo mas importante, "si no fuera a que a día 10 de enero, tenemos la fábrica parada de nuevo por falta de materia prima, sin tener constancia de cuando se repondrá esta materia imprescindible para la fabricación de nuestros productos. Grave incumplimiento -insiste- de lo pactado, y que pone en peligro la viabilidad de la planta y, por consiguiente, el empleo de todos los trabajadores y trabajadoras".

En un comunicado remitido a Menorcadiario, los trabajadores y trabajadoras de Quesería Menorquina aseguran sentirse "cansados de falsedades e incumplimiento de compromisos" por parte de la dirección del Grupo Nueva Rumasa.
"Los trabajadores y trabajadoras de Quesería Menorquina -afirman- hemos realizado todos los esfuerzos necesarios, trabajando en nuestras vacaciones y sábados para mantener la producción, esfuerzo que en ningún momento viene compensado por la mala gestión de la dirección de Nueva Rumasa".

"La situación que se está viviendo en Quesería Menorquina y, sobre todo, la gestión que está realizando la dirección de Nueva Rumasa, comprometen seriamente la viabilidad de la empresa y la ponen en grave peligro de quiebra, por falta de pago a proveedores, servicios etc.", añaden.

En una reunión mantenida el pasado mes de noviembre en Madrid con el grupo propietario, tanto desde el comité de empresa como desde la Federación Agroalimentaria de CCOO se les exigió que abandonaran la planta y que la pusieran en venta, "para que un grupo solvente, serio, profesional y con capacidad de gestión de la fábrica pudiera dar continuidad a este proyecto empresarial y mantener esta empresa emblemática y estratégica para Menorca"., se asegura en la nota.

En esta misma línea -insiste el comité de empresa-,la Federación Estatal de Agroalimentaria de Comisiones Obreras ha mantenido varias reuniones con la dirección de Nueva Rumasa para conocer y analizar la situación de la compañía, desde una proyección de futuro para la viabilidad y el empleo en Quesería Menorquina.

Por su parte, los trabajadores de Quesería Menorquina reunidos en asamblea a principios de diciembre, expresaron su "total rechazo" hacia Nueva Rumasa, tras contemplar cómo, "día tras día, ponen en peligro el futuro de la empresa y sus empleos".
En consecuencia, el comité de empresa reitera en este comunicado su exigencia de que Nueva Rumasa "se retire de este centro, lo ponga en venta para poder continuar con la actividad".

Recuerda que cuando Kraft, en diciembre de 2009, comunicó de la intención de cierre de esta planta, uno de sus argumentos fue que prefería cerrar antes que venderla a un grupo no viable. "Entendemos -reza la nota- que cuando Kraft, con el apoyo del Govern balear, vendió este negocio a Nueva Rumasa, tenían las garantías de viabilidad. Al contrario, en este año y medio que ha transcurrido desde la venta, nos demuestra que no ha sido así, por lo que entendemos y así lo solicitaremos, que Kraft tiene la obligación de reasumir este negocio y proceder o bien, al cierre o a iniciar el proceso de venta a un grupo solvente y con garantías de futuro".

En Invertia se publica esto el 11/1/2011:

Nueva Rumasa desmiente paralización producción

Nueva Rumasa ha negado que la producción de Quesería Menorquina se paralizara ayer por falta de materia prima, como ha denunciado el comité de empresa, que además ha exigido al grupo de la familia Ruiz- Mateos que venda la planta de Mahón y ha reclamado a Kraft Foods que asuma de nuevo la gestión. En un comunicado, Nueva Rumasa ha afirmado que durante la jornada de este lunes se continuó con el proceso productivo, trabajando gamas de producto de queso rallado, uno de los productos nuevos de su cartera. Asimismo, ha lamentado la nota hecha pública por los trabajadores de la fábrica mahonesa y ha garantizado que continuará "decididamente" con el desarrollo del negocio de esta fábrica.

Aquí al final es todo rumorología (interesada o no), luego resulta que hace poco ampliaron capital por 600.000 € adicionales, cosa que indiqué en el comentario 22 de este enlace https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/601760-nueva-rumasa-acumula-retrasos-pago-nominas-proveedores?page=3#respuesta_648473

En mi opinión una de las pocas verdades de este no grupo NR, es la extrema falta de transparencia en todas sus actuaciones, que sí, que si …. cumplen la legalidad vigente, pero me parece que en un “no grupo” que está inundando el mercado con emisiones de deuda de todo tipo, deberían serle de rigor las mismas informaciones que cualquier empresa cotizada, como estados financieros trimestrales, definición de proyectos, etc., pero no es así, y tampoco parece cuestión de crear leyes “ex profeso”, no sé ……. Demasiadas informaciones en sentido negativo y algunas en positivo, pero que parecer ser publicadas por el propio “no grupo”.

Tengo un amigo, que decía “las empresas están para hacer historia, no para ser noticia”, no sé si la cita es suya o la sacó de algún libro, pero ahí parece muy aplicable que están actuando al revés o sea siendo noticia y no sabemos si podrán hacer mucha mas historia, esperemos y deseemos que no sea así.

Y esta al parecer es la respuesta de tu artículo, publicado en Europa press por parte de NR.

http://www.europapress.es/illes-balears/noticia-nueva-rumasa-acusa-villar-danar-nombre-queseria-menorquina-poner-peligro-empleos-trabajadores-20110113205936.html

Otro caso de Historia cíclica

Publicado en ABC on line
Noticias agencias

Nueva Rumasa rechaza acusaciones CCOO sobre Quesería Menorquina Nueva Rumasa

14-01-2011 / 9:30: h

Mahón (Menorca), 13 ene (EFE).- Nueva Rumasa ha calificado de "escandalosas" las declaraciones efectuadas en Mahón por Jesús Villar, secretario general de la Federación Estatal Agroalimentaria de CCOO, quien ha afirmado el grupo de Ruiz Mateos hipotecó la fábrica de Quesería Menorquina por quince millones de euros y habría desviado esta cantidad en otras empresas de la compañía.

En un comunicado remitido a Efe, Nueva Rumasa, propietaria de Quesería Menorquina, ha anunciado que se reserva el derecho de "ejercer acciones legales dada la alarma provocada por estas que el mismo Jesús Villar reconoce basadas en sospechas e intuiciones".

"Los daños causados por tan escandalosas declaraciones públicas a nadie se le escapa son de un enorme alcance para la empresa y trabajadores, cuando se manipulan datos de esa forma las consecuencias pueden ser irreparables", han afirmado los portavoces del grupo Ruíz Mateos.

Han aseverado que "quien quiere beneficiar y busca el bien de los trabajadores nunca publicaría, aumentaría y magnificaría supuestas dificultades, si realmente las hubiese".
También considera que publicar "este tipo de elucubraciones" daña el buen nombre de la empresa, su credibilidad, ingresos, fiabilidad, financiación y, en consecuencia, "pone en peligro los empleos, que es en última instancia, el bien más importante del que puede disfrutar una empresa".

Nueva Rumasa ha expresado su desacuerdo con el sindicato Comisiones Obreras al manifestar que "no puede aparentar lucha por la viabilidad de una compañía quien busca voluntaria y públicamente desprestigiarla y reducir con ello su valor, porque sólo oscuros intereses podrían justificar acciones tan graves y la incitación pública a que la empresa cambie de propietarios".

La propietaria de la fábrica de queso fundido de Menorca se ha extrañado de que "quienes tanto aparentan conocer la empresa omitan las inversiones efectuadas en ella a lo largo del presente ejercicio, que se publicarán exhaustivamente". EFE 1000046

Pues …. Me parece perfecto que si es falso se denuncie al “pájaro” y caiga sobre él todo el peso de la ley, que para algo está, pero a la vez señores del no grupo NR, publiquen, publiquen las inversiones “exhaustivas”, indiquen, indiquen cómo y para que, en caso de ser así el tema de la hipoteca de 15 millones, porque les aseguro que primero los trabajadores y luego los inversores en pagarés o en ampliaciones de capital se quedarían mucho mas tranquilos, y además estoy plenamente convencido de que habría gente indecisa para sus captaciones que tal vez con mayor transparencia, acabarían invirtiendo. Es que al final creo honestamente que la transparencia beneficia a todos, a ustedes también, y lo saben, y para ser transparente no hace falta relevar información confidencial que pueda suponer perjuicios para las compañías, del tipo de sectores, nichos de venta, reparto geográfico, etc., sus gerentes o administradores saben perfectamente que se puede publicar, lo que no se puede en forma alguna, y lo que se debería publicar, porque estoy seguro que la gente que tienen es muy buena en esto.

Es curioso que a pesar del revuelo de todo esto y del montón de informaciones diversas, esto no ocupa mucho espacio (mas bien poco o nada) en medios generalistas, o incluso en periódicos especializados pero de amplia difusión, y al final tenemos mucha información pero entiendo que poco accesible al público, esto mismo si se busca en el google hay que “bucear” un poco, y al menos a mi no me aparece en las dos primeras páginas de opciones, y todos sabemos que a partir de la segunda o tercera, ya la gente se lo mira mas bien poco.

Bien …. Ahí va otra de las informaciones habituales, que en lugar de aclararnos nada, siembra mas confusión en todo ello.

**** Fecha de publicación: Martes, 4 de enero de 2011

**** Fuente: Intelligence Capital News report /número 637

**** Los intermediarios financieros rechazan la colocación de la quinta emisión

**** Economía decidida a acabar con el agujero legal de los pagarés de Nueva Rumasa

**** La sentencia del Tribunal Supremo sobre Afinsa-Forum pone en guardia al Ejecutivo

**** El Estado quedaría exonerado de indemnizar por impago, pero le salpicaría el escándalo

Juan José González.- Al menos media docena de intermediarios financieros ya le han dado calabazas al grupo Nueva Rumasa tras ser consultados para realizar las próximas colocaciones de pagarés de este grupo empresarial, sin encontrar respuesta positiva. Los brokers y bancos de inversión no parecen estar por la labor de asumir la responsabilidad en las operaciones propuestas por la compañía de la familia Ruíz Mateos. El rechazo de los intermediarios se basa, fundamentalmente, en la escasa transparencia respecto al valor de los activos asignados como garantía. Sin embargo, un banco de negocios que asegura haber rechazado la oferta del grupo empresarial apunta a una próxima intervención del Ministerio de Economía para paliar lo que el Ejecutivo considera un ‘agujero’ legal que estará corregido en los próximos meses. El Gobierno trata de evitar ahora por todos los medios que se repita el calvario y la protesta pública en la calle de los casos Afinsa y Forum Filatélico, sobre los que el Tribunal Supremo acaba de sentenciar que, finalmente, el Estado no tiene responsabilidad patrimonial. Y el caso de Nueva Rumasa parece caminar por los mismos derroteros.

Quienes lo conocen por dentro, aseguran que el grupo, familiarmente conocido como ‘la nueva colmena’, parece un avispero. Cunde la preocupación en la dirección financiera de la compañía porque se encuentran con el rechazo, cada vez más numeroso, de intermediarios financieros –brokers independientes y bancos de negocios españoles y extranjeros- hacia las ofertas que realiza el grupo empresarial para los nuevos programas de pagarés que planea la compañía. Lo cual significa que esta vía de financiación esta a punto de agotarse, básicamente por la ausencia de datos respecto al valor de los activos –ya hubo una fuerte polémica hace varios meses con la opinión de un conocido profesor y experto del IESE- y porque los activos posibles para respaldar nuevas emisiones parecen estar agotados.

Nueva Rumasa se venía –y se viene- valiendo desde hace más de año y medio, de una excepción de la Ley del Mercado de Valores en virtud de la cual, las emisiones con valor unitario -de cada pagaré- supere los 50.000 euros no estarán obligados a registrar un folleto en la CNMV, puesto que se trata de ‘papel’ colocado entre emisores institucionales, es decir, cualificados, los cuales, parece entender la norma del Mercado de Valores, no debe requerir la misma protección que los pequeños inversores.

Así que, ni corto ni perezoso, Nueva Rumasa ha colocado ya cuatro emisiones de pagarés sin folleto alguno ni intermediario, puesto que se realizaron las ventas directas al inversor final. Sin embargo, la última parece que ha llegado a manos de numerosos inversores minoritarios, pequeños ahorradores atraídos por la campaña de imagen de la empresa y, por supuesto, por la elevada rentabilidad del ‘papel’, algo que ha encendido todas las alarmas de supervisor y organismos interesados en el asunto.

Se trata de cuatro emisiones de pagarés que sin folleto informativo, ni registro ni aprobación por un supervisor oficial, ni intermediario, ofrece extratipos superiores al 8% con garantías en forma de activos inmobiliarios en zonas turísticas o incluso reservas de licor –brandy- depositado en las bodegas de Jerez.

Según explican en un intermediario financiero, no ha sido el hecho de haber detectado particulares minoritarios entre los tenedores de los pagarés, como tampoco es la desidia del supervisor en este asunto, el cual se ha limitado reiteradamente a subrayar, sin más, la salvedad de este tipo de instrumento financiero sobre el que la empresa no aporta toda la información necesaria para dar seguridad a la operación. El revulsivo o la chispa que parece haber encendido la mecha es la sentencia reciente del Tribunal Supremo (29 de diciembre 2010) exonerando a los ministerios de Economía y Hacienda, al Banco de España, a la CNMV y a la Agencia Tributaria, entre otros organismos públicos, de indemnizar a los 450.000 clientes de Afinsa y Forum Filatélico a los que estas dos compañías causaron un roto de nada menos que de 4.600 millones de euros.

En realidad, el Ejecutivo se siente respaldado por extensión de la sentencia de Afinsa-Forum, en su papel de vigilante de las operaciones del grupo Nueva Rumasa, y que, por tanto, establece que “…el hecho de que la Administración haya adoptado medidas de apoyo a los perjudicados, no puede llevar a concluir que reconozca tácitamente su responsabilidad patrimonial por insolvencia de ambas sociedades”. Independientemente de que en el caso de las dos sociedades filatélicas se tratara de operaciones mercantiles y no financieras, Economía interpreta que por extensión, en el caso de los pagarés de Nueva Rumasa, las advertencias reiteradas públicamente sobre la falta de folleto y de registro en un organismo público, no obliga al Estado a ser responsable subsidiario en el caso de que el destino de los pagarés de esta compañía sea el mismo que el de los ahorros de los inversores de Afinsa-Forum.

Varios intermediarios financieros dan por hecho que el Ministerio de Economía corregirá en los próximos meses lo que el propio Ejecutivo considera como un agujero legal, una rendija peligrosa que sirve para ‘bordear’ –que no vulnerar- la norma y que dejaba en manos del Fondo de Garantía de Inversiones el destino de los ahorradores en caso de quiebra o impago del emisor que, en este caso recibirían como indemnización 100.000 euros, es decir, dos pagarés.

Pues si el comité de empresa de Q.M. quiere que Kraft recupere la gestión........ ya denota que no deben estar muy contentos con los dueños del "avispero".

Desde luego si las declaraciones no son ciertas debe caer sobre quein las difunde todo el peso de la ley....... pero si los del "avispero" dicen:
"quien quiere beneficiar y busca el bien de los trabajadores nunca publicaría, aumentaría y magnificaría supuestas dificultades, si realmente las hubiese".
Malo, ese "si realmente las hubiese", suena a querer ocultar algo.....

Y con lo que me quedo realmente estupefacto es con la noticia del último mensaje,........ bueno con la parte final....... no tenia ni idea de que ese tipo de emisiones estuviera cubierto por el FGI hasta 100.000 ??????????

Siendo así....... invertir en un par de pagarés tiene mucho a ganar si acaban pagandote el 8%,...... y si no........pues es como si la inversión estuviera garantizada. ????

Habria que investigar bien esto ..... yo no lo acabo de ver ...... la prueba la tenemos con los Forum - Afinsa ¿me estas diciendo que recuperan hasta 100.000 €? sabes que no, no obstante lo de dicho "pollo" va por la reglamentación de "bienes tangibles" ......., es que siendo como apuntas, cualquier socio de una empresa que le preste dinero para salir del bache y no sale de él, podria ir al estado a reclamar y cobrar, o ya de paso los de las preferentes por ejemplo de SOS pues igual ..... que no .... que no lo veo posible (y sé que tu tampoco, bueno saber, saber, no, pero intuir si)