Denunciar compra de acciones - Bankia

Teorizando sobre tema (eres compañero?), la denuncia se ha presentado ante la Comisión Nacional de la Competencia y gira en torno a la fijación del importe de las costas, que por lo general vienen calculándose utilizando los criterios orientadores de los ICAs.

En modo alguno entran en consideranción cuestiones relativas a la fijación de precios y demás condiciones de los abogados con sus clientes (que conste que entiendo perfectamente tu postura porque al final puede resultar más caro para el cliente, pero eso es lo que está pidiendo, que les den más caña, y con el caramelo de un nulo o bajo desembolso dinerario al final les puede resultar más caro, pero resulta realmente difícil que algún cliente llegue a entenderlo, paga Bankia dirá, cuando realmente quien paga es el propio cliente pues las costas son siempre del cliente -ya se lo explicará luego la Agencia Tributaria-).

Por eso, el tema es otro (el tratado en relación a la denuncia): El planteamiento de Bankia es que como estos procedimientos son a, b, c (y por qué no decirlo no tienen mucha complejidad), pues que los criterios que deberían utilizarse son los relativos a la moderación cuando precisamente una demanda puede servir de modelo para una gran mayoría y el trabajo técnico-jurídico no es de especial relevancia (éstos son los argumentos).

Y se dirige contra el Colegio de Abogados, no puede dirigirse contra un abogado porque él no aprueba la tasación de costas (lo hacen los letrados de la administración de Justicia), y éstos últimos se tiran de cabeza a los criterios orientadores.

En este caso, se discuten los criterios del ICAM desde una perspectiva del Mercado y la Competencia, asunto ajeno a los acuerdos abogado-cliente en materia de sus honorarios.

Estimado parismil:

En relación a tu comentario indicarte en primer lugar que si soy compañero. Por otro lado estoy totalmente de acuerdo sobre la explicación que das sobre la cuestión que Bankia denuncia, ya que lo que está denunciando es en relación al cómo se deben valorar estos pleito.
En este sentido sobran las palabras ya que como todos sabemos resulta cuanto menos absurdo el planteamiento, a mayor abundamiento cuando siguen recurriendo sentencia tras sentencia( me refiero al tema de la salida bolsa..)

No obstante aparte de eso me resulta llamativo el dardo que lanza bankia , sin entrar en el fondo de la cuestión como yo si puse de manifiesto tiempo atrás, de que como “ciertos despachos “se están lucrando de forma abusiva de sus clientes, es decir, en vez de ayudarles a recuperar sus dinero, se están lucrando a costa de ello( que cada uno juzgue).

El problema para mí y muchos otros compañeros es que estas prácticas nos afectan a todos, ya que muchos clientes no solo acuden con cierto recelo a nuestros despacho, sino lo más grave es que muchos no acuden pensando que al final les va a salir más caro el demandar o que total no les va a compensar… y eso es intolerable.
Se ha convertido esto es una persecución del cliente vía medios de telecomunicación, más propio de novelas de John grishman que otra cosa, y eso desde mi humilde punto de vista no es muy correcto. Por ultimo indicar que no cuestiono la profesionalidad o capacidad de resultado de este tipo de despachos simplemente digo que sus prácticas son poco ortodoxa, siendo la conclusión que al final lo barato como tu bien dices sale muy caro…

Un saludo

Está claro.

Además, por mucho que se relean estos post la inmensa mayoría jamás sabrá de qué hablamos, y seguramente ni les importa.

Sabes muy bien, que estas prácticas no son nuevas, son desde siempre.

Cierto que Bankia aprovecha para copar los medios de comunicación y meter sus cuñas, desinformando.

Los ICAs miran para otro lado en materia de competencia desleal (digo en general).

Los clientes, una vez que les han dado un palo (preferentes, subordinadas, fianciaciones varias, un sinfín...), se ven OBLIGADOS por imperativo legal a contratar a un abogado. Ya vienen cabreados y en la primera toma de contacto casi tratan a su posible futuro defensor (léase abogado) como un enemigo (ellos no quieren un abogado, se lo exigen en el juzgado para presentar su demanda y además supone un coste).

Resultado, que contratan con aquél que les dice lo que quieren oír. Así de fácil y sencillo.

¿Ejemplo paradigmático en nuestra profesión de siempre?, los despidos. Se despide a un trabajador, acude a un abogado (si utilizas los criterios orientadores para llevar el asunto igual nos ponemos en 750 euros). Pero claro, el cliente te dice que pasa de adelantar un euro, que te llevas un porcentaje de lo que saques (piensa que así te lo currarás más, realmente de risa). Te obligan a financiar a tu propio cliente, pactas un 15%, y luego cuando en la conciliación le pongan encima de la mano 30.000 euros, pues tendrá que pagarte lo acordado 4.500 lereles más impuestos, cuando de haber aceptado tu presupuesto sin ir a resultado cobrarías 750. NO LO QUIEREN ni aunque se lo pogas todo muy clarito, que no que ellos no son tontos, que a ellos ya no les engañan más veces, y que a un amigo se lo hicieron así y ganó el pleito.

El Supremo rechaza que los Grandes Inversores sean resarcidos por la estafa a la salida a Bolsa de Bankia, ya que estos tenían vías alternativas para conocer las cuentas de la Entidad... pero no así los pequeños inversores, para quienes la única información disponible era el folleto engañoso de Bankia, y quienes si que han de ser indemnizados:

http://www.elmundo.es/economia/2016/02/03/56b2050546163fa7288b4697.html

Estimado compañer@s me es gratificamente comunicaros, que hoy dia 3 de febrero se acabo mi larga penuria, ese sinfin de sufrimiento, con la llamada de Pedro Chamorro comunicandome que ya esta el mandamiento de pago de los intereses que faltaban por cobrar.
Daros las gracias a todos por vuestros apoyos, a todos los compañeros que hemos compartido batallas en plena calle.....nuestras reinvindicaciones, a los que desde el foro habeis aportado informacion, animo y sobre todo cariño.
Gracias a todos quienes nos creyeron desde el principio, sin dudarlo y apoyaron nuestra verdad hasta llevarlo a la Audiencia Nacional, como fueron Andres Herzog, Juan Ignacio Moreno Yague, y a un gran escritor que desde sus columnas, sin miedo y con contudencia denuncio este latrocinio, es Rafael Torres.
Este sufrimiento que empece un 27 de nvoviembre del 2011, cuando en mi sucursal me denegaron sacar mis ahorros para la compra de una furgoneta, y tras varias reclamaciones al SAC, tuve que optar por la demanda judicial, que una vez mas, tan brillantemente me han llevado Manuel y Pedro Chamorro, que no han cobrado hasta que bankia no ha consignado las costas judiciales, sin descontarme del principal, a diferencia de otros despachos.
Nuevamente gracias a todos, a lo mejor determinado dia de este mes, paseo por la calle Prim, para que me escuche determinado individuo que pasara por alli....jejeje.
Animo al resto de compañeros que estan pendiente de algun cobro, porque van a cobrar todo, y los que aun se lo piensan, estan perdiendo el tiempo, pues la justicia ha sido implacable con bankia.......les hemos derrotado en todos los aspectos y en todos los lugares, nos podemos considerar ESTAFADOS GANADORES (siempre con mayusculas), porque somos muy GRANDES.
Abrazos para todos.

Hombre, en principio, las demandas han de ser individuales, pero a ver que dicen los jueces de esta demanda colectiva:

http://www.expansion.com/agencia/efe/2016/02/03/21613626.html

Como siempre hay que oir las dos versiones, escuchemos la defensa que hace Arriaga del tema. Yo no tengo conocimientos jurídicos, y no puedo opinar, sólo posteo información:

http://confilegal.com/2016/02/02/arriaga-bankia-esta-tratando-de-escaquearse-para-no-pagar-lo-que-tiene-que-pagar/

Estimado goyobelix

Considero que el tema no tiene mas recorrido. De acuerdo con Arriaga en cuanto al tema de las costas, no obstante estoy en total desacuerdo con la afirmación de que el cliente no va ha tener que pagar nada....

Pagar nada es que usted recupera todo su dinero y no pierde nada, y eso no significa que solo se devuelva la provisión si no que de lo que te corresponde te devuelvan todo, lo que implica el principal entero mas sus intereses

A modo de ejemplo gráfico es como si te dicen que por recuperarte un coche o gestionarte la recuperación no te cobran nada ya que van a pagar los ladrones, pero una vez recuperado el coche, el abogado encargado de llevar a cabo la reclamación se queda con las ruedas!

Te están cobrando un dinero que es tuyo! Si lo pactas genial, como si quieres firmar que solo te den el asiento del coche, como en el ejemplo, pero eso no quitan que estés pagando un precio muy alto

Por lo tanto, no me molesta el hecho de que lo hagan, y me consta que los clientes lo saben y lo aceptan como señaló el compañero. Pero en cambio si me molesta, y me parece que hay que poner fin a esto, que se dediquen a decir que hacen lo que realmente no hacen y si hacemos otros compañero, que es garantizar que el pleito en caso de ser ganado les va a salir gratis, porque no cobrar al principio nada y cobrarlo es igual que cobrarlo al principio y no devolverlo, es decir el cliente acaba pagando mucho (si es que realmente cobran según las hojas de encargo que todos conocemos en donde se cobra porcentaje sobre el capital recuperado mas intereses mas costas)

Un saludo