Subordinadas caja duero

Eso es. Ni más ni menos. Esto es una chapuza del frob. Es la última entidad y hay que enterrar todo esto que huele a elecciones. Y mientras los políticos del pp y PSOE a vivir.
Con poco más se hubiera solucionado pero es mejor robar al ahorrador.
Y Herrera no es Feijoo. Y ceiss no es Bankia.
Fíjate lo chapuza que es todo que el propio frob ha sacado una segunda nota porque en la primera, con sus ejemplos informativos yo creo que se quitaba al 70% del personal. Lamentable. Son chapuzas hasta para informar.
El director de mi sucursal no estaba seguro de que Unicaja se quedara con ceiss.
Vamos derechos a la nacionalización por cabezoneria del frob.

Lo has clavao, colega, ni una sola referencia a nosotros. Parece ser que no existimos para la tele. Solo hay Bankia, Bankia y Bankia. De cuando en vez, Novagalicia. Estos del foro se creen universales ......¡qué ascazo!

No sé en que artículo lo pone. Pero te aseguro que si vas a juicio van a mirarte todas tus posiciones en todos los bancos desde el año 2002 al 2012. O si no, pregunta a un abogado

Respecto Ceiss, el 30 de agosto de 2013 se publicó en CNMV la información semestral, en cumplimiento de la obligación ya que tiene en mercados títulos de deuda. Por esa información sabemos: el beneficio del periodo ha sido de 12 millones de euros y el beneficio derivado del canje de híbridos (como hubo una conversión de mayoristas en el mes de julio no se ha recogido la totalidad del beneficio) de 250 millones de euros. Eso quiere decir que sin esa partida que se ha ganado por la quita realizada la pérdida hubiera sido de 238 millones de euors.
Respecto Unicaja, publicó los resultados el 11 de julio, con un beneficio en el semestre de 47 millones de euros.
Ninguna de las dos tiene acciones admitidas a cotización, por lo que no publican resultados trimestrales.
Liberbank si los publica porque tiene acciones cotizando.

No son los del foro. Son los medios.
Estoy muy cansado de una sociedad donde se están perdiendo los valores y no interesa la verdad. Prima el interés económico, y se dicen las cosas en función de ese interés económico, no de la verdad.
De eso se culpa, y con razón, a quienes se citaron en el programa: Presidentes, consejos de administración, CNMV, Banco de España, Comunidades autónomas... idearon un sistema que podía trasladar pérdidas a quienes no les correspondía soportarlas y para ello no dijeron toda la verdad porque primaba su interés económico.
Pero también un ejemplo es este foro. Habrá mil engañados y habrá mil comercializaciones diferenciadas, algunas objeto de protección y otras, lo siento, no tanto. Seguro que hay quien había comprado las subordinadas sabiendo que si Caja España/Duero no tenían beneficios o no eran solventes no iban a recuperar o los intereses o el capital. Sin embargo en ese momento no les importaba en absoluto porque pensaban que no iban a ser insolventes. También hay mucha gente que acudió al director de Caja España/Duero y DELEGÓ en el la toma de decisiones, como había hecho muchas otras ocasiones. Si hubiera salido bien no estaría reclamando ahora la nulidad del contrato. Sin embargo, ahora, ese director que actuó de buena fe, y que por ejemplo, le recomendó la deuda subordinada a sus padres lo mismo que a cualquier cliente, se encuentra que sus padres no podrán ir al mecanismo de compensación mientras que el otro cliente que hizo lo mismo si podrá ir. No podemos decir que se está luchando contra la comercialización cuando lo cierto es que se está luchando contra el resultado de esa comercialización.
Y es lo mismo que se ha hecho en cientos de entidades en todo el mundo, y en España aproximadamente en 40. Pero solo salían tres o cuatro en el reportaje. Claro, quien su objetivo es "armar jaleo" ve que no hablan de "su caso" y se molesta. Porque lo que quiere es que se soluciones "su caso" y después olvidarse.
Eso es lo que ha pasado con cientos de afectados en Rankia. Han recibido ayuda, han preguntado todas sus dudas aprovechando el conocimiento de los demás, han estado activos en el foro, precisamente hasta que se ha solucionado su caso, y en el momento de que se ha solucionado ya no les ha importado para nada la situación del resto de personas.
Lo que quieren algunos medios es hacer programas con audiencia y lo más escándalos posibles. Aparecieron personas que han recuperado su inversión, pero eso no se remarcaba y prácticamente se ocultaba, cuando esas personas habían recuperado su inversión mediante el arbitraje. Cuéntese que hay un problema (que verdaderamente lo hay y que afecta a personas que requieren y necesitan protección), pero que también hay soluciones.
Porque los políticos ayer mintieron descaradamente (o no tienen información) ya que siempre decían que se había ayudado a los bancos, y eso no es verdad, no ha habido ni un solo banco que haya sido rescatado. Todos los rescates han sido de las Cajas o de sus filiales bancarias. Y en todos esos casos, como dijo el periodista de ABC estaban los políticos dirigiendo las cajas.
El mayor descaro la representante de IU que se atrevió a decir que eran desconocedores de lo que pasaba en las cajas porque su representante no llevaba los asuntos que se debatían allí a los órganos del partido. Es que se quiere ver las cosas muy torcidas. Si su representante no les informa no hay nada más que indicarle que lo haga.

Gracias por tus aclaraciones.como controlas!

Hola asdebastos. En primer lugar te diré que leo con atención todos tus post, porque son muy instructivos, aunque he de reconocer que hay veces que me pierdo dentro de tus explicaciones.
Por otra parte cuando hablo del "foro" me refiero a Madrid, no a este foro. Te darías cuenta que solo, casi exclusivamente, se habló de las Preferentes de Bankia, de si Rato o Blesa eran tal o cual, de que lo habían hecho mal, que si patatín que si patatán. Y, de vez en cuando, metían a un discapacitado o a un jubilado de Galicia.
Y yo me pregunto: ¿es que las Preferentes solo las vendió Bankia (Caja Madrid)?. ¿Es que el presidente de Banco Ceiss no dilapidó su dinero entre amigotes (léase Constructora Nozal) y otros zascandiles ?¿Es que en Caja Duero no había gentuza del pp, psoe, iu, sindicatos y otros lameculos y abrazafarolas? Joder, pues que lo digan. Es que parece que España es Madrid, Bankia.
Mira, asdebastos, te he leído y creo, como ya has dicho, que tú conocías el riesgo, que lo tenías como una inversión ¿no? Pero es que a mi, como a la mayor parte de la gente del foro, ME HAN ENGAÑADO VILMENTE, porque el señor que me las empapeló me dijo que era "como un plazo fijo a diez años", y cuando leí el papelito donde dice eso de que "no se pagaría intereses en caso de quiebra de la Caja" se escojonó de mi diciendo que "cómo iba a quebrar la Caja, que si llevaba 200 años funcionando, ..." Bueno, no te cuento la historia porque es larga y triste.
Pero cómo no voy a solicitar la nulidad del contrato, si me han falseado el test Mifid, si me pusieron que "tenía estudios superiores", "estoy familiarizado con las O.S.", etc. etc. Y al decirle que era mentira (salía el test impreso a máquina y relleno) me dijo que, si variaba el test pues que no lo contrataba.
---perdón. ahora sigo---

Ya se que el foro se refería a Madrid.
En ese sentido lo he dicho y lo ratifico.
Son los medios.
Si lees Diario de León solo sacan las preferentes de Ceiss. Seguro que no hay ninguna otra noticia de preferentes, ni buenas ni malas (como siempre algo de Bankia y de NCG)