Subordinadas caja duero

Si, yo también pensaría como tu, pero dale la vuelta, si el test salió negativo y firmo es porque el de la entidad siguió insistiendo. Si hubiera sido honesto tendría que haber dicho, "señor, lo siento, este producto no seclonpuedo vender"
Y de otra forma, como a mi, te voy a poner el test para poderte vender el producto y pongo algo erróneo para que salga positivo.
Tanto un caso como otro es mala comercialización. Vicio de consentimiento.
Yo creo que lo tienes ganado.

Quien paga no es Ceiss es el FROB y lo que paga es una "compensación" que es un rendimiento de capital mobiliario. De todos modos el FROB si que paga el íntegro. Una parte a ti y otra parte a Hacienda. Tu lo recuperas en la declaración de la renta, porque al mismo tiempo que tienes un ingreso del FROB tienes una pérdida de la deuda subordinada.

Tienes razón. Las personas confiaban en el del banco (o realmente el de la caja).
Ahora yo me pregunto el motivo.
La confianza se gana con el servicio, con la atención y con las explicaciones que se da a los clientes, resolviendo sus problemas
Yo lo vengo diciendo desde hace mucho tiempo.
El banco no es tu amigo.
No soy en absoluto contrario a los bancos, porque si no hubiera tendríamos que inventarlos, pero hay buenos profesionales y malos profesionales.
Desgraciadamente es otro aprendizaje de este embrollo.

Empiezo por la segunda que es más rápido contestar: Voy a acudir al canje porque no me queda otro remedio. Yo soy consciente del riesgo que tenía este producto y por lo tanto en mi caso no hubo mala comercialización, tengo que asumir las pérdidas y lo hago, por supuesto nada contento, pero no voy a pedir a nadie que cubra mi inversión fallida. Por otra parte prefiero los bonos unicaja que los bonos Ceiss. Al menos los segundos dan interés.
Respecto de la primera, es que la ley 9/2012 es la trasposición de la ley concursal a las entidades de crédito. Con una salvedad, y es que en las empresas que entran en concurso el estado no pone dinero. Aquí si ha tenido que ponerlo (el rescate bancario europeo) porque el Estado español no tenía dinero para ponerlo.
Y lo ha puesto porque de no ponerlo hubiera sido peor. Si un banco entra en concurso el Estado, por la garantía del FGD debe pagar los depósitos inferiores a 100.000 euros. Eso le hubiera costado más que el dinero que pone (y que como he dicho no tenía, que ha tenido que venir de Europa).
Y la solución es lo que se llama "burden sharing" o traducido reparto de cargas. Ha perdido el estado (menos de lo que hubiera perdido en la alternativa) y han perdido los titulares de deuda subordinada (menos de lo que hubieran perdido en la alternativa). Porque lo que se aplica en esta ley es la ley concursal adaptada al caso específico de la reestructuración bancaria.
Que le llamemos de una manera u otra en ambos casos estamos hablando de insolvencia y de pago a los acreedores de la empresa insolvente.
Lo que cambia es la jurisdicción (los tribunales que entienden de las reclamaciones contra los actos del FROB) que al ser un organismo estatal pasan a la jurisdicción contenciosa. Ya hay varias reclamaciones y veremos cómo salen. Pero uno de los problemas de la jurisdicción contenciosa es que todavía es más lenta que la civil.

Es que en los capitales prestados no hay ganancia patrimonial. Lo que percibas por los capitales propios prestados a terceros siempre es RCM y las diferencias entre los precios de adquisición y transmisión también es RCM.
Lo que ocurre habitualmente y sobre todo a las personas que no se dedican a invertir es que están acostumbrados que pagan 100 y reciben 100 y por lo tanto no se les produce ningún RCM por la transmisión.
Pero si en este caso tu tienes 100 y recibes 90 (por la quita) tienes un RCM negativo de 10 y si ahora recibes en bonos unicaja 38 tendrás otro RCM negativo de 52. En total un RCM negativo de 62.
Pero cuando tienes un ingreso del FROB ese ingreso si está sujeto a retención.
Ahora, al mismo tiempo vas a tener un rendimiento positivo (sujeto a retención) y un rendimiento negativo. El rendimiento negativo y el positivo se compensan cuando hagas la declaración, por lo que la retención que te han hecho la recuperas. Y si solo tuvieras ese ingreso la declaración de la renta te saldría a devolver.

Una pregunta, As. En la oferta de canje se citaba de vto en junio 2016. Cuando habla de fechas de devengo de los intereses está escrito de en el primer, segundo y tercer aniversario.

Eso significa que nos van a pagar intereses desde el pasado junio de 2013 ?

Lo que te dicen de juicio verbal no es que sea verbal. Es que en la Ley de Enjuiciamiento Civil se denominan así a un tipo de procedimientos sobre las cuestiones que se indican en el artículo 250 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Los normales son los juicios ordinarios y sobre las cuestiones que se indican en el artículo 249 LEC.
Creo que en cualquier caso tu demanda sería un procedimiento ordinario.
Consúltalo con tu abogado.
Pero parece que si solo firmó uno de los contratantes es una de las causas para declarar que la comercialización no fue correcta.

Ceiss será un banco que si existe. Será una filial de Unicaja.
Ha sido por ejemplo como Santander y Banesto. Santander compró Banesto cuando se lo adjudicó el FGD después de la intervención en época de Mario Conde.
Pero tenía otros accionistas e incluso cotizaba en bolsa.
Santander tenía aproximadamente el 90% de Banesto.
Lo que ha hecho este año Santander ha sido fusionar Banesto (como la Caixa ha fusionado Banca Cívica y Banco de Valencia). Como ellos tienen mayoría un día dicen que te dan una acción de la Caixa por 466 acciones de Banco de Valencia y no me acuerdo la proporción de acciones de Santander que daban por acciones del Banesto. Pero quien se quede con bonos Ceiss finalmente tendrá acciones Ceiss y cuando sea (y eso no se sabe a ciencia cierta) si Unicaja fusiona Ceiss le darán de nuevo acciones de Unicaja, pero normalmente le darán menos acciones que si acude a través de los bonos convertibles.