Subordinadas caja duero

A mí también me gusta el médico. (Bueno la verdad es que prefiero verle poco, pero cuando estoy enfermo acudo a él con mucha ansiedad).
Lo que ocurre es que ese médico, que no tiene tiempo para nada, quiere comprarse una casa, y para eso ahorra, y como no tiene tiempo, mete su dinero en un fondo de inversión, de un modo normal e inocente. Ese fondo de inversión, junto con otros, se convierte en GRUPO DE INVERSION, que puede hacer caer países con sus habitantes dentro.
Y el médico no considera que el sea culpable de nada si cuando pasa por su banco pregunta por la rentabilidad de su fondo, que el quiere que sea la mayor posible (y claro que se cabrea si el valor liquidativo baja) y además dice que si paga una comisión es porque le hagan un trabajo y le busquen las inversiones más rentables y seguras.
Por lo tanto el tema no es tan simple, como casi todo en la vida tiene sus matices. Yo no opino que esos estén ganando dinero sin producir porque se lo están quitando a otros. Opino que esos ganan dinero porque están permitiendo la existencia de un mercado financiero en el que quienes necesitan dinero para financiar sus inversiones pueden obtenerlo. Si no hubiera financiación posiblemente la mayoría de las empresas no podrían realizar sus proyectos, y si no los realizan creo que no tendrían trabajo las personas que están en esos proyectos. Pero vamos es un tema largo.
Si estoy de acuerdo contigo en que no me gustan los engaños, como a todo el mundo.
Aquí no molestas en absoluto. Participas en un foro que es de todos (desde luego yo no pienso en absoluto que sea mío ni de nadie y le doy las gracias a los de Rankia por poner la infraestructura) y expones tus opiniones que nos enriquecen a todos. Gracias por tus aportaciones y me alegro también de poder compartir opiniones contigo.

Me gustaría saber tu opinión sobre la relevancia del escrito al que hace referencia Unicaja en su comunicado a CNMV en el que el FROB va a ser el avalista de todas aquellas reclamaciones judicial que den lugar a un disminución de los fondos propios de CEISS por debajo de 1250 millones.
¿Significa esto que cuando reclamemos a CEISS, podría darse la paradoja de que CEISS "no le importe perder un juicio" ya que al fin y al cabo paga el FROB la factura?

Mi posición en Caja España (no tenía de Caja Duero) ha sido a través de 3 emisiones:
Preferentes con el código ISIN ES0115474001, compradas en distintas ocasiones en el año 2012 entre 71% y 65%. Como se conoce el precio de recompra de esta emisión (los bonos que han dado de Banco Ceiss convertibles) ha sido del 72%. Que duda cabe que el que vendiera cuando yo compré ahora ya no está aquí y no tiene tribulaciones de ningún tipo. Obtuvo lo que yo ahora no tengo en liquidez.
Subordinada cupón variable (una m. de cupón) vto. 2018 código ISIN ES0215474166 compradas en febrero 2013 a 45%. (Estas como todas las subordinadas han tenido una quita del 10%)
Subordinada 7,5% código ISIN ES0215474232, compradas en distintas ocasiones en 2012 y 2013 desde 80% hasta 61%. (Al igual que en la emisión anterior quita del 10%)
Pero, lo que cuenta no es a lo que compras, porque el que compra por encima de la par (algunas emisiones de otros valores he comprado pagando más del 100%) no tiene más derechos o menos derechos que el que compra a la par o por debajo.
Que duda cabe que quienes compraron al 100% tienen mayor pérdida. Pero entiendo que eso no es consuelo para nadie.
Cualquier otra cuestión, si puedo responder la respondo.

Desconozco qué es lo que estarán pensando para ello, porque es "cuadrar el círculo".
Con el dinero de todos (el del FROB) se puede hacer muchas cosas, incluso regalarlo, pero queda mal no recibir contraprestación alguna.
Lo que yo leo es que:
Como consecuencia de la no aceptación o de las demandas cuya consecuencia sea el retorno de los híbridos a Ceiss (y por lo tanto no se podrían canjear) al menos 1.250 millones se tienen que generar de capital (y eso sirve tanto el capital social, como ha sido la conversión de los mayoristas, como las obligaciones necesariamente convertibles, como va a ser el canje de los minoristas, y los resultados extraordinarios que se generen por la quita, que a través de la cuenta de resultados se incorporan al capital)
La deuda total era de 1.433 millones. La conversión en acciones y bonos de B. Ceiss ha sido de 1.159 millones, por lo que la quita ha sido de 274 millones.
Por lo tanto, si de 1.433 millones lo mínimo que debe quedar en la aceptación de la operación de Unicaja es de 1250 millones eso quiere decir que el máximo que podría no aceptar o reclamar la devolución sería de 183 millones.
El FROB no se convertirá en accionista como consecuencia de lo que haga.
Cuando se supere esa cantidad ya te digo que no sé qué es lo que irán a hacer, pero a bote pronto veo dos alternativas:
1º) el FGD compra una parte de los bonos que hayan tenido que recomprar de los juicios y se convierte en accionista, ya no sería el FROB directamente y quedaría con una parte pequeña como ha ocurrido en NCGBanco o en CX (pero ahí si es mayoría).
2º) el FROB determina la conversión obligatoria de los bonos Ceiss en acciones Ceiss de los que no hayan aceptado y hace una reducción de capital para asumir pérdidas en Ceiss.
Seguro que no saldrá ninguna de estas y tendrán otra guardada en la manga que sacarán en el momento oportuno.
Lo que si parece claro es que 1º) El FROB no puede hacer ninguna presión sobre las sentencias que dicten los jueces, de tal modo que si el juez dice que se devuelve el dinero se devuelve. 2º) Los abogados de Ceiss y de Unicaja lucharán hasta el máximo, pague la factura quien la pague. Al final el director de la asesoría jurídica se "juega" el puesto por estas cuestiones, no por otras, y a él lo que le preocupa es su puesto, más que quien paga al final.

Si acudes al rescate y canjeas tus COCOS de CEISS por COCOS UNICAJA, la diferencia entre el valor de coste de los primeros menos el valor de canje de los segundos, daría lugar a un rendimiento de capital mobiliario que podrías compensar tanto con resultados de capital mobiliario positivos de este año como de los cuatro siguientes. ¿Esto es así?

rendimiento de capital mobiliario negativo, claro

Ese es otro tema espinoso. Hay consultas a la D.G.Tributos.
Aunque está regulado en el artículo 25.2.b) de la ley I.R.P.F.:
En el caso de transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de valores, se computará como rendimiento la diferencia entre el valor de transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de los mismos y su valor de adquisición o suscripción.
Como valor de canje o conversión se tomará el que corresponda a los valores que se reciban.
Igual criterio se seguiría al canje se le aplican las normas para las ganancias patrimoniales (artículo 37 1 h Ley):
De la permuta de bienes o derechos, incluido el canje de valores, la ganancia o pérdida patrimonial se determinará por la diferencia entre el valor de adquisición del bien o derecho que se cede y el mayor de los dos siguientes:
- El valor de mercado del bien o derecho entregado.
- El valor de mercado del bien o derecho que se recibe a cambio.
Tendríamos en ambos casos el problema de que no hay valor de mercado para determinar el valor de los que se reciban. Deberíamos acudir o bien al valor nominal (lo más sencillo si vas a tener inspección) o lo más acertado sería el "valor razonable" que se de en el informe del Registro Mercantil que ha solicitado Unicaja. Como ese informe no lo va a tener la inspección si es un tema poco relevante, pues, adelante con el valor nominal.
Y es como tu dices, se puede compensar tanto con RCM de este año como con RCM de los cuatro siguientes.

"Ceiss advierte a los afectados por las preferentes que la oferta de Unicaja es la única alternativa real"
http://www.elboletin.com/economia/85738/ceiss-advierte-afectados-preferentes-unicaja.html

Ladrones y estafadores! la única alternativa real es la devolución de todo el dinero que nos han robado y estafado, y quien permite otra cosa es un ladrón y estafador, que si tuviera poder divino se lo tatuaba en un lugar bien visible del cuerpo para siempre jamás