Deuda subordinada en Caixa Catalunya

Saludos edu49

¿Desde que año tienes las preferentes perpetuas? Seria cuestión de hacer un calculo de cuanto has cobrado por intereses desde esa fecha....un laudo arbitral te compensaría los intereses, como decía W:Petersen en su blog, y te restarían los que hubiese cobrado de mas si el contrato jamas hubiera existido. Por lo tanto dependiendo de la fecha en la que te “colaron” el híbrido y con laudo favorable , la “quita” te la llevas igual...

¿No sera por eso que el arbitraje es su mejor opción? ¿o no sera por esto otro que comentan en esta noticia?

http://www.diarioinformacion.com/economia/2012/11/23/80-preferentes-bancaja-comercializocon-irregularidades/1317766.html

“El caso afecta a Bankia, a la que Bancaja transfirió todo su negocio financiero, pero la CNMV ha enviado esa misiva a la caja para ponerla en conocimiento de las actuaciones que le afectan. Y es que el organismo regulador ha observado que más del 80% de las colocaciones de preferentes que realizó Bancaja en 1999 y 2000 "podían adolecer de vicio en su comercialización". El número de afectados rondaría los 3.000, mientras que las reclamaciones potenciales de clientes ascenderían a 44 millones. “

Miraros lo que pone en vuestras ordenes de compra o en la nota de valores sobre las características del producto , y luego acordaros que las preferentes y la deuda subordinada son clasificadas por la Mifid como instrumentos financieros complejo de perfil agresivo y alto riesgo,

¿Y no sera que el “as” en la manga de CX es que sabe que cualquiera que presente una demanda por “preferentes” y “deuda subordinada” con ordenes de compra en los que se describe el producto como de ahorro, prudente o no complejo lo tiene muy bien ?…...

¿ o no sera también que saben de sobra que el test de conveniencia este firmado o no , esta mal redactado y no cumple en lo mas mínimo la normativa Mifid ?Por lo que se ve esto los jueces lo tienen muy en cuenta y la CNMV también.....

Exacto cabreado, pienso igual que tú. Empiezo a sospechar que en todos los contratos de preferentes-subordinadas, por lo menos en los que yo he podido ver, hay apartados en los que se pone de manifiesto que estábamos contratando un producto sin riesgo o con poco riesgo. Si ésto es así está clarísimo que cualquier demanda ante un juez tiene muchos números para ser atendida, independientemente de que seamos de perfil profesional o minorista.

Y como guinda del pastel , ayer resolví una de mis mayores dudas sobre los dos titulares y sobre los dos test,,, esto es lo que dice el juez de Oviedo

"Así, la actuación irregular de la entidad bancaria no ofrece dudas desde el momento en que no cumplió con las exigencias contenidas en la cláusula séptima de las condiciones generales que llevan por rúbrica <>. En la citada cláusula contractual, la parte demandada, sin exclusión de ningún tipo, se obliga a realizar el test de idoneidad a todo cliente, en aras precisamente a obtener información sobre los conocimientos y experiencia de los potenciales clientes en el ámbito de la inversión que van a acometer, o en aras a orientarles sobre cual o cuales productos son más atractivos a sus necesidades"
 
Aqui es donde la matan y la respuesta a el porque de los dos test,,,, dice a TODO CLIENTE...
 
En la nota de valores de la deuda subordinada de CX  también lo dice...
 
"Procedimientos internos relativos a la comercialización
 
"Caixa Catalunya ha acordado establecer un test de conveniencia que se aplicara con carácter previo a TODOS sus clientes y que implica recabar información sobre los conocimientos y experiencia inversora de cada uno de ellos ,,,,,,

Así que si para la contratación de la deuda subordinada solo se le hizo un test a uno de los titulares,,,, BINGO,,,,

Como dice el juez el la sentencia "huelga todo comentario",,,,,

Exacto, Cabreado76, esa es otra gran novedad de la sentencia muy importante y que presentaba dudas en anteriores comentarios. Poco a poco se van despejando las incógnitas que teníamos en mente y poder exigir con mucha más seguridad nuestros derechos.

Saludos

Bien... y ahora me pongo en el lugar de CX. Tenemos un montón de preferentes y subordinadas perpetuas vendidas a clientes minoristas a los que se anuncian quitas del 45% y resto en acciones, lo que dará lugar a una cantidad ingente de demandas en los juzgados sí o sí. Sabemos que en la mayoría de los contratos faltan muchos documentos o firmas obligatorios por nuestros mismos procedimientos internos y por los procedimientos de la CNMV, por lo que dichas demandas están perdidas en un 90% de los casos por lo menos, condenados a devolver dinero en efectivo más las costas del juicio... Mejor será devolver el dinero solo mediante por ejemplo un laudo arbitral en estos casos de quitas tan importantes. En los casos de deuda subordinada con plazo... la quita rondará el 15-20%, habrá mucha gente que se conformará por no meterse en juicios, si además les ofrecemos alguna compensación mediante algún producto con el que puedan recuperar dicha quita en un tiempo razonable podemos salir airosos en la mayoría de los casos.
Creo que por aquí van los tiros.

Gracias Cándida, ese ánimo lo necesitamos todos, y todos unidos podemos conseguirlo.
Saludos.

Sin la asistencia de un abogado, yo no iría ni loco a un arbitraje.

Si, lo hacen por el legal del 4% o el de demora del 5% ..... peeeeeero, al menos en esta sentencia es solo de la fecha de presentación de la demanda ¿y antes de ello?