Deuda subordinada en Caixa Catalunya

http://www.elboletin.com/index.php?noticia=58444&name=economia

"Por su parte, CatalunyaCaixa ha logrado comercializar 3.777 viviendas en los primeros seis meses del año, un 42% más que en el mismo período del ejercicio 2011, por un importe de 630 millones de euros. El stock total de pisos en balance supera las 14.000 unidades."

¿De hay me devolverían mi pasta? ¿Porque tanta prisa ahora por vender ?

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/08/07/las-auditoras-soliviantan-a-la-banca-por-aplicar-distintos-raseros-al-valorar-las-entidades-103382/

"El resultado de estas discrepancias, siempre según las fuentes, es que hay entidades que es público que se encuentran en apuros -nacionalizadas o absorbidas- que no salen tan mal en estas revisiones, mientras que otras entidades supuestamente sólidas ofrecen unas cifras preocupantes. Lo cual, lógicamente, ha soliviantado a estas últimas."

ay ay ay...la vida te da sorpresas, sorpresas te la vida ay ay----------

http://vozpopuli.com/economia/12589-imputados-del-caso-bankia-se-exculpan-ante-el-juez-no-tenia-ni-telefono-de-empresa

"han presentado sendos recursos de reforma ante el magistrado con un argumento muy parecido: su papel dentro de los órganos que dirigían tanto Bankia como el Banco Financiero y de Ahorros (BFA) era casi testimonial. Rodríguez-Ponga incluso esgrime que no llegó a tener “ni despacho, ni coche ni teléfono de empresa”.

"Sobre el conocimiento que supuestamente tenía de las cuentas y, sobre todo, de la presuntas irregularidades existentes en ellas, el recurso alega que ella nunca tuvo “funciones ni tareas ejecutivas” y que la información que manejaba sobre las mismas se limitaba a la que recibía “de la auditoria interna”, sobre la que, subraya, la auditoria externa “nunca manifestó mayor objeción”. Por todo ello, la catedrática pide que se le retire la imputación para no seguir sufriendo “la llamada pena de banquillo” que, en su opinión, le está provocando “un daño reputacional irreversible que lamentablemente no podrá repararse con el futuro sobreseimiento”.

¿Pero cobrar si que cobraban no?,,,Esto va a ser lo que dirán todos ,,yo no tenia nada que ver, yo solo ponía la mano.... ¿no pasaría lo mismo en CX? Esto es de juzgado de guardia....

http://www.laverdad.es/murcia/v/20120807/region/anulan-operacion-bancaria-porque-20120807.html

"El tribunal señala también que no se ha demostrado que este hombre recibiera información sobre los riesgos de la operación, y añade que el cliente creyó contratar un producto que no le ocasionaría perjuicios. Para la Sala, de la que ha sido ponente el magistrado Cayetano Blasco, debió ser informado «según su nivel y capacidad en estos temas tan especializados» sobre la realidad de lo que firmaba, «que estimamos hubiese sido lo procedente con quien era un neófito de este tipo de productos». Para los jueces «no basta con la coletilla que aparece en el contrato de que 'la firma del presente documento implica el conocimiento y aceptación por el cliente de las condiciones precedentes», sino que debió recibir una «explicación personalizada». Según la Audiencia, «existió un error invalidante» en el consentimiento prestado por V.A., por lo que ratifica la declaración de nulidad del contrato."

Todos los jueces van por ahí ,,,

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/02/economia/1343904161.html

"José Riaño de 67 y Joaquina, su mujer, de 66 años, tenían una libreta a plazo fijo que abrieron en 1985 en la que iban acumulando todos sus ahorros. Él, como mecánico, y ella, como empleada en una fábrica de conservas, siempre han trabajado y nunca han necesitado mover ese dinero salvo cuando les surgía algún imprevisto."

"Tras muchas visitas al banco preguntando por sus ahorros, el director les explicó que no podían sacar dinero, "lo tienen a perpetuidad". "¿Por qué?". Nadie contesta porque el empleado "de toda la vida", que se había 'encargado' de los ahorros de todos los vecinos, casualmente o no, se ha jubilado."

"En paralelo, los contratos y papeles llegaron por correo con todo firmado, incluido el test MiFID, que se realiza para comprobar si el cliente cumple con el perfil de inversor adecuado, y una retirada de valores años antes, con una firma que José asegura que no es la suya. "Yo nunca iba al banco hasta que ha pasado todo esto", lo justifica."

"Otra vez a la sucursal a preguntar y en esta ocasión, según asegura José, el director tras comparar la firma de los papeles con otras respondió: "Esto no coincide. Si está falsificada, os aconsejo que vayáis al cuartel a poner una denuncia".

2Y en esas se encuentran José y Joaquina, a los que acaban de llamar diciendo que les devuelven 40.000 euros a través de esta vía. 40.000 euros de 42.000. Y José es rotundo: "No acepto porque no tengo que regalarle nada a nadie. Porque me robaron".

Este hombre ni siquiera fue al banco, le falsificaron la firma ,,,, hdlgp ,,
"No acepto porque no tengo que regalarle nada a nadie. Porque me robaron". Este señor piensa como muchos otros,,, con dos pelotas....¿O será un listillo que se ha querido aprovechar,?,,si alguien lo duda , el mismo se retrata, y además seguro que no ha podido ahorrar en ............

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/08/05/valencia/1344193814_485498.html

"Por un lado, la entidad tenía que reconocer por escrito a las personas engañadas que “Caja Mediterráneo, basándose en la información para realizar la evaluación de la conveniencia del producto o servicio concreto, le ha informado de que el producto o servicio de inversión solicitado no resulta adecuado para él”. Era el resultado del test Mifid, un cuestionario que deben realizar las entidades en aplicación de una directiva europea."

"Pero, por encima de la firma del ordenante, el último párrafo de la compra de renta fija a vencimiento especificaba que “El cliente confirma no obstante su decisión de solicitar a Caja Mediterráneo la contratación del producto o servicio de inversión, por cuenta propia y de forma independiente, quedando Caja Mediterráneo eximida de toda responsabilidad derivada de la contratación del instrumento o servicio de inversión”. Traducido: el comprador nunca debió adquirir el producto que le ofrecían, pero firmaba que asumía las consecuencias de la petición, eximiendo a la CAM de cualquier penalización. El mismo Banco CAM reconoce que ahora la inversión en participaciones preferentes vale entre un 16% y un 40% del capital invertido."

Otro sistema muy creativo para estafar,,, cada vez lo veo mas claro .... podemos aceptar quitas si instauran la guillotina en las plazas de lo pueblos ....si no nanay.....

Jeje , espero que en las modificaciones legislativas que están urdiendo los "colaboradores necesarios " del robo ,no se les ocurra poner algo semejante,, pero como se ve que pueden hacer lo que les de la gana, ¿que se lo impediría?

-Si el avaro ahorrador no acepta el canje, el representante de la entidad , no solo podrá abofetearle sino también tendrá derecho a realizar lascivos y pecaminosos tocamientos por las partes de su anatomía que considere oportuno---

Mejor no darles ideas,,,,,,,,

Cándida, perdona, pero si tu misma no lo entiendes, menos lo entiendo yo.
¿tienes papeles de algo? Tienes algún papel donde diga obligaciones de deuda subordinada, participaciones preferentes, algo?
Dice que te "renovaron voluntariamente en 2003 algo que ya venía del 1996. A ver, ¿contrataste algún plazo fijo, o alguna cosa diferente, entre el 96 y el 2003?.
¿Te ingresan intereses en concepto de algo que tengas contratado?

Aquí el problema que yo veo, cuando nos llamen a decirnos la quita de cuanto és y el canje que nos van dar, es que, en otras entidades de las no intervenidas han ofrecido canjes de sus perpetuas y en muchísimos casos la gente ha aceptado. Los clientes de la CAM en un 95% aceptaron el ofrecimiento del Banco Sabadell, en LA CAIXA también, etc. Es cierto que han habido excepciones, gente que ha dicho, NO, pero muy poca, a mi me engañaron y por lo tanto quiero que me devuelvan mi dinero, cómo la sra. del reportaje de tv3, cliente de Bankia y lo había puesto en manos de abogados.
Por qué íbamos a ser nosotros diferentes y darnos un trato distinto? Si, dirás tú, un trato distinto pues a nosotros nos quieren aplicar la quita, y por lo tanto, el trato tendría que ser distinto. De entrada yo lo veo así, aunque por supuesto, yo, como todos, queremos la devolución de nuestro dinero.

http://www.finanzas.com/noticias/bolsas/2012-02-01/648855_cnmv-expedienta-seis-entidades-mala.html

"La CNMV no está al margen de los numerosos problemas que están generando las participaciones preferentes entre los inversores, sobre todo minoristas. Su presidente, Julio Segura, ha afirmado que en 2011 abrió expediente a seis entidades por la mala comercialización de estos productos."

Seis entidades a ver .....a 4 les cerraron el chiringuito y tomaron el control ,, me faltan 2 ....

¿Si la CNMV abre expediente sobre mala comercialización de este tipo de productos , algo de razón llevaremos no? Si a parte de mala comercialización le añadimos un demostrable hecho de voluntar de engañar,,,mantenido en el tiempo hasta día de hoy....pues... ¿donde vais cabrones,?, no corráis....

Cada vez veo más claro que la posible solución (dejando aparte la quita) es por vía judicial y por vía política. Y hay una mezcla de ambas en lo que se refiere a apelar al fiscal general de Catalunya. Según me han inoformado los fiscales tiene dependencia jeráquica; entiendo que si el de Galicia ha ehcho esa acción es porque su superior está de acuerdo; creo que estamos tardando en pedirle al de Cstalunya que haga lo mismo. Y que un fiscal lleve a cabo una demanda colectiva suma más que cad auna de las posibles individuales (aparte de que si gana nos podremos adherir para que se nos aplique a nosotros).
En caso de canje y que se aceptara ¿se puede seguir por vía judicial pidiendo la nulidad del contrato? Entiendo que sí.
El problema es tal que el día 24 tendrán que hacer pública la nueva legislación y especificar las quitas (porque así lo pide Bruselas) pero al mismo tiempo deberían de dar una solución générica a todos los afectados (a esto Bruselas no se opone); creo que todos los partidos políticos están de acuerdo en resarcir a los afectados (PSOE, UPyD, CiU a´si se an pronunciado), el PP todavía no (porque está en el gobierno y sabe cómo están las cuentas del país....), creo que tampoco estaría de más presionar por ahí (si alguien tiene un contacto con ellos sería ideal). Que por esto que no quede

Tendremos un trato distinto, mas que nada porque los que estamos "pillados" y sin opciones , fuimos estafados por entidades que van a ser cerradas o liquidadas o absorbidas que eran dirigidas por los criminales mas descarados, los otros aún podían rectificar, han seguido coaccionando a sus clientes ,,,han seguido mintiendo a sus clientes pero todavía les queda pasta para cubrir ...pero los que nos han tocado a nosotros ya sabían como iba a acabar esto ....que no tenían un puto duro , que tenían mierda en todos los cajones , que no teníamos salida .... el delito es mucho mayor......

Cándida, no te pongas nerviosa y tranquilízate.
Lo hecho, hecho está.
Si recuerdas la oficina-sucursal de la que hablas, tendrías que ir en persona y decirles que te den la documentación de todo lo que has contratado con ellos pues después de tantos años lo has perdido. Esperar dos meses al SAC es mucho y si lo contrataste allí, tienen que tener los papeles.
¿Recuerdas la sucursal, la calle, nº de oficina. Dices que tienes la misma cuenta que tenías en el 96.