Deuda subordinada de cajastur

No estoy de acuerdo Jaloke.
1. A Liberbank le interesaba que los clientes fuesemos al canje. ¿cómo le va interesar que actúe el FROB con su quita y fastidie más al sujeto en cuestión?
2. Tiene que velar por el interés general de los clientes y porque recuperen en la mayor medida posible su patrimonio con los menores riesgos posibles. Si lo que le interase a Liberbank es que ubiese quita, mal empezamos....
3. Es verdad que el mensaje que se trasmitía desde las oficinas era de neutralidad en la información, pero implicitamente se "orientaba diplomáticamente al cliente" que la mejor propuesta era el 80/20. (pero yo esto lo interpreto en el ámbito de la responsabilidad como gestor. A mí también me parecía la mejor propuesta, así se la hice saber a quien pedía opínión. Pues ellos, con su prudencia, comprensible, como cualquiera en la que uno se juega su dinero y te puede salir bien, reglar o mal, también lo hacían. Pero es comprensible.

A nosotros no nos presionaron para el canje, simplemente nos informaron y punto... lo unico que insitian un poco era en que no lo cogieramos todo en acciones.. nada mas.
En cuando a la información estoi segurisima que un 90 por cierto nos dijeron el mismo guion.. "es como un plazo fijo, solo que a mas interes, podeis recuperar el dinero cuando querais y encima no os penalizan con los intereses, os vence en el 2019, aunque cajastur lo puede recomprar en el 2014, y solo lo perdeis sin cajastur quiebra".
Vuelvo a repetir que lo que mas me cabrea es que a nosotros nos la vendieron en junio del 2011, cuando ya se empezaba a barruntar el problema y los clientes preferentes empezaron a deshacerse de ella, y nos la endosaron a nosotros, y eso fue asi Jaloke,, porque sino, porque no me la ofrecieron en el 2009?. Y por ultimo, si os han dado una consiga de decir que los empleados teneis deuda subordinada y vuestros familiares, pero lo que no decis que es un porcentaje alto de esos empleados fueron de los que la vendieron cuando se enteraron del petate.
Asdebastos, yo te reitero mi agradecimiento, porque gracias a ti,y a mas gente de este foro, me he enterado de cosas que no sabia,, he puesto ya la oportuna reclamacion, asi que paso a paso.
Un saludo.

Eso no es reconocer el verdadero problema.
El problema es que Liberbank, Cajastur incluida, ha estado mal gestionada, de tal manera que se ha convertido en insolvente, y además no ha encontrado capital privado para que pueda recapitalizarse.
Esa es la verdad.
Como consecuencia de ello se ha puesto un marcha una reestructuración.
Aquí no hay mejora sobre el FROB, porque el FROB no tendría que haber intervenido si no estuviera mal gestionada Liberbank hasta el punto de ser insolvente.
Lo que hay es unas peores condiciones que los contratos que formalizaron las entidades de Liberbank con sus clientes y acreedores.
Y si, Liberbank obtiene mucho beneficio con que los clientes se adhieren al canje, se capitalizan con acreedores que querian ser meros acreedores y no accionistas, cuando no han conseguido capitalizarse por sus propios medios.
Salir "lo menos perjudicado" es muy subjetivo, y desde luego es salir perjudicado.

feli, no conozco ninguno empleado que la vendiera sino era por necesidad. Te repito que en mi oficina la tenemos practicamente todos. a lo mejor es que en esta zona estamos los menos inteligentes... :-). Y te aseguro qeu no es una consigna, sino una realidad.

No estoy de acuerdo Jaloke.
1. A Liberbank le interesaba que los clientes fuesemos al canje. ¿cómo le va interesar que actúe el FROB con su quita y fastidie más al sujeto en cuestión?
2. Tiene que velar por el interés general de los clientes y porque recuperen en la mayor medida posible su patrimonio con los menores riesgos posibles. Si lo que le interase a Liberbank es que ubiese quita, mal empezamos....
3. Es verdad que el mensaje que se trasmitía desde las oficinas era de neutralidad en la información, pero implicitamente se "orientaba diplomáticamente al cliente" que la mejor propuesta era el 80/20. (pero yo esto lo interpreto en el ámbito de la responsabilidad como gestor. A mí también me parecía la mejor propuesta, así se la hice saber a quien pedía opínión. Pues ellos, con su prudencia, comprensible, como cualquiera en la que uno se juega su dinero y te puede salir bien, reglar o mal, también lo hacían. Pero es comprensible.

Obviamente es lo mismo que quiero indicar, que el cliente sintiera que la entidad intenta que los clientes esten lo mejor posible dentro de las posibilidades de la situacion de intervencion del FROB. Si unicamente le interesara la parte economica cortoplacista, lo mejor seria todo en acciones y quedaria mejor capitalizada, pero eso era mucho riesgo para los clientes.

De acuerdo contigo en casi todo excepto en que no hya mejora sobre el FROB. Obviamente lo mejor seria que el FROB no hubiera tenido que intervenir, pero si interviene, la oferta era mejor que la que obligaba la troika, que desde mi punto de vista es totalmente ilegal, ya que no deberia obligar a pasar a renta variable mas que la parte estrictamente necesaria para cumplir los rating de solvencia, y el resto deberia seguir siendo renta fija que es lo que contratamos.

Por cierto espero que este hilo se convierta en una fuente de conocimiento tras el canje, porque recomende a mis clientes que leyeran este hilo para tener informacion antes de firmar el canje, y tras firmarlo, les anime a seguirlo para tener mayor conocimiento sobre como tratar acciones y cocos.

El FROB no interviene porque esté aburrido y se quiere meter en un berenjenal. El FROB interviene porque Liberbank es insolvente y además no puede obtener el capital necesario por sus propios medios. Por ejemplo Banco Popular necesitaba recapitalizarse e hizo una ampliación de capital que suscribieron sus accionistas (y los que no lo eran, que compraron las acciones más baratas).
El primer problema era haber realizado inversiones que ahora no pueden recuperar, el segundo problema es no haber contabilizado convenientemente los préstamos dudosos y se les ha tenido que forzar a reconocer una pérdida que voluntariamente no querían reconocer que tenían.
Y cuando es insolvente y no puede recuperar la solvencia se "disparan" todos los mecanismos para recapitalizarse.
Fundamentalmente hay tres caminos:
Traspaso de activos deteriorados a la SAREB. Se han quitado del balance más de un suelo financiado que no se va a edificar en la vida (al menos la que a mi me queda). No conozco exatactamente el urbanismo en Asturias, pero si en Cantabria, y tenían financiados suelos pensando en que se iban a urbanizar, ahora ni urbanizar ni construir.
Gestión de híbridos: La recapitalización forzosa por parte de los acreedores. Y no es que se pierda o se gane (que todavía no lo sabemos, aunque creo que hay más probabilidades de lo primero que de lo segundo), sino que "voluntariamente" u obligatoriamente cambias tu posición y tu prelación en el cobro. De ser un acreedor con una exigibilidad determinada, pasas a ser accionista con un riesgo que no responde a tu voluntad.
Aportación de CoCos: Financiación directa del FROB, en una fórmula igual que los tenedores de híbridos: si las cosas salen bien se devolverá el dinero, y si salen males cuando pasas a ser accionista (es decir empatas o pierdes)
Mediante la suma de esas tres medidas es cuando se consigue el mínimo de solvencia. No sobra nada. Si se hubiera podido seguir en Renta Fija, él canje se hubiera hecho de otro modo, por ejemplo, parte en un bono senior y parte en CoCos.