Obligaciones de Eroski y Fagor

Añado, 2 meses después de la venta que comento, se vuelve a comprar (se duplica la posición) e inmediatamente después se vende la mitad. ¿Y ahora qué me dices? Supongo que lo mismo para esta segunda venta, pero ¿qué pasará con la primera venta y la minusvalía que no se podía compensar?

Perfecto. Y si además de pensar de esa manera lo puedes documentar pues mucho mejor. Ten en cuenta que los brokers sí comunican todos lso datos de RCM a la AEAT, y les dan ya masticaditos los RCM resultantes de las operaciones, cosa que no hacen con la RV, y como RCM le darán la diferencia entre el precio de suscripción y el de la posterior venta, sea negativo o positivo. Mira las instrucciones de Iberclear (a través de la Caixa) que se le dan a todos los brokers:

Es que como no se tenga en cuenta el nominal en renta fija vamos... pero vamos con años haciendo las cosas mal. Imagina las últimas audasas si el primer cruce fue a 101 y algo (y valoramos ese como el precio de adjudicación), la plusvalía habría que tenerla en cuenta entre la venta y el 101%. Me parece que valorar a nuestro antojo algo como esto en suscripciones, es algo demasiado fanstasioso, ¿cómo se valoraría sería la primera pregunta?

Exactamente así lo he entendido yo y así fue con las Repsol y las demás, al 100% independientemente de como cotizase después. Y luego a la venta pues ya generas la minusvalía con el otro producto

Lo primero, nadie valora a su antojo, se debe hacer una valoración fiel. Lo segundo, en las audasa no hay canje y no tiene que intervenir el precio de cotización para nada hasta la venta. Tu valor de adquisición es la pasta que hayas puesto. El tema de valorar cuando no hay precios de mercado fáciles es un tema muy complejo pero se produce todos los días (por ejemplo, valoración de pisos o solares en una herencia), pero no por ello se dejan de hacer las valoraciones.

A mí me parece que el planteamiento que hago yo es más lógico y lo defiendo en base a la ley del IRPF (bueno, a mi limitado conocimiento). Es más lógico porque pagas impuestos por la diferencia entre el valor de lo que te has gastado y lo que has recibido y la prueba de ello es el problema que se genera con la otra interpretación (y que se generó con las de Cajamadrid en su día con el añadido en aquel caso de que las pérdidas y ganancias de los productos no eran compensables entre sí).

También es cierto que en cada caso la fórmula fue distinta porque en otros casos, si no recuerdo mal, no se hablaba de canje sino de amortización total al 100% con compromiso de subscripción de los nuevos bonos y aparecían los apuntes del dinero ingresado al 100% en nuestras cuentas y posteriormente un nuevo cargo para la subscripción de los nuevos bonos (supongo que habría esos flujos reales de dinero, que podrían variar la naturaleza de estas operaciones y se podían considerar como dos operaciones diferentes).

¿que te hace pensar que en este caso será diferente?
¿crees que no te harán en la cuenta el apunte del abono de la venta del AFS por 17,5? ¿y posterior cargo por la suscripción del nuevo bono por el 13,75?

Todo este lio que voy leyendo por el hilo demuestra muy claro como el sistema es un robo mayúsculo, primero pongo las cosas complicadas (me recuerda a cuando te hablan de forma pomposa con lo facil que es hablar para que todo el mundo te entienda), y ¿que esconde realmente esto? generar lio, interpretaciones distintas y que puedan generar futuras multas, sanciones, inspecciones fiscales y demas atracos, ¿y como deberia de ser la cosa? pues muy sencilla, has comprado 40 euros y te dan 15, tu precio de compra pasa a ser de 25, el dia que vendas haces cuentas y punto, que asco........ de todas maneras en Alava me suena que no esta eso de esperar los 2 meses y se puede hacer la venta para la minusvalia y seguido comprar.
s2