Obligaciones de Eroski y Fagor

Sin acritud, creeme si te digo que no tengo ningún motivo para intentar convencerte de lo contrario, si tu opinión es que quedarse con las AFS es mejor que ir al canje, pues ya está, le has echado tus razonamientos al asunto y has llegado a esa conclusión. Yo sólo te digo una cosa, a mi me han ofrecido al menos en dos ocasiones durante este último año-año y medio, paquetes de 1 millón de nominales de brokers internacionales (usease, fondos), y es más, mi última compra en noviembre fue a un broker internacional y fue de un fondo, hasta tal punto estoy seguro de lo que te digo que cuando las he tenido, R4 que es a través de dónde las compré ha tenido que pasarlas a Iberclear, así que según lo que yo he visto, no des por sentado en absoluto que en estas emisiones no entran fondos, porque entran, vamos que si entran, el problema es que donde estoy segurísimo que ya no entrarán será en las AFS cuando queden cuatro duros porque ellos necesitan un saldo nominal vivo decente que les garantice algo de liquidez y las AFS no lo tendrán ni por asomo, serán dos emisiones residuales, en un mercado enano como es el SEND, la ratonera perfecta para alguien que tenga problemas de liquidez y tenga que tirar de ellas en un momento concreto. Por lo demás, yo ya dí mi opinión y no ha variado un ápice.

Hola, luisalfil
Por supuesto, no me molesta en absoluto tu opinión y te la agradezco. Es siempre un placer intercambiar información y opinión.
Un saludo

Creo que las dos interpretaciones son verosímiles... alguien tiene que enseñar a alguien a redactar mejor. Esperemos que en el HR definitivo se aclare el tema. Entre tanto, mejor no comerse el coco.
De todas formas, encuentro un muy forzado vincular el canje a la totalidad de todas las AFS de un mismo titular, más teniendo en cuenta que hay dos series. Pero como es un canje voluntário... pues o lo tomas o lo dejas.

Como me ha pasado con Sol Meliá, tengo esa experiencia en este tipo de canjes con quita.

Si necesitas liquidez o piensas que la vas a tener, lo mejor es hacer el canje.

Si no lo necesitas, de la buena pienso, es mejor quedártelas. Así ha pasado en Melia, los "expertos" dijeron que era mejor el canje con seguridad y el tiempo ha demostrado que no, si no necesitabas liquidez como dijimos en su día. En este caso al estar en el Send el problema será menor, también al tener el mismo rango de la nueva y vieja emisión no es tanta la diferencia.

El Presidente de Eroski ha dicho que él no iría al canje y por otro lado en los HR de Eroski, tiene previsto obtener mejores resultados y beneficios, ya se ha visto lo que ha conseguido con la venta de unos supermercados lo que valen. Las AFS son obligaciones, perpetuas eso si; no son PPR por delimitar. Iré con las malas y me quedaré las buenas, esa es la idea que tengo por ahora.

Cada uno tiene que pensar lo mejor para si, cada caso personal es diferente.

Al margen de que, sobre el papel (luego la realidad puede ser muy distinta), uno es de carácter "perpetuo" y el otro tiene un vencimiento definido (si bien, no corto), cual es el argumento racional para afirmar que amortizarán los bonos de nueva emisión con anterioridad a la serie "buena" de AFS, si ambas le suponen a la compañía el mismo coste (Eur + 3%) y tienen también el mismo grado de prelación? (Este argumento, como digo, no es válido para la serie "mala" de AFS que tiene un coste inferior para la compañía).

Por clarificar con números algunas de las cosas que se han ido comentando, me he hecho unas simulaciones de rentabilidad.

Para hacerlas, he partido de las siguientes hipótesis:
- Precio de adquisición de las AFS medio del 43% (el mío).
- Oferta de canje en las condiciones actuales (15% efectivo, 55% subordinado al euribor+3.5, resto quita).
- Los nuevos bonos cotizan al 100% del nominal y con total liquidez.
- No tengo en cuenta efectos fiscales.

En este escenario, los resultados que me salen son, con un 1% de nivel de euribor:
- Vendiendo a los dos años tanto las AFS como los nuevos bonos, el retorno se iguala si se pueden vender las AFS al 64% (recordad que como hipótesis, el nuevo bono cotizaría al 100%).
- Vendiendo a los cuatro años ambos activos, el retorno se igual si se pueden vender las AFS al 62%.
- A 6 años, el retorno se igual vendiendo las AFS al 58%.
- A los 12 años (vencimiento), igualamos retornos vendiendo las AFS al 51%.

Es curioso lo que está sucediendo con las eroskis, no recuerdo ninguna emisión en la que tantos foreros tuviésemos posturas del tipo blanco, negro, o medio pensionista y todas con su "lógica".
Creo que tus cuentas no están bien hechas, estás confundiendo rentabilidad con beneficio, y no es lo mismo, te pongo tu mismo ejemplo:

Caso A, compro al 43%, VOY AL CANJE, me dan el 15% (sobre el 100% del nominal de las AFS), y me quedo con un efectivo invertido del 28%, esta vez sobre el 55% del canje, lo que me da un precio de compra de las nuevas O.S. del 50,9%, creo que hasta aquí estamos todos de acuerdo, pues bien, según tu supuesto las nuevas O.S. cotizan al 100%, las vendo y obtengo (100-50,9)/50,9= 96% de rentabilidad (para no ser ventajista voy a decir que esa es la rentabilidad anual porque hayamos tardado un año en venderlas, pero vamos, que has puesto que los bonos cotizan al 100% desde un comienzo).

Caso B, compro al 43%, NO VOY AL CANJE, en dos años las vendo al 64%, y nos queda (64-43)/43=48,8% de rentabilidad, pero debo dividirla entre 2 porque he tardado dos años en vender, así que 48,8/2= 24,4% de rentabilidad anual.

Con esto, ni quito ni doy razones para los diferentes argumentos, simplemente me ha parecido oportuno hacer esta matización para que no nos lleve a error el confundir los conceptos beneficio y rentabilidad.

Edito: No me he expresado bien, disculpas, no quería decir que tus cuentas no estuviesen bien hechas, sino que no son sobre rentabilidad sino sobre beneficio, espero que se me haya entendido lo que quiero decir.

Según mis cuentas, el punto de equilibrio en cuanto a rentabilidad es haber comprado las AFS al 33,4%, todo aquel que lleve un precio medio de compra de las AFS de ahí para abajo obtendría mejor rentabilidad y con una mejor gestión del riesgo yendo al canje, cualquier precio de ahí para arriba ya es cuestión de lo que considere cada uno, pero por lo que aprendí con los estudios y con mi propia experiencia personal, lo que hay que buscar siempre en cualquier inversión es la rentabilidad, no el beneficio, recuerdo que tenía un profesor de microeconomía que siempre ponía el ejemplo ¿qué preferís ganar 1 millón de euros con un millón de euros de inversión, o ganar un millón de euros con mil euros de inversión? y es que al final, el quid de la rentabilidad no es lo que ganas sino lo que necesitas invertir para ganarlo.
Repito lo dicho por Quercusilex, es un placer intercambiar información y opinión.