Jurisprudencia (sentencias) sobre participaciones preferentes y deuda subordinada

Perdona mi insistencia, lo que me preocupa en este asunto y sin ser afectado es lo que se indica en este hilo https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/146763-deuda-subordinada-caixa-catalunya?page=349 (respuesta 2792) y en especial el párrafo que textualmente dice:

1. El Banco de España o el FROB podrán alegar ante la autoridad judicial las causas que determinen la imposibilidad material de ejecutar una sentencia que declare contraria a derecho alguna de las decisiones o de los actos previstos en los artículos 70 y 71. El Juez o Tribunal apreciará la concurrencia o no de dichas causas y fijará, en su caso, la indemnización que deba satisfacerse de acuerdo con el criterio de atribución de responsabilidad fijado en el artículo 70. El importe de la citada indemnización alcanzará, como máximo, la diferencia entre el daño efectivamente sufrido por el recurrente y la pérdida que habría soportado en caso de que, en el momento de adoptarse la correspondiente decisión o acuerdo, se hubiera producido la liquidación de la entidad en el marco de un procedimiento concursal.

De ahí que mi "idea de bombero retirado" fuera el conseguir de alguna forma que el tribunal considerase que la anulación supone "la vuelta" del dinero al lugar de donde salió, que probablemente fuera de una cuenta corriente o de ahorro, que tiene la cobertura del Fondo de Garantía de Depósitos, y ante tal afirmación del tribunal, se pudiera reclamar a dicho organismo protector del usuario de los servicios bancarios, pero supongo que para ello habría que pedir a dicho tribunal que en su fallo se pronunciase en relación a ello.

Hola Petersen,

Pero el problema reside en que también han cambiado el reglamento de como funciona el FGD en el sentido que el FGD no se hará cargo de depósitos posteriores (por ejemplo una nulidad de contrato) al comienzo del proceso de liquidación.

Esto quiere decir que si una entidad tiene 500.000.000€ en depósitos y se liquida el FGD solo responderá por ese importe. Si hay una nulidaz de contrato ese importe no está contemplado dentro de esa cantidad.

Saludos.

Me permito contestarte a la pregunta a falta de que alguien la conteste con mayor rigurosidad , porque es que ayer mismo un juez respondio a esa cuestión,,,, a ver hablo de ....el articulo 18.2 de la ley orgánica del poder judicial.

Como mínimo existe un precepto aplicable a todas las jurisdicciones , incluida la civil, que da cierta potestad que dice literalmente....

" Las sentencias se ejecutarán en sus propios términos. Si la ejecución resultare imposible, el Juez o Tribunal adoptará las medidas necesarias que aseguren la mayor efectividad de la ejecutoria, y fijará en todo caso la indemnización que sea procedente en la parte en que aquella no pueda ser objeto de cumplimiento pleno. "

Se trata del articuló 72. Si en derecho hay algo importante es tener en cuenta un texto completo sin perder nada ya que una sola palabra puede cambiar todo el sentido de una frase o un articulo. Este en concreto se refiere a limites respecto a la ejecución de sentencia dictada en recursos CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOS que eventualmente se pudieran interponer contra decisiones y actos administrativos dictados en el marco de procesos de actuación temprana, restructuracion y resolucion y gestión de instrumentos híbridos de capital.
Es decir:
Se refiere a recursos contra las decisiones del FROB y del BE (decisiones y actos administrativos)
Son recursos contencioso administrativos.
Por lo tanto nada tienen que ver con demandas civiles relativas a la validez de los contratos
Al margen, sigo pensando que las limitaciones procesales contenidas en el RDL son inconstitucionales.

Gracias de nuevo "Sra. estando así las cosas" ..... y ahora quien es el guapo o guapa que se mete en un recurso de inconstitucionalidad, y no sea un político que quiera obtener cierto renombre ... si bien como indicas esto no sería aplicable en este caso, porque no sería una demanda contra una administración pública, y que el FROB por ejemplo pudiera intentar considerar (como argumento) que el ser partícipe mayoritario de una entidad financiera, una sociedad anónima, hay que considerala un organismo dependiente de ella, me parece que sería una pretensión que no se sostiene.

¿Has visto el comentario 138 ???????????

El propio RD establece que las decisiones del FROB tienen carácter de actos administrativos. Si tienes interés te saco el articulo, es que ahora me da pereza. Leeré el mensaje que me indicas.

¿En una sociedad anónima? porque al final el FROB es un accionista, como lo podría ser un señor de Murcia ..... pues menudo show se puede organizar tras las sentencias ... esto puede llegar a los 28 años de las luchas judiciales del Sr. Ruiz-Mateos como poco !!!!!!!!

Al final he vencido la perezzzzzzzzza. Articulo 41. Buenas noches