Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Ya va llegando, la tosta y mañana el cafelito:
http://www.expansion.com/2013/10/01/empresas/banca/1380582677.html#

El juez del ‘caso Blesa’ comparece ante los tribunales por presunta prevaricación
La Fiscalía se querelló contra Elpidio José Silva por irregularidades en sus decisiones

Serán hijos de puta mal nacidos para lo que a ellos les interesa existe la justicia y rapidito.No como la nuestra que esperamos y volvemos ha esperar, hasta a alguno se le hinchen las pelotas...que ya se están hinchando.
Fijate hasta las mias que ya es dificil.

33 años llevo yo con estos mal nacidos y me lo han premiado haciéndome cliente PREFERENTE

Madrid, 29 sep (EFE).- Casi 6.500 titulares de participaciones preferentes y deuda subordinada vendidas por las cajas que dieron lugar a Bankia, Novagalicia y Catalunya Banc han presentado en los juzgados demandas contra estas entidades para intentar recuperar su dinero, más de 435 millones de euros.
Según el último informe de la comisión de seguimiento de las preferentes, hasta el pasado 19 de julio habían acudido a la justicia exactamente 6.487 clientes de productos híbridos de las tres entidades, que vendieron 9.772 millones de euros en emisiones de instrumentos hibridos
Bankia acaparaba el mayor número de demandas, con 3.441 clientes que pedían recuperar unos 270 millones, hasta la fecha del informe se habían resuelto 196 demandas, de las cuales 163 eran favorables a los clientes; 21, a la entidad financiera; y 12 se habían finiquitado por desestimiento del demandante ; .
247.795 clientes pidieron el proceso de arbitraje, y hasta la fecha de la elaboración del documento, el experto independiente ha admitido solicitudes presentadas por 78.114 titulares. De ellas, 4.268 clientes ya han recibido un laudo positivo por un importe de 18 millones de euros.

Solamente le digo esto Sr. Elpidio Jose Silva, y es que usted tiene los cojones bien puestos, en este pais de corruptos y manipulacion, no pueden soportar que alguien como usted imparta autentica justicia, porque entonces quienes le quieren hundir estarian hoy entre rejas, con un cartel bien grande en Soto del Real que diria COMPLETO.
Los ciudadanos decentes de este pais, estamos con usted, y nos merece el maximo respeto y reconocimiento por saber actuar con responsabilidad y valentia. Lleve nuestro cariño y apoyo para restregarselo a quienes quieren que la corrupcion sea el estandarte perpetuo y denigrante de este pais llamado España.

No puedo verlo, sale el mes de Octubre y no sé cómo ser hace.

Enhorabuena a Mimosín y a Paquito, vuestro éxito es una gran alegría para nosotros y nos aporta aliento para seguir peleando.
Abrazos. Francis.

Enhorabuena por vuestras sentencias ganadoras
Es una magnífica noticia

ATENCION, SE RUEGA LECTURA SOSEGADA, PARA MEJOR COMPRENSIÓN
miércoles, 2 de octubre de 2013
PREFERENTES BANKIA: SEÑOR TORRES-DULCE ¿TIENE SUFICIENTES INDICIOS PARA ACTUAR, DE UNA VEZ POR TODAS? ¡¡¡NO MAS PROTECCION A LOS ESTAFADORES!!!
¿SIETE IRREGULARIDADES, SON SUFICIENTES PARA QUE, ACTÚE EL FISCAL GENERAL DEL ESTADO?. ¿VERÁ AHORA INDICIOS SUFICIENTES?. ¿ENTREGARÁ AHORA A LOS RESPONSABLES BANKIARIOS A LOS TRIBUNALES?. ¿DARÁ AHORA ALGUNA ORDEN AL FISCAL ANTICORRUPCIÓN?. ¿HEMOS LLEGADO AL COLMO PARA ACTUAR, O, TODAVÍA NO TOCA?.

Sr. Torres-Dulce, la CNMV ha dicho que son siete las irregularidades que aprecia en la comercialización de las preferentes. ¿Que es lo que le vale a usted, el penalty que pita la CNMV o la conducta de los ESTAFADORES, "colaboradores necesarios"?. Los nombres y apellidos de éstos, los sabe usted y los sabemos todos, ¿Que razón aplica para continuar abandonando a los ESTAFADOS?.

Revise y repase las siete irregularidades, por si alguna de ellas, o todas, le llegan a su conciencia y le fuerzan a actuar.

Estas siete faltas llegan, después de tres informes categóricamente explicativos de otras malas practicas de Caja Madrid-BANKIA y las demás.

Varios ESTAFADOS por las preferentes, han fallecido por no haber soportado la ruina, la rabia y la vergüenza de su ESTAFA, mientras los ESTAFADORES continúan campando por sus respetos, en una ignominiosa libertad consentida, concedida y compartida, hasta con aplausos, cuando no premiadas con escandalosos fichajes por otros prohombres del mundo de la farándula financiera.

Y usted, tan pancho..., después de tanto informe y tanta demostración confirmativa de que los indicios han sido convertidos en pruebas, en muchísimos casos, sentenciadas.

Como usted muestra indicios de no apreciar plenamente ni el significado, ni el sentido de la palabra, le adjunto definición del RAE:

Indicio.
(Del lat. indicĭum).
1. m. Fenómeno que permite conocer o inferir la existencia de otro no percibido. La fuga del sospechoso fue un indicio de su culpa.
2. m. Cantidad pequeñísima de algo, que no acaba de manifestarse como mensurable o significativa. Se hallaron en la bebida indicios de arsénico.
~s vehementes.
1. m. pl. Der. indicios que mueven de tal modo a creer algo, que ellos solos equivalen a prueba semiplena.

Si después de éste escándalo, sumado a todos los otros, desoidos por este sordo pertinaz, de la CNMV, no dimite ni pide que Gallardón le cese, es que el caballero es muy peculiar, en cuanto a moral y amor al pueblo.

--------------------------------

Expansión.com

Miércoles, 02.10.13. Actualizado a las 01:29

Empresas » Banca Caso Bankia Las siete malas prácticas de Caja Madrid con las preferentes, según la CNMV.

02.10.2013 Jorge Zuloaga

Caja Madrid vendió preferentes saltándose los límites y colocando estos productos a clientes con un perfil de inversión demasiado conservador.

No lo dicen los afectados o alguna sentencia judicial salida de tono, sino la propia CNMV.

El presidente de Bankia, Jose Ignacio Goirigolzarri. El presidente de Bankia, Jose Ignacio Goirigolzarri.

Así lo expone el supervisor en un duro informe elaborado en 2010, al que ha tenido acceso EXPANSIÓN, en el que detecta hasta siete irregularidades en la mayor venta de preferentes de la historia de España.

Cerca de 92.000 clientes invirtieron 3.000 millones en ella. “No se considera apropiado que su entidad decidiera que las participaciones preferentes serie 2009 se ajustaban a clientes cuyo perfil de la inversión era moderado”, acusa el informe, dirigido a Caja Madrid, en el que no se especifica si estas prácticas han sido motivo de un expediente sancionador.

Este segmento de la clientela –perfil moderado- contaba con una volatilidad media admitida de entre el 2% y el 5,5%, “mientras que la volatilidad histórica calculada de las preferentes en un periodo de tiempo suficientemente largo rondaba el 12%”, añade el documento.

Por ello, sólo inversores más arriesgados (perfil dinámico) podrían haber invertido en las preferentes, según advirtió la CNMV. Pero estas advertencias llegaron tarde, ya que los clientes que invirtieron en estos productos se vieron afectados primero por la escasa liquidez de las preferentes y después por la caída de Bankia, que ha hecho que tengan que contribuir al rescate con un recorte severo en sus ahorros –a no ser que hayan acudido a los tribunales o al arbitraje-.

Los siete puntos

Estos dos riesgos – crédito y liquidez- no fueron valorados apropiadamente por Caja Madrid en su emisión, según las advertencias realizadas por la CNMV.

Estos son los siete puntos sobre los que ponía el acento el supervisor:

1.- Caja Madrid vendió preferentes a un perfil de inversores Moderado, cuando sólo debía haberlo hecho a clientes más arriesgados.

2.- La caja presidida aquel entonces por Miguel Blesa omitió algunas de las advertencias que le había remarcado la CNMV en el documento distribuido a su red comercial.

3.- Cuando el test de idoneidad era negativo, la entidad recurría a la venta directa, que sólo exige que el cliente se declare responsable de su decisión.

4.- Caja Madrid realizó test de conveniencia mal planteados de inicio, que casi no preguntaban a los clientes por su conocimiento de las preferentes, tan sólo del mercado o de la renta fija en general.

5.- La entidad también realizó un test de idoneidad poco ajustado para determinar el conocimiento de los inversores en preferentes.

6.- Caja Madrid creía que los test realizados valían indefinidamente en el futuro, algo en lo que no se mostró de acuerdo la CNMV.

7.- La caja no actualizaba periódicamente el perfil de inversión de sus clientes, incluido su nivel de rentas y sus expectativas de rentabilidad.

FUENTE: BLOG DE ANTONIO
Publicado por Antonio Barahona Ortiz en 07:07