Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Tranquilo Barbera, le estamos dando mucho bombo que es lo que seguramente pretendió Bankia al filtrar la noticia a EuropaPress

ESTA SENTENCIA NO ES LA PRIMERA QUE VIENE A DAR LA RAZÓN A LOS BANCOS, ni va a ser la última, desgraciadamente

MIRA LO QUE DICE UN GRUPO DE ABOGADOS CONSTITUIDOS EN PLATAFORMA CON OTROS DESPACHOS:

1.El perfil previo del cliente

2.La capacidad para entender el producto

3.Y la forma de "venderlo"

son las tres claves que determinarán el éxito de las demandas contra las entidades
financieras por la comercialización de las participaciones preferentes.

Los abogados que así lo han asegurado son Pedro Parilla y Pablo Pérez, integrantes de un Despacho asociado a otros cinco despachos que llevan temas de Preferentes

Tenemos que estar tranquilos y aprovechar el tiempo, tenemos que reunir toda clase de prueba que tengamos al alcance, tenemos que:

1.ver que somos y demostrarlo
2.si fuimos capaces de entender lo que comprábamos y demostrarlo
3.explicar como nos lo vendieron y que quede demostrado.

Recuerdas Barbera a Jordi Evole con (no recuerdo ahora mismo el nombre) el Ex-Empleado de Banca hace solo unos días??
Recuerdas??
Le dijo Evole, en la Sexta:

1.VENDEME BIEN UNAS PREFERENTES
2.Y AHORA VEDEME MAL LAS MISMAS PREFERENTES

La prueba del 9 Barbera, la prueba del 9.
Todo pasa por demostrarlo y al abogado tenemos el deber inexcusable de ayudarle a demostrarlo.

Y una cosa más, que conste que no me he leído la Sentencia entera todavía, que hablo de apreciaciones mientras la maqueté a mi gusto: NO HAY CONDENA EN COSTAS.

Bueno por algo se empieza, pasito a pasito y tacita a tacita.
Que conste que en otras análogas si que las hay, hay Sentencias que Condenan en Costas, con que cuidado con no evaluar bien los riesgos.

Y no pretendo con ello desalentar a nadie.
Creo que el FORO tiene que estar para INFORMAR, no para alentar tontunas de las que uno después se pueda arrepentir por no haber evaluado tranquilamente y concienzudamente su caso.
Por cierto yo voy a Demandar, pero ya!!!
Intentaré hacerlo antes de que salga el Canje de Oro!!!
Saludos ;)

Sinpiedad otra de las cosas que me ha llamado la atención, es la falta de referencias a la información precontractual, que en otras sentencias se reconoce como un hecho determinante en contra de la Entidad financiera. Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 6ª), de 25 de abril de 2012.
Debemos por tanto considerar probado que en dicha fase previa no se le dio a la cliente información suficiente sobre los riesgos que asumía, máxime cuando la demandante no era una persona experimentada y cabe considerar que ni tan siquiera conocedora de este tipo de contratos complejos, lo que implica la existencia de vicio en la prestación del consentimiento. Así el art. 1265 Cc dispone que será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo.

Estimados foreros:

Después de 3 días intentando contactar con el abogado que presentó la demanda que ganó Bankia, hemos podido hablar con él. Nos ha facilitado el mismo la sentencia aunque, a buenas horas. Mi abogada recibió la llamada de él mismo para facilitársela. Yo acabo de hablar con él.

La señora que ha perdido la demanda se va a pensar si va a recurrir. El recurso tiene un coste por tasas judiciales de 800€ (gracias Gallardón) (1)

El abogado está bastante afectado por la resolución negativa.

Por cierto el contrato de depósitos y suscripción de valores que aporta la señora fue una copia que le dio Bankia. Lo mismo pasa con el famoso papelillo que si que aporta Bankia.

La señora había sido engañada a comprar preferentes con el dinero recibido de una herencia familiar

La señora no tenía perfil inversor. Necesitaba ese dinero. Recibió la documentación del folleto informativo después de firmar la orden de compra.

Creo que este juez se ha lucido.

Está claro quien le redactó la Sentencia: BANKIA.

Si un juez no es capaz de ver lo que es cristalino como el agua, que se dedique a picar piedra.

Un saludo.

(1) Es una pena que solo hayamos firmado 100.000 personas que eliminen las TASAS JUDICIALES.
https://www.change.org/es/peticiones/alberto-ruiz-gallard%C3%B3n-derogaci%C3%B3n-de-la-ley-10-2012-de-tasas-judiciales?alert_id=zODLzQUntn_idqBIqtlKn&utm_campaign=18274&utm_medium=email&utm_source=action_alert

CHAMBERÍ -->

Nos colocaron las PPs. como depósitos de ahorro, liquidaron el ficticio mercado piramidal cuando las vendieron todas, dejaron de pagar los intereses, se sacaron de la manga el MOU por el que decidían que nos mangaban "legalmente" el dinero y nos impedían reclamar por las pérdidas, hicieron prohibitivas las tasas judiciales, ofrecieron un canje infame y leonino, se inventaron un "arbitraje" en el que ellos ponían árbitro, un amiguete, pero necesitaban algo más ante nuestra inquebrantable decisión de demandarles: UNA SENTENCIA QUE NOS QUITARA LAS GANAS.
Ya la tienen, pero las ganas, las que les tenemos, se nos han abierto más que antes.
__________________________

En tres palabras: MA GIS TRAL

Hola Chamberí, a lo que no le encuntro el menor sentido, es que la misma Bankia, comercialize un producto, con la aprobación de la CNMV, diciendo bien alto y claro que no es renta fija, despues nos haga un test adecuado para productos de renta fija, no para productos complejos como son las PPs, y que den por bueno el test. Esto representa una evidente contradiccion. Para mas gloria que copien casi en su integridad un documento el papelito, cuya autenticidad, por decirlo de alguna manera presenta serias dudas,y que sea una prueba casi definitiva. Sera debido a mi tremenda ignorancia, pero no consigo entenderlo. De cualquier modo, pienso que una sentencia que no puda ser entendida por la clase de gente, que en ella se pueda ver reflejada, pues tu mismo, saca tus propias conclusiones, pero creo que estamos en nuestro derecho de expresar nuestras dudas y discrepancias.

El juez no tiene por que saber el todo por el todo, pero para eso estan los abogados, tanto de la defensa como de la acusación........ y si tu demandas y tu abogado es un "MASCACHAPAS"............ que no le explica al juez por que presenta la demanda y en que se basa para presentarla.......... ya sabes lo que te espera.

Por el bien de los ciudadanos, si se deberian conocer elnombre de los abogados que venden a sus clientes........

A ver Barbera, que yo no soy veterinario y me puedo equivocar al ver el ojo a la yegüa, pero digo:

SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA

Interpreto que el Amigo Preferentado perdió el JUICIO EN PRIMERA INSTANCIA y que RECURRIÓ en SEGUNDA INSTANCIA y por eso el caso llegó a la AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA

Y vuelvo a interpretar a tenor de lo que dejas ver, que la AUDIENCIA DE PONTEVEDRA en la vista del RECURSO DE APELACION sobre la primera Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, SI QUE DIÓ LA RAZÓN al amigo Preferentado y seguramente cargó las Costas al Banco.
No tengo la Sentencia, si pones un enlace la analizamos.
Saludos

La demanda a lo visto, se ha perdido por que los abogados eran unos "MASCACHAPAS", sin ningún tipo de experiencia y que encima habian acabado las practicas como pasantes hacia poco....... mal ojo tuvo la demandante al elegir abogados...........