Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Voy a intentar arrojar un poco de luz en el galimatias jurídico:
Objetivo que se pretende: recuperar la inversión inicial.
1._ Hablais de apostar como argumento la ocultación por parte de Bankia de su situación a sabiendas y con animo de lucro. Podríamos estar hablando de una presunta estafa ( como mera hipotesis por supuesto). No digo nada que no sepáis si digo que es un tipo penal, o sea, un delito. Es decir, si alguien decidiese plantear ante el juez una posible estafa tendría que interponer una denuncia para que el juzgado de instrucción al que corresponda investigue si hay indicios de delito de estafa y pasar el asunto al juzgado de lo penal. En el mejor de los casos tras un larguiiiiiiisimo proceso el juez determinara que hay estafa y de esta determinación se derivara responsabilidad civil para el perjudicado de manera que se condenara a la entidad a abonarle una cantidad ¿cual? No lo se. Tened en cuenta que no se ha atacado la validez del contrato por lo que la cantidad no tiene pirque ser la inversión inicial.
2._ Pero, también hipoteticamente hablando podríamos pensar en un presunto delito de corrupción entre particulares que lo contempla el Código Penal como quien por si o por persona interpuesta ofrezca, prometa o conceda a directivos, administradores o colaboradores de una empresa ...un beneficio o ventaja de cualquier naturaleza, no justificado para que le favorezca a el o a un tercero incumpliendo sus obligaciones en la adquisición o venta de mercancías...
Esto se parece bastante a los enooooormes privilegios que Caja Madrid concedía a los miembros del Consejo de Administración a cambio de que su papel fuera meramente testimonial y que entre viaje y viaje, palco en el Bernabeu y en el Real, regalos, agasajos, prestamos a coste cero que aprovechaban para invertir, y un largo etc no tomasen cuenta lo que la entidad estaba haciendo.
Pero la realidad es que probar un delito de estas caracteristicas es muy difícil y si al final el juez no lo aprecia no se derivaria tampoco responsabilidad civil
3._Habláis de incumplimiento del contrato como argumento de la demanda. Yo no veo tal incumplimiento lo suficientemente grave como para que fundamente la resolución del mismo.
4._ Hablais de atacar las condiciones generales solo mediante recursos contencioso administrativos. Esto lo entiendo aun menos salvo que estéis llamando condiciones generales a las medidas a aplicar para la recapitalizacion. Realmente se entiende por condiciones generales las cláusulas de un contrato predispuestas y que son iguales para una colectividad de destinatarios. No cabe duda que el contrato de preferentes son condiciones generales y si se podría alegar por ejemplo por las personas a las que no les han sido entregados todos los documentos el articulo 7 de la ley de condiciones generales de contratacion que se que se tendran por no puestas las que el contratante no pudo conocer en el momento de la suscripción del contrato. pero esto es civil, nada tiene que ver con los contenciosos que se pudieran presentar contra las medidas del FROB.

En definitiva, en mi opinión la posibilidad mas clara para intentar recuperar mayor parte de la inversion es la demanda por vicio del consentimiento. No obstante corresponde a cada letrado preparar la estrategia que crea mas adecuada.

Finalmente una reflexión en relacion con los abogados. Ya entiendo que no os haga ninguna gracia pensar en un desembolso económico para la contratación de letrado, pero eso no convierte a los abogados en aprovechados. Es mas por lo que he visto muchos de los que llevan estos temas, han hecho un esfuerzo por ajustar sus honorarios con descuentos, consulta gratis etc. A nadie le obligan a contratarlos. Ellos no son los culpables de lo que os ha ocurrido. Es legitimo que cobren sus servicios.

Mis opiniones son siempre a salvo de mejor criterio y las referencia a los tipos penales una mera hipótesis (francamente no tengo ganas de recibir una querella de Bankia por imputación falsa de delito)

Yo solo doy una opinión. Algunas veces pienso que hasta más fundada que la de otros, porque parte de los datos, y el conocimiento, pero eso no quita para: a) respeto la tuya y b) no la comparto en absoluto.
Todavía no sé quien es un "amo" y desde luego no conozco a ninguno. Posiblemente me dirás que no lo conozco porque no es vecino mio, y creo que puedes tener razón. Es posible que vea su foto en la prensa y salen algunas veces en la tele.
Pero si conozco a "listillos" que unas veces ganan en bolsa y otras veces pierden. Los listillos coincido contigo en que suelen ser jugadores de parchís, es decir ganan una y cuentan veinte, y las que pierden lo ocultan, porque siempre es más interesante ser un triunfador que contar un error. Pero allá ellos con sus inversiones. Pienso que no deben ser tan tontos que pierdan siempre porque no serían inversores ya que no les quedaría dinero para invertir.
Y fundamentalmente conozco gestores de fondos de inversión y de planes de pensiones.
Entre los listillos y los gestores son los que ordenan más del 99% de las operacones de bolsa. Los amos no llegan a un 1% de las operaciones. Los amos no viven de comprar o vender para que suba o baje la acción, viven habitualmente del dividendo que obtienen de sus inversiones y alguna vez muy esporádica venden sus participaciones incluso a través de una OPA.
Porque vamos a los datos:
Los "amos" en Bankia precisamente eran las 7 cajas de ahorro, a través de BFA (las Cajas eran accionistas del BFA y BFA tenía más del 50% de Bankia). Bien, pues ahora, como consecuencia de las pérdidas en BFA el capital de las cajas se quedó reducido a cero y el 100% de BFA (es decir antes el 52,04 de Bankia) es del FROB, es decir, todos los contribuyentes españoles, porque es una empresa nacionalizada. Ni BFA ni FROB han vendido ni comprado una acción de las que tenían de Bankia, que siguen siendo 908 millones de acciones, por lo tanto parece que ese "amo" no subía ni bajaba las cotizaciones. Sin embargo ese porcentaje del 52,04 de Bankia se ha visto reducido al 45,54% con motivo de la conversión de las preferentes (el resto de emisiones a las que se les ofreció el canje, no esta), por lo que ya tienes que al menos el 7% de bankia, los que suben y bajan la acción son los "pringaos" que tenían preferentes y canjearon por acciones. El siguiente "amo" de Bankia es Mapfre (antes una mutua y ahora una sociedad).
Efectivamente existía la autocartera. Ha ido creciendo desde noviembre de 2011 que tenía el 0,5% de Bankia hasta mayo 2012 que tenía el 4,3%. Y sin embargo la acción ha caido. Al principio la mantuvo un poco, pero después, y a pesar de los esfuerzos, ha caido, lo que significa que a pesar de esos esfuerzos, el mercado (gestores y pringaos) son los que han hecho caer la acción.
Pero te voy a dar otros ejemplos: Banco Santander (Botín creo que puede ser un "amo" representativo). Todo el Consejo de administración junto tiene algo más del 2% de las acciones, después hay varios millones de pringaos, en concreto algo más de tres millones de accionistas que son los que tienen menos de 30.000 acciones, que tienen una tercera parte del Santander, y Fondos de inversión y Planes de Pensiones que tienen cerca del 50% de las acciones. Es decir, que solo un 20% estaría en manos de los "amos".
En el otro lado estaría Inditex (Zara), donde también a Amancio Ortega le podríamos incluir dentro de los "amos" pero este es un amo raro, porque parece que era un pringao. Se ha debido reconvertir de pringao a amo sin que le hayan regalado nada. Y sin embargo este tiene el 60% de la sociedad al menos desde el año 2006 sin que haya movido una sola acción, ni comprado ni vendido, y la autocartera que tiene es prácticamente nula (última declaración del 0,4% en 2006). Es decir, aquí si ha subido la acción es por los pringaos porque los amos no han comprado nada, simplemente cobran el dividendo.
La diferencia entre tu opinión y la mia, con todo el respeto repito, es que la tuya está basada en los tópicos, no tiene fundamento alguno, salvo el convencimiento íntimo tuyo de que las cosas son así porque tu lo sabes y que nadie te lo discuta, mientras que la mia me cuesta un poco más de buscar información (que la hay, todo lo que he escrito está disponible y es público) y la baso en esos datos, no en mis convencimientos íntimos.
Claro que buscando información yo puedo ver poco fútbol y desde luego no veo ningún toro.

Hola a todos, noticia buena para una familia de afectados de Salamanca.
http://www.lagacetadesalamanca.es/salamanca/2012/09/15/salamanca-familia-logra-devuelvan-dinero-habian-invertido-participaciones-preferentes/72242.html

Ostia tio!!!! me sigues sonando un montón !!!!!!! la verdad es que no se porque es !!!!! no se si es por la forma de expresarte, por los conocimientos (que bueno tu los tienes porque has buscado toda esa información) sobre el tema financiero o por expresiones como........"PORQUE SIEMPRE ES MÁS INTERESANTE SER UN TIUNFADOR QUE CONTAR UN ERROR"..... cosa que no comparto contigo creo que una persona que cuenta sus errores ademas de informar y avisar a los demas me parece más honrado y posiblemente menos FANTASMA.
Bueno pues eso que ME RECUERDAS A ALGUIEN pero que si no es asi PERDONA Y YA NO TE MOLESTO MÁS.
UN SALUDO

Gracias por tu opinión.
Yo no tengo tan claro que el RD venga a cortar la posibilidad de reclamar mediante un procedimiento civil ordinario la anulación de contratos de preferentes y remita a un contencioso-administrativo.

Pero esto es que es tema para especialistas en Derecho que sepan desgranar lo que quieren decir y lo que quieren callar con ese RD.

Comparto la misma opinión contigo:
1.demanda individual para atacar las condiciones particulares de la contratación
2.demanda general para atacar las condiciones generales de la comercialización indebida de las Preferentes.

La FISCALÍA tendría algo que decir en esto último después de todas las denuncias que se le han hecho llegar, pero va a consentir el Fiscal General del Estado, va a consentir el Gobierno?

Qué quiere decir el Gobierno con??? El Banco de España o el FROB podrán alegar ante la autoridad judicial las causas que determinen la imposibilidad material de ejecutar una sentencia que declare contraria a derecho alguna de las decisiones o de los actos previstos en los artículos 70 y 71

Quiere decir que van a ser como los Catalanes, que se van a pasar por los webs las leyes que les obligan??

Estamos jodidos.
Ya lo creo que lo estamos.
Pues a momentos jodidos... imaginación.

Lo primero, agradecer tu amplia respuesta, y decirte que para mi estas charlas son agradables y muy positivas, es una pena no poder tenerlas como lo hacian nuestros abuelos, por ejemplo en el ateneo de madrid, o en una acogedora cafeteria, pero los tiempos cambian y a qui estamos con la jodia pantalla. Pero bueno... un placer pues charlar con vos.
Veo que estas super documentado, lo que me hace pensar que no eres un "pringao". y si que estas metido en las finanzas a tope?.

Yo como tu se que hay una bolsa real, que es la que tu muy bien describes, (pero que tambien la manipulan como quieren,), y otra la de los AMOS, que es donde se llevan la pasta a espuertas. Por ejemplo, El presidente de BCE. el tal mario. si el hoy sabe que mañana saldra en la tele y los periodicos diciendo que va a comprar deuda, todos sus coleguillas y el mismo claro esta (alguien lo hace por el) entran a saco por que las bolsas subiran y mucho, trincan la pasta y a coerrer, entonces entran los "pringaos" al calor de la subida, los Amos se ponen en posiciones cortas, sale otro Amo y dice todo lo contrario... yyy, la bolsa pa bajooo, ellos trincan pasta, y los pringaos pilladitos y jodios..

Otro amo... Vamos chicos comprar acciones de metrovacesa que mañana decimos que Eurovegas va en Madrid, y que Alcorcon donde los terrenos son en su totalidad de esta empresa, es la favorita, ya ves como estan las acciones de esta empresa. y ya veremos como termina el tema.

Estos son los amos a los que me refiero y los hay a puñaos y todos los dias, esta es la bolsa mafiosa, y estafadora de la que hablo, no son datos, son echos que vemos muy muy a menudo.

PD. Para los afectados por las preferentes, mi apoyo total, se que este tema no va con
vosotros, pero espero que os saque un poco de el vuestro que veo os tiene muy quemados, animo y suerte, creo que las cosas saldran mejor de lo que pensais.

un placer charlar con todos

GRACIAS
Tu participación es una gran ayuda para nosotros.

100x100 de acuerdo contigo CHAMBERÍ cuando dices:
esa creencia de haber sido estafados tiene que fundamentarse en la VERDAD DE LOS HECHOS, y antes de presentársela a un juez lo mejor y más impecable y elaboradamente que se pueda, se la tiene que presentar uno a uno mismo.

No vale como me siento, vale lo que pueda demostrar.
Eso nos debe ir entrando en la cabeza.

Tampoco tiene que acojonar que a la vista de los papeles firmados y las contestaciones recibidas, nos quieran poner al borde del precipicio. Todo lo que hicieron y pergeñaron lo hicieron para eso, para despeñarnos por él.

Por eso si me tengo que acojonar, será con la respuesta que reciba de un Abogado sobre la viabilidad de mi caso particular.

Sobre los acuerdos, yo y otros tantos del foro, me consta, se lo pusimos a güevo.
No creo que haya acuerdos si no en los casos más sangrantes que es lo que está sucediendo en Galicia con la "mediación"
Saludos