Varios considerandos:
No hay que confundir lo sustancial con lo accesortio. Una cosa es poner un cierto contexto histórico-político, para ayudar a la mejor comprensión de los porqués, y otra que ese informe sea ningún tratado historiográfico, ni pretende serlo. Es tan válida la fecha y mitos concordantes de 1714 para el imaginario nacionalista catalán (momento fundacional), como lo fue y es para cierta visión española sobre 1492, cuando se derrotó al último reino musulmán independiente de la peninsula, se descubrió América y se expulsó a los judíos. El ser humano a veces tiene necesidad de causas simples para expicar cosas complejas.
Pero las disquisiciones acerca del conflicto sucesorio entre sobrinos "austrias" y nietos "borbones" son solo un mero contexo o accesorio, pero no son lo sustancial del informe.
(De hecho, retrotraerse a la Guerra de Sucesión para explicar el independentismo de 2017 es similar a justificar que Portugal sea un estado independiente por aquello de Viriato y los lusitanos....)
La parte importante y sustancial del informe son hechos, que vienen reflejados a su vez con unos gráficos simples. Se trata de un informe, no pretende ser un libro blanco de la comunicación política en España. Se reflejan hechos, tanto en forma de escrito como en forma gráfica. Los medios seguidos, tal y como mencionan, son un conjunto de lo más importante y seguido de los mass media hispànicos. Creo que nadie dudaría que son un conjunto bastante/muy significativo y representativo.
Por lo que menciona, no tratan de clasificar el sesgo ideológico de cada medio (que lo tienen, por supuesto), sino meramente hacer un análisis sucinto de la forma de mostrar las diferentes posiciones, en base a los expertos/tertulianos/comentaristas invitados. Si, por ejemplo, en un medio como TV3 (sesgo institucional y editorial claramente indepe), aparece García Albiol (tuvo frecuente presencia durante la campaña) ¿Cómo lo grafiamos? Podemos ponerlo todo en el saco de los indepes, dada la linea editorial del medio, pero creo que no seria ni justo ni serio clasificar una intervención de García Albiol como separatista indepe.
Sobre el reconocimiento administrativo de observadores, lo queramos o no, es cosa muy difertente el no reconocer "administrativamente" a un grupo o equipo bajo un determinado estatus, al hecho de que somos observados. Lo queramos o no, nos miran y analizan. En España a veces pareciera que siguen en vigor las cédulas de limpieza de sangre, mediante las que tras un módico (o no tan módico) pago, cristianos conversos se tornaban cristianos viejos a todos los efectos administrativos.
Coincido en el hecho que el estatus de "observador político", dada la praxis y garantías existentes en los procesos electorales españoles, no es muy necesario. A lo largo de la campaña y durante la misma jornada, cualquier ciudadano, actuando como particular o bajo su profesión, puede "observar" libremente todo lo que sucede. Cualquiera tiene sumamente fácil hacerse "apoderado" de cualquier fuerza política concurrente, y así asistir incluso al recuento electoral una vez cerrados los colegios. Las jornadas de escrutinio posteriores son siempre abiertas al público en general, aunque en la práctica tan solo aparecen apoderados de los partídos, especialmente si tienen resultados muy peleados. De facto, y dada la praxis acumulada, es bastante innecesaria la fgura del "observador". Otra cosa es que de cara a una estandarización intrernacional, investigadores foraneos pretendan ese reconocimiento administrativo. Pienso que no estaría de más, no implica en la práctica ningún perjuicio al normal funcionamiento, y aunque poco necesario, para algún que otro caso podría servir. Se podría articular como una especie de "apoderamiento del cuerpo electoral todo", y asociarlo al pago de una tasa.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!