Ataque terrorista islamico en paris

Dice el padre Samir: "las viñetas son irónicas, sarcásticas, hasta vulgares, pero ustedes, musulmanes, ¿por qué deben responder con la violencia?, ¿por qué no responder a una cosa escrita con otro escrito?".

Además manda este mensaje a los musulmanes:

En el pasado (2006) Charlie Hebdo, presentó a Mahoma con una bomba en lugar del turbante. Pero yo les digo a mis amigos musulmanes: ¿Cómo representan ustedes a Mahoma? Con la espada. En el museo de Estambul existen dos espadas consideradas pertenecientes al profeta. Y Arabia Saudí, el país que custodia los lugares santos y sagrados del islam, ¿Qué tiene en su bandera? ¡Dos espadas! Entonces yo me digo: los de Charlie Hebdo han sólo modernizado la figura de Mahoma. Una vez había dos espadas, ¡Ahora hay dos bombas!

http://www.libertaddigital.com/internacional/mundo/2015-01-13/el-mensaje-politicamente-incorrecto-de-dos-lideres-cristianos-del-mundo-arabe-sobre-el-islam-y-occidente-1276537924/

un saludo.

http://www.lavanguardia.com/television/realities/20150115/54423399302/chunguitos-gran-hermano-vip-expulsado-ghvip.html

¿Aqui hay libertad de expresion o incitacion al odio y a la violencia?

En este tema todas las partes (ofendidos y ofensores) tienen que hacer una profundizacion de lo que hace mal.
No porque unos terroristas (para los que lo primero es matar....... y luego ya se buscan la mejor excusa sea la que sea....) hayan matado a unas personas, no por miedo a represalias,..... sino porque es una oportunidad unica de cambiar lo que se establece como "politicamente correcto" y no lo es.

Yo creo que hay ambas cosas (bueno, a la violencia creo que no). Y proporcionalidad en la sanción.

Yo en caso de duda no me posiciono en contra de nadie, tampoco en contra del Papa, no soy anticlerical.

El Papa lo que ha hecho es un discurso ambivalente, nada claro, y eso es lo preocupante. Es como si yo digo que no soy racista, y acto seguido afirmo que me molestaría que un negro se sentase a mi lado en el autobús; o como si digo que no soy homófobo y cuando veo a dos gays en la calle les llamo maricones. Sería sospechosamente incoherente.

Yo creo que Francisco no ha limitado el sentido de su mensaje a Francia (yo al menos no lo he oído), se refiere lógicamente a cualquier país del mundo. ¿O es que en Italia o en Japón sí estaría permitido blasfemar o realizar dibujos sarcásticos acerca de profetas?

De todos modos se agradece cualquier comentario, hasta de los que justificáis o reinterpretáis las palabras "tan claras" emitidas por el Santo Padre. Aunque es una pena que un papa que presume de hablar tan claro necesite de tantos intérpretes para hacerse entender, algo falla.

Existen delitos de odio. Por desgracia, el incitar al odio, ya de por si es peligroso, de ahi que se regule legalmente sobre este aspecto.
Tener una opinion obviamente ofensiva contra un colectivo, pero expresarla sin prever las consecuencias, sin querer imponerlo a nadie o pensando que no es para tanto, producto de personas a lo "Burt simpson" ¿es apologia? ¿es libertad de expresion?

Pues yo sí me posiciono en caso de duda, por los antecedentes del papado no porque sea anticlerical.
Dicho eso, yo no trato de interpretar a nadie, solamente comento su mensaje y lo intento hacer sin corta-pega, por eso hice referencia a lo que no se ha comentado: la primera parte de su mensaje.
El ejemplo del racismo no es afortunado, puesto que lo normal es que a nadie le moleste la presencia de un negro o un gay. Pero también es normal el rechazo a que se metan con la madre de uno. O sea el caso que citas es contrario a su ejemplo.
El Papa no se ha referido a Francia pero ha comentado un hecho sucedido en Francia porque, como dije antes, en Francia las libertades son auténticas y eso no lo digo como crítica a Francia sino por todo lo contrario. En Francia, el Presidente de la República se abrazó con un columnista de Charlie y hoy mismo ha dicho que lo primero es la libertad de expresión, ¿te imaginas a Rajoy abrazando a alguien de "el Jueves" o diciendo eso? Pues eso, que en materia de libertades todavía hay diferencias muy notables. Lo cual no es óbice para que, en determinadas circunstancas, el uso de la libertad de expresión pueda resultar molesto para alguien, por ejemplo el Papa.

Hombre, calificar lo de los Chunguitos como incitación al odio y a la violencia sería exagerado. Todo el mundo sabe que sólo ha sido la forma de expresarse espontánea de dos analfabetos funcionales, nada más. Si existe cualquier delito o falta serán los tribunales de justicia los que decidan, y no grupos fanáticos o extremistas. Así funcionamos en los países democráticos.

Lo que ha ocurrido aquí es que un medio de comunicación privado (Mediaset), en defensa de sus intereses y bajo su propia responsabilidad, decide libremente no admitir en su concurso a estos dos personajes. Están en su derecho. Otra cosa sería que grupos fanáticos amenazasen a Mediaset por emitir estos y otros contenidos con el argumento peregrino de que les han "ofendido", eso sería fascismo puro y duro y es la conducta que están teniendo los fundamentalismos religiosos de que estamos hablando.

En el caso de Charlie Hebdo, El Jueves u otras publicaciones satíricas, igual que en el caso de ABC, El País, El Mundo o La Razón en el caso de la prensa diaria, el que quiere lo compra y el que no quiere o pueda ser ofendido por sus contenidos pues que no lo compre ni lo lea, nadie le obliga. Pero no se puede prohibir a nadie, y mucho menos a un medio de comunicación, difundir ideas u opiniones si cumple con las leyes y la Constitución (y tanto en Francia, USA o España sus respectivas constituciones amparan la libertad de expresión).