Venta o Compra

Muy buenas. Buscando un poco de ayuda por la comunidad. Os cuento el caso:

Hemos señalado una casa para comprar como vivienda habitual. Tenemos cash ahorrado pero solo para el 10%, los gastos y la obra (esta para reformar completamente). Tenemos otro dos dos pisos en propiedad, uno al 100% y otro al 65% que están alquilados. Afortunadamente tenemos buenos ingresos y ninguna carga mas que el alquiler actual (hasta el momento). Mi duda esta entre esta dos opciones (quizas haya otra que no estoy sabiendo ver):

- Descapitalizar vendiendo la vivienda en la que tengo el 65% con una extinción de condominio para ganar cash y así solo pedir el 70-75% de la tasacion de la nueva vivienda. 

- Comprar el 35% restante de la vivienda (tambien con extinción de condominio), hipotecarla y obtener el cash que necesito. El alquiler pagaria parte de la cuota y para la nueva vivienda pediría el 80% aprox de la tasacion.

¿Cual creéis que es la mejor opción?

La segunda opción la veo muy complicada, por no decir imposible. Hipotecar una vivienda en propiedad es más complicado y tiene peores condiciones de lo que la gente se piensa. En España solo suele hacerse para gente mayor.

La primera opción tiene el problema de la extinción de condominio, y además estropeas la rentabilidad de ese activo.

Yo no me complicaría tanto la vida, te planteo una tercera opción: destina a la compra lo que tenías pensado dedicar a la reforma, así ya tendrás el 20% y te darían la hipoteca. Si es cierto que vuestra situación es desahogada, no deberías tener problemas en financiar la reforma con un préstamo al consumo, aunque sea a peor interés. Me parece la opción menos mala suponiendo que tengáis que comprar sí o sí.

Y por supuesto hay una cuarta opción, aunque depende de vuestra situación personal: esperar un tiempo a tener ahorrado ese 20%.

Preguntas:

La nueva vivivienda que teneís que reformar, será con arquitecto, es decir, tiene reforma estructural o se trata solo de cocina baños, pintura .... algun tabique, pero nada estrtuctural ??????

La vivienda alguilada de la que sois propietarios al 100%, tene menor o mayor valor que la que pretendéis compra y reformar ?????

Te lo pregunto porque nosotros hace menos de año y medio, hipotecamos una vivienda para la reforma total de otra que ahora ya es nuestra habitual, no tuvimos problema, pero fue en banca física (oficinas), estas cosas por internet, pues no .... no les interesa. 

Gracias por tu respuesta.

Hipotecando un 60% de la vivienda que tenemos con otro socio nos daria para el 20%, los gastos y la reforma (junto con lo ahorrado). Es cierto que las condiciones suelen ser peores que hipotecar una vivienda habitual. 

La cosas es que nos tenemos que ir a la nueva casa lo antes posible. Lo que comentas del préstamo personal es interesante, pero la descartamos en su momento porque pensamos que las condiciones de dicho préstamo serian mucho peores que la de la hipoteca de la vivienda en propiedad.

La reforma no es estructural pero si completa. Eso que comentas es exactamente lo que pensamos hacer para tener para la reforma y lo que nos falta del 20%. Si, el banco sería físico.

La vivienda que vamos a comprar vale mucho mas que las dos en propiedad. Mas del doble

Es que el problema del no estructural, es que parece complicado que el banco pueda hacerte una hipoteca "en construcción", las que van con certificaciones de obras, si la reforma no tiene capítulos de obra certificables.- 

La pregunta 2 era por si era posible hipoteca la vivienda actual para destinar el dinero a la nueva, pero no vale esdta opción, porque como dices el valor de la actual no llega ni por asomo a lo que necesitas por la nueva. 

Se hace muy difícil entender la tesis del Gobierno de que la subida de la carga fiscal a los propietarios de segundas residencias que las mantengan vacías incrementará la oferta de alquileres asequibles. Los economistas alertan de que la redacción actual de la proposición de ley presentada por el PSOE en el Congreso de los Diputados para acelerar su entrada en vigor supondría elevar de forma sensible las bases imponibles del IRPF para los contribuyentes que posean una vivienda o varias en localidades de la España rural o en zonas de costa en caso de que no las ofrezcan en el mercado del alquiler.

Es más que dudoso que penalizar fiscalmente a los dueños de estos inmuebles vaya a mejorar la oferta de pisos para las personas que tienen más dificultades para acceder a una vivienda en estos momentos. Sobre todo, porque la mayoría de los mismos no están ubicados en las ciudades donde se concentra la sobredemanda de alquileres (un 45% están en localidades con menos de 10.000 habitantes) y se producen cuellos de botella debido a una oferta menguante.

Esto sucede porque las medidas intervencionistas del Ejecutivo de PSOE y Sumar (antes Podemos) han ahuyentado a muchos propietarios debido al miedo de no poder recobrar sus viviendas en caso de sufrir impagos o de que sean ocupadas ilegalmente. Una parte han optado por venderlas, mientras que otros han optado por destinarlas al alquiler turístico o vacacional. Por ello, revertir la sobreprotección jurídica de los inquilinos, que otorgan tanto la Ley de Vivienda como el decreto antidesahucios aprobado en pandemia y prorrogado de manera injustificada desde entonces, resultaría más efectivo sin duda que todas las medidas punitivas para convencer a los dueños de esos pisos para que los vuelvan a ofertar en alquiler.

Cabe recordar que la carga tributaria vigente en España sobre la vivienda en propiedad quintuplica el nivel promedio de la Unión Europea, y eso no ha impedido que la oferta de alquileres haya caído un 17% en los dos años que lleva en vigor la Ley de Vivienda. Se intuye, por ello, un claro afán recaudatorio en el nuevo catálogo de medidas intervencionistas del Gobierno para tratar de aumentar la oferta de alquileres, que si llegan a aplicarse generarán aún más distorsiones en el mercado inmobiliario.Injustificado golpe a las segundas residencias | Opinión