Hipoteca clausula suelo Caja Arquitectos

Compañero, en poco tiempo dos sentencias favorables a los hipotecados, fenomenal. Es algo que poco a poco van a ir apareciendo mas casos. La lógica y la legalidad acaban imponiéndose. No comprendo muy bien la postura de la caja de no querer al menos negociar, todo lo contrario. Entiendo que habrán hecho sus números pero, salvo dejar pasar el tiempo a su favor, todo lo demás apunta que tendrán que anular la dichosa cláusula. Y aún más, si las audiencias provinciales se pronuncian a nuestro favor, las cantidades a devolver pueden ser cuantiosas... Primero se excusan en que no era práctica habitual la entrega de la oferta vinculante. Ahora se excusarán que el supremo dice NO a la devolución, y luego...., En fin, alguna responsabilidad tendrían que exigirles a estos gestores puesto que juegan con el dinero de todos, no solo los suyos. Que coste tiene la defensa de todas las demandas interpuestas?? Que coste tiene las tasas pagadas en apelación??? Que coste tendrá si exigen la devolución??? En fin, ellos van de listos y NUNCA han sido capaces de "bajarse del burro", despreciando al cliente y lo mas sangrante, no cumplir con lo que marca la ley. Saludos

Compañero, todo han sido excusas, sin fundamento, de los responsables de la Caja de Arquitectos. Nunca han querido negociar nada. Con sus abusos han hecho mucho daño social. Las sentencias, como estas de Murcia y Gijón, irán poniendo las cosas en su lugar. Estos jueces han argumentado muy bien: la Caja de Arquitectos ha obrado con falta de transparencia al fijar esta cláusula del 4%, lo que determina su abusividad y, por tanto, su nulidad. Tal como dices, la lógica y la legalidad acabarán imponiéndose. Saludos

Compañero, durante el año 2013 el Servicio de Atención al Cliente de la CAJA DE ARQUITECTOS ha recibido 149 reclamaciones sobre la cláusula suelo. Las ha rechazado todas. Sin embargo, con posterioridad, ya hay varios informes del Banco de España que reconocen las malas prácticas de la CAJA DE ARQUITECTOS por su falta de transparencia. Además, ahora las sentencias judiciales están frenando estos abusos.

Los siete miembros de la Alta Dirección de la CAJA DE ARQUITECTOS son (Informe anual 2013):

Antonio Ferrer Vega, Director General
Mariano Muixí Vallés, Director General Adjunto
Eduardo Bayer Hernández, Subdirector General
Pedro Fernández Martínez, Subdirector General
Javier Ventura González, Subdirector General
Eloisa Gutiérrez de Clares, Interventora General
Luis María Domingo Tort, Informática y Organización

Las retribuciones satisfechas a los miembros de la Alta Dirección de la Entidad y al Consejero Laboral, ascendieron durante el ejercicio 2013 a un millón ciento cuarenta y seis mil euros.

Compañero, realmente el SAC no sirve para nada, salvo para perder tiempo. No entiendo porque según lo que he leído y comentado por algunos abogados, es necesario acudir antes de interponer demanda al SAC?? Porque? No lo entiendo. Acaso el juez lo tiene en consideración, en mi caso para nada. Además acudí al BDE y ni esas. Aquí nos toman el pelo entre unos y otros. Las resoluciones del SAC son un copia y pega, literal. No contestan a lo que les preguntas. Como anécdota el dia del juicio no pude aguantarme puesto que vino por parte de la caja el señor que "supuestamente" contesta la reclamaciones y le dije que me dijera donde estaba mi oferta vinculante, que no me había contestado. Mi abogado me comentó que no tocaba..., Pues ya me dirá cuanto toca porque en el juicio tampoco contestó. No había.
En fin, os dejo un enlace de una noticia que leyéndola parece negativa pero que no es la realidad, puesto que en mi caso todavía estoy con la clausula y además no he tenido la suerte de que el juez tenga en cuenta la fecha de interposición de la demanda.

http://menorca.info/menorca/local/2014/483172/justicia-anula-clausula-suelo-pero-debe-seguir-pagando.html

Saludos

Esto ya depende un poco de la apreciación del juez, hace un par de semanas lei una sentencia de preferentes en la que el juez se explaya de una manera asombrosa en los aspectos técnicos, llega a hablar incluso de temas contables como los fondos propios/patrimonio neto,si, es raro, porque normalmente en los escritos de los fallos, se detalla mucha "literatura" jurídica y de lo técnico poco o nada, y como bien indicas a menudo es que ni aparece la apreciación del Banco de España, sin embargo sigo pensando que un informe del regulador favorable al cliente no puede hacer daño alguno (bueno si, retrasar la presentación de la demanda) pero puede ser neutro o bueno, nunca será dañino, eso si solo pedir los informes cuando haya "tela" para reclamar, que no es siempre, al menos es lo que te puedo indicar por experiencia en la web profesional. 

Exacto petersen, puede ser neutro o bueno. El problema es que hoy en día el BDE tarda unos 10 meses en resolver y además al no ser vinculante seguramente tengas que interponer demanda. Demasiado tiempo para que luego el juez ni lo mencione. Esta claro que habrán jueces que lo tendrán en cuenta, pero deberían plantearse la necesidad o no de estos organismos reguladores que a mi entender tienen mas conocimiento que la que pueda tener un juez en una materia determinada. De que sirve el Tribunal de Cuentas, BDE, etc..., si luego nos enteramos de el follón este, de la crisis que nadie percibió, de las preferentes, etc...., Habría que darles una utilidad para de esta manera descongestionar juzgados. Interesa? Saludos

Es por ello, ante la "tendencia" meramente jurídica de los juzgados, que muchos abogados recomiendan la participación de los peritos, porque de otro modo las cuestiones técnicas no se contemplan. El proble,ma es obviamente de costes.

Parece que la cosa se anima y esas dos sentencias son buenas noticias, pero como dices tienen ya bien sacados los números y de momento el tiempo y la justicia soplan bastante a su favor, además ¿cuanta gente hay pensando en poner la correspondiente demanda pero no se deciden porque deben algunas cuotas a la Caja Arquitectos o simplemente porque supone un desembolso que no se pueden permitir?...