España
Ni tu, ni yo somos adalides de la informacion. Pero lo que hago es darla completa sea a mi favor o no. Y ya lo he dicho muchas veces voces contrarias son necesarias y aprendemos todos cuando se habla con un poco de objetividad. Demonizar no denunciar su parte negativa que tiene como todo sector.
No quiero iniciar un debate estéril ni un diálogo de besugos, cuando te he llamado "desinformado" no pretendía ofenderte, sólo me daba la impresión de que en tu post sobre la cláusula suelo faltaba algún dato a mi entender esencial para entender el debate. Eso sí, no puedo dejar pasar algunas de las cosas que comentas, fácilmente desmontables:
1 - Pretendes dar una "información completa sea a tu favor o no". Bueno, es evidente que no lo has hecho ni lo haces ya que, como te he comentado, el hecho (fact) de que el auto de Sevilla en el que basas las supuestas actuaciones que deberían acometer BBVA, Caixa Galicia y Cajamar esté actualmente anulado no lo mencionas ni de pasada.
2 - En absoluto eres objetivo. La "sentencia" que condenaba a estas tres entidades para ti es histórica. La que revoca el auto (dictada por un órgano superior, evidentemente) no la mencionas. Tú dices que no estás desinformado, bien, te creo. Si no estás desinformado es que conocías la noticia; si la conocías y la ocultas es que ni eres objetivo ni quieres dar la información completa.
3 - Es totalmente inútil dialogar contigo porque, aunque es evidente que o bien desconocías la última sentencia de Sevilla o bien la ocultabas porque no te interesa lo que dice, pretendes excusarte en que esta última sentencia es recurrible (que lo es) apelando a un supuesto 1 - 1 que en tu primer post panfletario no aparecía ni por asomo, ya que afirmabas que "el BBVA debería ser congruente con la sentencia y pagar las cantidades cobradas indebidamente". ¿No hemos quedado en que es un empate? Empate que no es tal porque el órgano superior anula el auto inferior, el resultado a día de hoy es 0 - 1, o incluso 0 - 2 tratándose de un partido entre un juzgado mercantil y la Audiencia Provincial, sobre todo después de que ésta haya dejado claro que Ausbanc no pinta nada. Y ni a ti ni a nadie (excepto a mí mismo) he leído en este foro decir que el primer auto era recurrible y que de hecho estaba recurrido.
4 - En cualquier caso, como dice Kretan, es inútil darte argumentos porque dudo de que seas capaz de entenderlos: eso que dices de que la "sentencia publicada es para determinados clientes y motu propio (sic)" lo has entendido totalmente al revés. Lo que dice la Audiencia es que las cláusulas son válidas y que el carácter abusivo (de existir si es que existiera) debe determinarse de forma individual, y no con carácter global para todas las hipotecas de estas tres entidades, que es la barbaridad que afirmaba el primer juez.
Así que no te veo ni voluntad, ni criterio ni interés por informar. Tú tienes de objetivo lo que el dibujo de tu nick. De todos modos aplaudo tu espíritu crítico y sólo desearía que estuviera mejor fundamentado para poder ser considerado una denuncia legítima, en lugar de un pataleo, que es lo que parece.
Vamos a ver por parte, para empezar llegas tarde y mal al debate.
1.- Yo doy toda la informacion que tengo a mi disposicion. Llegas tarde, por una sencilla razon el auto es de 30 de Septiembre,de 2010, cuando lo mencione y lo saque a colación a raiz de el Auto provisional del principios de año, este es el que ha generado debate.
2.- Totalente objetivo, tan es asi que he dicho que la ultima sentencia, de la cual se ha hecho RECIENTEMENTE, eco otro forero, es un golpe injusto y bueno, no voy a hacer una analisis esteril, porque quizas no lo comprendas, de los fundamentos de hecho de dicha sentencia, seria inutil explicartelo cuando no te lees un hilo para saber esactamente que se ha dicho y como.
3.- No he ocultado nada, de hecho la he comentado de lleno, pero como no lees. El panfleto que no lo es tal, sino una noticia colgada en Ausbanc consumo, cuenta que a pesar de la sentencia que la mencionas, estas entidades estan negociando, no con todos, sino con algunos clientes relee antes de rebatir). es un 1 a 1: auto 1 (auto de setencia de ejecucion provisional incluida) contra Audiencia Provincial, falta TS que nos saque de dudas. Si lees algo veras que si he dicho un monton de veces que esta recurrida y habrá que esperar,(una vez mas leete bien el hilo).
4.- El que quizas sea inutil hacer entender es a ti, que como veo no haces ni el esfuerzo de leer bien un hilo, antes de decir bobadas. Lo que dice el Juez en absoluto es lo que indicas, si son clausulas estandar 3,25-15 por ejemplo si es abusivo este margen, para una persona, como no lo va aser para otra???, no dice que no sea abusiva con caracter global o no (leete la sentencia al menos) viene a decir que establecer un margen que sea considerado abusivo es cuanto menos una cuestion dificil de concretar y continua justificado la inclusion de esta clausula (cosa que no era necesario, ya que sabemos que es perfectamente legal de antemano).
Por último tu conclusion final es absurda, cuando he aportado muchiiiisima información útil al respecto de este tema desde 2010, pero para eso amigo hay que leer un ratito y leer bien.Criterio seguramente tenga mas que tu, porque como poco, me asesoro y leo todos siguiendo todos lo puntos de vista. Por último si no fuera una denuncia legitima, el juez en primera instancia, hubiera desestimado la denuncia colectiva y no solo eso sino que sorpresa, se dió la razon al demandante y porteriormente la audiencia provincial al demandado.
Caja Extremadura ha sido condenada a eliminar las cláusulas suelo de sus préstamos hipotecarios por ser abusivas. Así lo considera el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Cáceres, que respalda la demanda colectiva presentada por Ausbanc y califica como “desequilibrio importante” entre las obligaciones de la entidad y del cliente, ya que traslada a este último de forma desproporcionada los riesgos que puedan conllevar las variaciones en los tipos de interés.
Los tipos de suelo aplicados por Caja Extremadura, ahora integrada en Liberbank junto con Cajastur y Caja Cantabria, oscilaban entre el 4% y el 5%, y un 12% como techo. Lo cierto es que el euribor, índice al que estaban referenciadas las hipotecas, nunca ha sobrepasado el 5,5% en su historia, cuando alcanzó su máximo en 2008. Es más, lleva años alrededor del 2%. Por lo tanto, los demandantes no estaban es posición realista de aplicar el euríbor en sus hipotecas. Todo esto ha llevado al juez a considerar que la entidad financiera abusó en su posición de “dominio” ante el consumidor al aplicar unas cláusulas suelo que le benefician en exclusiva, lo que atenta contra la “buena fe” que exige la Ley de Condiciones Generales de la Contratación.
http://www.euribor.es/condenan-a-caja-extremadura-por-clausulas-suelo-abusivas/
Hola, me gustaría saber tu opinión sobre un suelo que tenía del 3,26 en Cajamar, finalmente y tras estar un año detrás de ellos me lo dejaron al 2,7%.
Mi consulta sería, después de la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, ¿sería adecuado intentar llegar a un acuerdo con la caja para que me quiten el interés mínimo, renunciando a futuras demandas?. Como creo que están haciendo los clientes de Bankia y BBVA. Todavía no he leído ninguna noticia que diga que medidas tomará Cajamar
Gracias por adelantado
Precisamente la Audiencia Provincial , como sabes ha dado la razon a las entidades, por lo que no estas en disposicion de negociar. Y diria mas, si te lo han dejado en el 2,7% eres afortunado, ya que a la gran mayoria, no le han tocado ese indice. Ahora mas que nunca no tienen porque negociar, estan respaldados por "la justicia".
Hola buenas noches, me gustaría sabe si alguien lo sabe. Si tras pedir una hipoteca de 159.000€, la entidad financiera (Cajamar) está obligada a realizar oferta vinculante de la misma,con lo cual tenía que haber tenido 72horas antes el contrato en mi poder etc...
Muchas Gracias
Creo que la obligación de la vinculante es hasta la cifra de 150.253,03 €.
http://www.bde.es/clientebanca/derechos/regulacion/fichas/ficha4.htm