Quien es "Gran tenedor" de viviendas (más de 10 pisos). Hay algo que me choca

Continúo: Sinó nos podemos encontrar con miles de casos como el que he expuesto. Que un señor con unos ingresos por alquileres muy inferiores a otro SEA UN GRAN TENEDOR, mientras que otro con unos ingresos muy superiores NO SEA UN GRAN TENEDOR 

Hablando solo de particulares y no de empresas. El hecho es que quien sea un Gran tenedor la ley le machaca, entre ellos los particulares "menores" o menores ingresos por alquileres. Pero hay otros que debieran considerarse  con más razón Grandes tenedores, los particulares "mayores"  o mayores ingresos por alquileres , que se salvan. 

Si, podemos debatir si la norma es correcta, está bien redactada, mal redactada o redactada con el c**o, sin embargo es un debate estéril, no podremos cambiar nada desde aquí, por más que que esto nos pueda parecer un despropósito. 

Es lo que indiqué antes de "los teóricos", lamentablemente es lo que tenemos !!!!

 Gracias, me quedo con despropósito. 

No se puede tener en cuenta todo en esta vida, siempre hay que poner la línea en algún sitio, y siempre haya alguien que sale mas perjudicado por eso, a veces de manera injusta.
Yo ni defiendo ni alabo la norma, pero comprendo que se ponga ese límite y no el del monto de las rentas o metros cuadrados, mucho mas difíciles de comprobar y que introducen una problemática casi infinita.

Cada uno que se adapte, si al de los 10 no le viene bien la norma, que venda uno y se salva, solucionado. O que compre pisos mas grandes y cobre mas, ya que de todas maneras le consideran gran propietario.

Conclusión:
NUNCA llueve a gusto de todos

Moraleja:
Cógete un paraguas por si acaso

 Las generalidades que comentas están muy bien pero no aclaran nada al teme que he planteado, léase bien el tema inicial. 

Dices: “siempre hay que poner la línea en algún sitio” 

Digo: La línea hay que ponerla donde se debe y no en cualquier sitio, para eso pagamos a los políticos con nuestros impuestos. 

Dices: “Cada uno que se adapte” 

Digo: Ok. Cada uno obedecer y callar, eso nos lleva a viejos tiempos que es mejor no recordar. 

Dices: “si al de los 10 no le viene bien la norma, que venda uno y se salva, solucionado” 

Digo: Tu lo “solucionas” de cualquier manera y ya está. Como sea y todos a tragar. 

Dices: “NUNCA llueve a gusto de todos” y “Cógete un paraguas por si acaso” 

Digo: Son generalidades que no aclaran nada y no tienen nada que ver con el tema planteado. 

Vale, la línea la pones tu según tus propios criterios, pero cuando seas el presidente del gobierno, no antes.

Siento que no te guste mi respuesta, bueno, no lo siento, la verdad es que me importa muy poco

Lo que ocurre y me parece sorprendente es meter al mismo saco a quien tiene 10, a quienes disponen de 3.000, porque no es la misma gestión, las mismas formas, es que ni se acerca ... pero como bien cides hay que poner "la raya" en algun lugar !!!! y tal "raya" es coincidente con el tratamiento fiscal de quien tiene 10 o más unidades que puede optar por dejar de considerar ingresos por rentas del capital inmobiliario y tener una empresa que se dedica a los alquileres. 

De todos modos, poco iba a cambiar de cuando eran 15 los grandes tenedores, a los 10 actuales, el problema iba a ser prácticamente el mismo. 

Yo entiendo perfectamente tu planteamiento, es más una de las actividades del grupo empresarial donde trabajo, tenemos 20 viviendas, mejor dicho apartamentos, porque son muy pocos metros cada una (menos de 40 m2), no es una sociedad, son varios propietarios de un bloque de viviendas, que han ido recibido por herencia de los primeros propietarios, y a pesar de que la propiedad de las fincas no es un conjunto, sino que hay varios propietarios, se gestiona todo como una sola unidad, a través de una comunidad de bienes.

Aquí siendo 20, ningún propietario tiene la mitad, por tanto y a pesar de que son 20, no les consideraria "grandes propietarios", esto se gestiona desde el despacho que yo dirijo .... con lo cual, han puesto la raya en los 10, pero no parece que hayan tenido en cuenta diversas situaciones. Igual que a ti, esto de solo tener en cuenta el número, como te indiqué me parece un despropósito, parecería mucho más lógico tener en cuenta varios parámetros, no uno solo, y de esta forma conseguir que las "situaciones especiales", fueran muy pocas. 

Sin embargo tenemos un montón de "teóricos" en los gobiernos y lamentablemente pasan estas cosas, luego, al cabo de un tiempo, alguien se da cuenta de algo no se ajustó bien y corrigen. 

El tema de la vivienda es muy complejo, no se puede contentar a todos, hay mucha presión por todas partes, y no es un tema únicamente de España, es de toda la U.E., me temo que esto no acaba aquí ni de lejos ..... tendremos modificaciones y mas modificaciones,  pero de momento la primera medida ya sale con poco ajuste.

En todo caso, de momento es lo que hay, y toca aguantarnos !!!! y no nos engañemos, dudo que esta reforma legal, al final, vaya a beneficiar siquiera a los inquilinos, que es lo que se pretende, albergo muchas dudas. 

 A ver, todos hablamos de esta Ley y ni siquiera hemos visto el anteproyecto.

Quisiera aclarar lo que indico de "perjudicar a todos" .... al menos con la actual Ley Catalana, que limita los precios, a primera vista puede parecer que los inquilinos salen beneficiados al conseguirse mejores precios, sin embargo "a la que rascas un poco", resulta que el precio máximo que da la el sistema (que es para cada finca concreta) da casi lo mismo si el piso es reformado, que no lo está, si es con muebles, sin ellos, incluso varia muy poco si hay parquin que si no lo hay. Incluso si esta un segundo piso, o por debajo si hay o no ascensor da lo mismo, el precio por metro cuadrado no varia ni un solo céntimo el m2, si es a partir de un tercero, entonces si varia algo. 

Cuando digo "poco" me refiero a diferencias normalmente por debajo del euros el metro cuadrado, en muchas ocasiones no llegan a ni a 30 céntimos, con lo cual un piso en "perfecto estado" o "en buen estado" de pongamos 70 m2, te puede variar 15 o 20 € al mes ... Por tanto, siendo cierto que ello supone una clara limitación de precios, al mismo tiempo resulta que no hay casero/a que se meta en una reforma de la vivienda a alquilar, salvo "un lavado de cara" de pintura y reparaciones que no se pueden evitar. Con todo ello se consigue que no suban los precios, pero al mismo tiempo que el parque en alquiler no tenga las condiciones que debe, porque incluso los caseros/as que nos gusta tener las cosas en condiciones mas que dignas, hemos perdido el incentivo, si nos va a rentar lo mismo, pues eso ... lavado de cara !!!!

Lo que yo creo es que cuando se habla de grandes tenedores no se habla de grandes rentistas.
Se trata de intervenir en el sector del alquiler, no de fiscalidad.
Por supuesto cada uno puede tener su propio concepto de lo que es justo. A mí siempre me ha parecido muy injusto que las rentas por alquileres tributen muy por debajo de las rentas del trabajo por causa de la rebaja del 60% en la base. Parece que el trabajador siempre tenga que "pagar el pato".

Aun siendo beneficiario de este 60%, estoy contigo .... cierto que había que buscar una forma de que pisos vacíos entraras en el mercado del alquiler, aunque no sé si esta es la forma y desde luego no iba a cambiar nada cuando la bonificación era del 50% .... por la diferencia del 10%, no creo que sea razón para poner o no un piso en alquiler. 

Probablemente sería mas efectiva la protección ante los impagos, los okupas, etc., pero claro, entrar ahí parece que "no es popular". 

En lo de rentistas y tenedores, me gustará ver a mi, si en la Ley se contempla alguna diferencia !!!!

A falta de conocer los pormenores de esta Ley, yo creo que lo que busca es proteger a quienes ya son inquilinos.  Eso probablemente resulte desfavorable para los aspirantes a inquilinos  por retraimiento de la oferta. 
No entro a valorar si esas medidas son buenas o malas, pero creo que cualquier medida tiene efectos negativos por algún lado.

He planteado este tema porque la definición de Gran tenedor me tiene puto desde el primer día que lo conocí a causa del Covid. Como expuse más arriba hay dos clases de Grandes tenedores: Empresas y Particulares.  Aunque dicha definición de Gran tenedor en ambos casos es para machacarlos. Como dije solo me interesa exclusivamente el Gran tenedor Particular.  

Por tanto hay que sacarle los colores a esta definición recogida en una ley. 

Por fin he dado con la clave de cómo el concepto de Gran tenedor hace aguas con el ejemplo que he puesto. 

Me ha costado trabajo pero no es fácil caer en las cosas más tontas. 

En el ejemplo se ven las costuras (errores) de dicha definición de Gran tenedor recogido en Ley. 

El ejemplo que he puesto son hechos y no es discutible. Luego se puede opinar de muchas otras cosas. 

Como dije en el resumen más arriba. Gran tenedor de un particular debe medirse por los ingresos que ese particular obtenga derivados de los alquileres y no por el número de viviendas que tenga alquiladas. 

Si un particular obtiene de alquileres 20.000€, siempre será más Gran tenedor que otro que obtenga 5.000€. 

Porque luego se va a machacar al que obtenga 5.000€ por alquileres y al que obtenga 20.000€ por alquileres se le va a dejar tranquilo. Esto es una injusticia y hay que decirlo. 

No, no será más Gran tenedor sino más rentista. Son conceptos muy diferentes.

¿Crees que esta ley se hace para proteger al inquilino de un gran piso de 250 m2 en lo mejor de Madrid o para proteger al inquilino vulnerable que apenas puede afrontar un alquiler a precios "populares"?