Declarado nulo un contrato de cobertura financiera para subida de tipos
Por si a alguien le interesa.
BANCA-SENTENCIAS Declarado nulo un contrato de cobertura financiera para subida de tipos
Pamplona, 2 jun (EFECOM).- El Juzgado de Primera Instancia de Pamplona ha declarado nulo un contrato de cobertura financiera suscrito por un particular con el Banco Cooperativo a través de Caja Rural, socia del anterior, y ordenado las recíprocas restituciones dinerarias que procedan.
La denuncia fue presentada por un taxista de Pamplona que junto a su mujer había suscrito con Caja Rural un préstamo hipotecario y posteriormente firmó con la misma entidad la solicitud para un contrato de permuta financiera (SWAP) del Banco Cooperativo vinculado al anterior como "un seguro contra la subida de tipos de interés".
La demandada afirmó en el juicio que ofreció el producto en cumplimiento de la ley de medidas de reforma económica, que obliga a las entidades a informar de al menos un producto de cobertura de riesgos, y que el cliente tenía conocimientos en la materia por haber negociado junto a su asociación de taxistas un convenio con Caja Rural sobre préstamos hipotecarios para sus miembros.
Sostuvo asimismo que el SWAP permitía convertir el tipo de interés variable del préstamo hipotecario en "más o menos fijo", ya que durante cinco años oscilaría entre un 4,4% y un 5,4%, y que éste es un instrumento que el Banco de España no considera ni producto de riesgo ni especulativo.
La juez considera sin embargo que la información ofrecida al cliente fue "harto insuficiente" en cuanto a los riesgos que conlleva el hecho de que el SWAP va ligado al préstamo hipotecario pero no coinciden los plazos de liquidación, ni las fechas de revisión, ni el nocional con el principal.
De hecho el denunciante tuvo que pagar al año de suscribir el SWAP 31,53 euros, al siguiente un total de 2.360 y en el tercero debía abonar 11.375 euros, por lo que pidió la cancelación anticipada y entonces se le reclamaron 26.500 euros.
La juez entiende que incluso se pueden plantear hipótesis que aunque improbables pudieran resultar más perjudiciales aún para el demandante, ya que podía haber llegado a tener que pagar hasta un 22,4% por el préstamo hipotecario si el Euribor hubiera llegado al "techo" previsto al firmar éste y un 4,4% por el SWAP si a su revisión el Euríbor hubiera estado al 0%.
"No tenemos conocimientos suficientes para pensar si hay peores posibilidades pero lo cierto es que supuesto el camino separado de cada producto, todo es posible", dice la sentencia, que contrapone este hecho con la supuesta cobertura financiera que se pretende con el SWAP.
Reconoce además al demandante la condición de consumidor a los efectos de recibir la información oportuna y subraya que no le cabe "ninguna duda" de que la entidad intentó "vender" este producto al cliente porque también en el juicio "se nos ha vendido" con una información que "no es cuando menos exacta".
Por último el fallo, que se puede recurrir, destaca que para aplicar el contrato a la entidad le bastó una "solicitud firmada" y en ésta sí que la información era "incompleta y engañosa" ya que sólo mostraba "ventajas" para el cliente. EFE