El Tribunal Supremo decide hoy quién debe pagar el AJD en una hipoteca

Finalmente, el Tribunal Supremo ha dictaminado que será el cliente el que asuma el pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD). La banca se libra de pagar un impuesto que podía superar los 1.000 € en una hipoteca de 100.000 €.

En definitiva, por la constitución del préstamo, el pago del AJD le corresponde al prestatario (cliente).

Además, se indica que los documentos notariales se pagarán al 50% entre cliente y banco, mientras que las copias de los documentos notariales las pagaría la parte que las solicite (generalmente, el banco).

¿Tendrá que llegar el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a defender los derechos de los consumidores como sucedió con las cláusulas suelo?

"Además, se indica que los documentos notariales se pagarán al 50% entre cliente y banco, mientras que las copias de los documentos notariales las pagaría la parte que las solicite (generalmente, el banco)."

Quiere esto decir que si hemos firmado una hipoteca donde hemos asumido los compradores el coste total de los documentos notariales podemos reclamarles ahora el 50% y con esta sentencia firme el banco no se podría oponer?

Podríais actualizar con esta nueva info este utilísimo post que tenéis para reclamar los gastos hipotecarios? https://www.rankia.com/blog/mejores-hipotecas/3446229-modelo-reclamacion-banco-por-gastos-formalizacion-hipoteca#comentarios_de_3446229

Gracias!

Buenas tardes, gracias por informarnos pero tengo una duda, ¿han dicho quien paga los gastos de registro y Gestoría?. He entendido que los gastos de notaría van al 50% entre banco y cliente ¿los otros tb?
Un saludo

Veremos cuando llegue esto a la UE, si es que llega, no obstane habría que ver el razonamiento de la sentencia, porque por una parte si el contrato es entre dos partes, parece lógico que que ambas corran con tales gastos, sin embargo hasta esta sentencia, se consideraba en algunos casos, que quien tiene interés en la garantía es quien se beneficia de ella. Con lo cual veamos los razonamientos (cuando se publiquen)  y saldremos de dudas. 

Me uno a la pregunta de mi compañero, yo aún no he firmado todavía, con Este sentencia deberían abonsrme la mitad de los gastos de notaria, gestoría y registro ?

Entonces entiendo que en los gastos de notaría de la hipoteca lo deben pagar al 50%? Es correcto?

Un saludo

Despues de esta sentencia aun se pueden negar  los bancos a abonar la mitad de los conceptos que segun el supremo ha dicho que los debemos pagar a mitad ?

Imagino q se pueden negar pero por lo que yo entiendo lo tienen q asumir pero a ver qué dicen los expertos

El caso de las hipotecas yo diría que no es cuestión de justicia sino de intereses o fuerza de las partes, como tu dices, lo lógico sería que lo pagara el que se beneficia de ella realmente, que es el banco, y asi  de hecho es en el resto de conceptos del impuesto, pero algún legislador iluminado, supongo que influenciado por los bancos, introdujo la especificación de que en las hipotecas correspondía al prestatario, curiosamente, en el reglamento y no en la Ley, vamos, por la puerta de atrás, eliminando todas las dudas que pudiera haber, eso, si, sin explicación alguna al cambio con el criterio general del impuesto.

Sujeto Pasivo

Artículo 68 Contribuyente

Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.

Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.

Veamos qué dice la sentencia al respecto, si es de vergüenza ajena, o al menos se lo han currado para intentar justificarse.

Buenas Bovary,

Esta sentencia del Tribunal Supremo se ha producido con el objetivo de resolver dos recursos de casación procedentes de la Audiencia Provincial de Oviedo que trataban únicamente 2 asuntos: el impuesto de AJD y los gastos de notaría. Como no hay recurso sobre los gastos de registro y gestoría, no se ha producido pronunciamiento al respecto.

Saludos,

Hola Lorena y demás amigos Rankianos.

Yo opino lo siguiente: Aunque la Ley (e incluso un juez) diga lo contrario al final lo va a acabar pagando el cliente.

¿Por qué? Pues muy sencillo, porque ellos te diran o corres tú con todos los gastos "voluntariamente" (aunque legalmente no te correspondan)  o simplemente no te concedo el preśtamo;  y cómo tu quieres o necesitas ese préstamo pues ya sabes..... y ya veréis como todos los bancos, mira tú por dónde, van a coincidir en esta práctica.....

Ojo, es únicamente mi opinión personal (sin ningun fundamento)... opinion de un pesimista claro.

Un saludo a todos, y ojalá me equivoque al 100%.

Trist

No se puede vulnerar una Ley, en este caso la sentencia del TS va a sentar jurisprudencia, que es casi lo mismo que suponer Ley, por tanto un pacto contrario a las leyes es invlalido de per se ...

Te pondré un ejemplo, mañana vienes a mi lugar de trabajo y te contratamos como empleado, y pactamos que será sin alta en la seguridad social, y no solo acordamos sino que además lo firmamos antes dos testigos !!!!! ¿esto es válido? obviamente no, porque un pacto entre las partes, no pueder ser contrario a una ley.

Ahora bien, si lo que indicas es que de una forma u otra lo pagará el cliente, no te quepa duda alguna, será via comisión de apertura, o mayor interés, el banco es un negocio, si no les salen las cuentas se dedicará a otra cosa que si sea rentable. 

Hay que leer con detalle la sentencia publicada que se ha dado a conocer hoy.

El tribunal Supremo sentencia que:

La cláusula litigiosa es nula por abusiva, al atribuir, indiscriminadamente y sin distinción, el pago de todos los gastos e impuestos al prestatario. 

Por lo que obviamente se pueden hacer muchas lecturas sobre la cuestión.

Una lectura favorable al consumidor sería que no se pueden atribuir todos los gastos de constitución, por lo que dicha cláusula es abusiva y por lo tanto nula.

Y lo que es nulo no se puede moderar, es nulo y punto.

Por lo que el banco tendrá que devolver todos los gastos, incluido el AJD.

Y ojo! Que  el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en su reciente Sentencia de 14 de junio de 2012, ha advertido que el Juez no puede modificar ni integrar el contenido de una cláusula declarada nula por abusiva.

Por lo que este asunto va a traer cola.....si llega al TJUE es probable que se pronuncie en los mismos términos.