Herederos a favor de la masa hereditaria

Pues sí, debería acrecentarse, pero dudo mucho que se haga en la práctica.

Soy de la misma opinión que Juan, debería haberse incluído en el caudal relicto y luego actuar en consecuencia.

Y una pregunta a ambos, dado que no se incluye el préstamo en la masa legataria, genuino acreedor de las cantidades adeudadas, la liquidación de la herencia no supondría tácitamente la extinción del derecho a cobrarla, por desaparición del anterior.

Esa deuda es un derecho de cobro del fallecido, por lo que debe meterse a todos los efectos en la herencia, sobretodo a efectos fiscales. Y luego descontarse de lo que recibe cada uno.

Otra cosa es que sea de todos los herederos y por partes iguales, entonces a efectos civiles, se compensa y desaparece; no obstante repito, no a efectos tributarios, se incluye en la masa y se paga por ella.

Para evitar la mayor fiscalidad de las donaciones, se hizo como préstamo, por lo que: ¿el deudor hereda el derecho a la parte alícuota del mismo quedando la liquidación a los demás a las suyas correspondientes?

Efectivamente, si la deuda es de 100 y su hijuela es de 60 habrá de pagar las otras 40 a sus hermanos en las mismas condiciones que se las habría de pagar a su progenitor.

Estimados amigos,
Siguiendo el curso iniciado quisiera haceros la siguiente cuestión, que quiero qué me quede bien clara:

Donación: Anticipo que se hace al donatario que luego vera reducido en la parte proporcional de patrimonio que como heredero le corresponda.
Prestamo: El heredero será acreedor de su propia deuda en la parte que le corresponda.

Que me podéis decir acerca de la interpretación jurídica de la cuestión planteada respecto del préstamo, ¿Es así o no es así?

Respecto a la donación, correcto en casi todos los casos (hay algunos muy concretos que no pero dudo que los veas alguna vez en tu vida).

Lo del préstamo es totalmente correcto, legalmente se dice que, en dicho caso, se extingue por confusión, pues uno es acreedor y deudor de sí mismo, lo que carece de sentido.

Es que me da la sensación de que de heredar la parte alícuota de dicho préstamo es más favorable que renunciar a su cuantía por adelanto. Es que el préstamo pertenece proporcionalmente a todos los herederos y la donación se descuenta totalmente al donado.
Me da la sensación que el préstamo coloca en situación de ventaja al heredero prestatario respecto del resto.

Es que lo propio en el reparto sería que el heredero-prestatario heredase todo el préstamo y se compensase con lo que recibe de herencia.

La pregunta sigue siendo la misma, si te prestan 30 de 100, a quien se la tienes que devolver es a la masa hereditaria y no al resto de herederos, que es lo que están pretendiendo, porque esos 30 son patrimonio del fallecido y te toca a ti tu parte en el reparto ¿o no?

¿Te refieres a que heredas 100 y hay una deuda de 30?

Si la herencia que deja la madre es de 100 y se reparte de forma alícuota entre, por ejemplo dos hermanos, toca a 50 por barba.
Si uno de ellos tiene una deuda de 30, recibiría los 20 restantes, que es lo mismo que recibe el otro hermano, pero si la deuda no se incluye en la masa hereditaria, que es como dice la abogada que se ha de hacer, resultaría que a repartir serían los 70 restantes que le quedan a la madre, 35 a cada uno, lo cual no sería justo porque uno recibiría 30 más que el otro, como tampoco sería justo que el otro hermano exigiera la total devolución del préstamo, y por la misma razón.
O sea, que el hecho de no incluir el préstamo en la masa hereditaria puede dar lugar a indeseables confusiones.

Tu mismo te has dado cuenta de que algo no cuadra. Efectivamente, hay que meter la deuda en la masa o sale perjudicado el heredero acreedor, salvo que todos sean herederos y acreedores en la misma proporción en cuyo caso daría lo mismo.
Así, que yo no aceptaría ese acuerdo si fuera el que dio el préstamo al fallecido.